Vakarėlio pratęsimas bute su nuteistuoju apkarto: prokuroras pažemintas pareigose

Konstatavus, kad savo elgesiu ne tarnybos metu Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Darius Maleckas padarė tarnybinį pažeidimą, generalinė prokurorė Nida Grunskienė pasirašė įsakymą, kuriuo skyrė jam tarnybinę nuobaudą – perkėlimą į žemesnes pareigas.

Toks sprendimas priimtas gavus 2024 metų birželio 25 dieną pradėto tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje konstatuojamas tarnybinis pažeidimas, padarytas ne tarnybos metu ir nesusijęs su tiesioginiu prokuroro pareigų atlikimu, bei susipažinus su motyvuotu teikimu dėl nuobaudos skyrimo.

Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šių metų gegužę prokuroras lankėsi renginyje, kuriame sutiko iš matymo žinomą žmogų bei dar du jį lydėjusius kitus asmenis. Renginio metu buvo vartojamas alkoholis, kas, tikėtina, lėmė vėlesnį sprendimą pratęsti bendravimą viename privačiame būste.

Policija nurodytu adresu atvyko ieškodama vieno iš kartu buvusių asmenų, nes sunerimęs artimasis kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą. Atvykę pareigūnai neaptiko jokio galimai vykusio smurtinio elgesio ar kitų teisės aktų pažeidimų požymių.

Kaip paaiškėjo vėliau, po policijos sistemoje atliktos vidaus kontrolės priemonės, tarp kartu su prokuroru laiką leidusių asmenų buvo teistas asmuo, kurio teistumas neišnykęs, kas motyvuotame teikime dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo vertinama kaip neapdairus ir neatsakingas prokuroro elgesys.

Kaip neatitinkantis prokurorui taikomų reikalavimų bei visuomenėje galiojančių normų pripažintas ir prokuroro elgesys apsvaigus, ir jo kreipimasis į atvykusius pareigūnus prašant nutraukti privalomai vykdomą filmavimą kūno kamera įvykio vietoje.

Generalinėje prokuratūroje taip pat buvo įvertintos aplinkybės, susijusios su policijoje vėliau gauto pareiškimo nagrinėjimu. Kaip jau buvo pranešta, konstatavus, kad nusikalstama veika nepadaryta, ikiteisminis tyrimas nebuvo pradėtas, o pareiškimą pateikęs asmuo netrukus jį atsiėmė.

Generalinėje prokuratūroje galimai padarytos nusikalstamos veikos požymiai taip pat nebuvo nustatyti, todėl vertintina, kad sprendimas nepradėti ikiteisminio tyrimo yra pagrįstas ir teisėtas.