Policija pratęsė patikrinimą dėl neteisėtai nušautą elnią vežusio pareigūno

Tarnybinį patikrinimą atliekančios Imuniteto valdybos viršininkas Darius Saveiskis BNS sakė, kad patikrinimas buvo pratęstas dėl jo sudėtingumo.

„Tarnybinis patikrinimas trunka 30 dienų, su galimybe pratęsti dar 30 dienų. Taigi, jeigu tarnybinis patikrinimas yra sudėtingesnis ar didesnės apimties, tai jis yra ir pratęsiamas“, – BNS sakė D. Saveiskis.

„Norime išsiaiškinti visas aplinkybes ir nepalikti jokių spragų (...) Neužteko 30 dienų atsakyti į visus klausimus“, – teigė Imuniteto valdybos viršininkas.

Norime išsiaiškinti visas aplinkybes ir nepalikti jokių spragų (...) Neužteko 30 dienų atsakyti į visus klausimus.

Anot jo, tarnybiniame patikrinime tiriami tiek E. Balčiūno veiksmai, tiek, manoma, medžioklėje dalyvavusiems vyrams apie aplinkosaugininkų reidą pranešusio policijos ekipažo veiksmai.

„Atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl Ukmergės pareigūno, o dėl kitų pareigūnų, kurie dalyvavo, tarnybinis patikrinimas taip pat atliekamas bendrame kontekste ir bus padarytos išvados. Jeigu jie pažeidė teisės aktus, tai jie ir atsakys už tai“, – tvirtino D. Saveiskis.

Patikrinimą Vilniaus apskrities policija pratęsė iki kovo 26 dienos.

Medžioklė, kurioje buvo neteisėtai sumedžiotas elnias, Ukmergės rajone įvyko sausio 11 dieną. Tauriojo elnio patiną nušovė medžiotojų klubo „Lėnas“ narys Giedrius Aniūnas, kartu su juo tykant žvėries bokštelyje buvo ir dar vienas klubo narys Aleksas Gečiauskas.

Tą patį vakarą, vykdydami naktinį reidą, Aplinkos apsaugos departamento pareigūnai sustabdė automobilį, kuriame sėdėjo keturi vyrai – G. Aniūnas, A. Gečiauskas, E. Balčiūnas ir sostinėje veikiančios advokatų kontoros „Triniti Jurex“ advokatas Laimonas Judickas.

Šiame automobilyje aptiktas ir neteisėtai sumedžiotas tauriojo elnio patinas, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą. Taip pat pranešta, kad tuo metu medžiotojų klubo „Lėnas“ plotuose elnių patinų limitas jau buvo pasibaigęs.

Anot aplinkosaugininkų, elnią automobilyje vežusius asmenis apie jų reidą galėjo perspėti ir netoliese sutiktas policijos pareigūnų ekipažai.

Teismo dokumentuose aplinkosaugininkai teigia pastebėję iš miško atvažiuojančio automobilio šviesas ir nusprendė jį sustabdyti. Priartėjus automobiliui ir davus signalą, tuo pačiu įsijungus mėlynos spalvos švyturėliams, nustatyta, kad tai policijos automobilis, kuriame patruliavo du pareigūnai.

„Jie teisinosi pamatę mūsų automobilio šviesas, todėl taip nusprendė mus sustabdyti, tačiau ir vieni ir kiti suprato, kad buvo vykdomos tarnybinės funkcijos ir policijos automobilis apsisukęs nuvažiavo atgal. Tai sukėlė įtarimą, nes buvo gauta informacija, jog medžioklės ploto vienete vykdomos neteisėtos medžioklės yra susijusios su vietine policija“, – rašoma nutartyje.

Netrukus netoliese aplinkosaugininkai pamatė kitą atvažiuojantį automobilį, kurį nuspręsta stabdyti.

Sustabdytame automobilyje buvo keturi asmenys iš skirtingų šeimų, be veido kaukių, jų buvo paprašyta pateikti medžioklės lapą. Vienas ant galinės sėdynės sėdėjęs asmuo išlipo iš automobilio ir prisistatė aplinkosaugininkų kolega, dirbančiu policijoje.

Teismo duomenimis, tai buvo E. Balčiūnas, kuris paminėjo, kad buvo informuotas apie aplinkosaugininkų ekipažą iš patruliavusių kolegų, taip pat prašė aplinkosaugininkų susitarti.

„Jis nuolatos primygtinai prašė susitarti, nes jis yra pareigūnas, atlygio už tai nesiūlė, tačiau sakė turintis daug pažinčių. Institucijos specialistai jį perspėjo, kad dėl tokių jo siūlymų, gali būti kreiptasi į Policijos imuniteto skyrių. Tai sukėlė įtarimą dėl sumedžioto žvėries teisėtumo“, – teigiama dokumente.

Elnią nušovusį G. Aniūną Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai jau pripažino dėl to kaltu ir skyrė jam 800 eurų baudą.

Jam taip pat vieneriems metams atimta teisė medžioti, konfiskuotas graižtvinis šautuvas.

G. Aniūnas taip pat įpareigotas sumokėti per 1,1 tūkst. eurų likusios žalos gamtai, kadangi 5 tūkst. eurų jis jau sumokėjo.

Likusių trijų automobilyje buvusių vyrų administracinė byla teisme dar nagrinėjama, vasario mėnesį joje įvyko pirmasis posėdis, tačiau teismas aplinkosaugininkų paprašė papildomų įrodymų – vaizdo įrašų iš įvykio vietos.

Kitas posėdis minėtoje byloje turėtų vykti kovo 18 dieną.