LAT paliko sušvelnintą nuosprendį dėl J. Noreikos lentos sudaužymo

Vilniaus apygardos prokuratūra skundu LAT siekė, kad S. Tomas būtų pripažintas kaltu ne tik dėl viešosios tvarkos pažeidimo, bet ir dėl viešos pagarbos vietos išniekinimo bei už tai nubaustas areštu, kaip buvo nusprendęs pirmosios instancijos teismas.

S. Tomas buvo nuteistas už tai, kad pernai balandžio 8 dieną Vilniaus centre kūju sudaužė ant Lietuvos mokslų akademijos Vrublevskių bibliotekos sienos kabėjusią memorialinę lentą, skirtą atminti J. Noreiką-Generolą Vėtrą. Šiuos savo veiksmus S. Tomas tiesiogiai transliavo ir komentavo internete.

Pirmosios instancijos teismas jį pripažino kaltu dėl viešosios tvarkos pažeidimo bei viešosios pagarbos vietos išniekinimo, skyrė 50 parų arešto bausmę ir įpareigojo jį atlyginti Vilniaus miesto savivaldybės patirtą materialinę žalą – 2 tūkst. 242 eurus.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas S. Tomą dėl viešosios pagarbos vietos išniekinimo išteisino. Tokį sprendimą šis teismas argumentavo tuo, kad sunaikinta memorialinė lenta žymėjo J. Noreikos darbo, o ne palaidojimo vietą.

LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija nesutiko su prokuroro argumentais dėl griežtesnės bausmės, tačiau atsižvelgė į poziciją, kad mirusiojo atminimas siejamas ne tik su mirusiojo palaikų ir kapo neliečiamumu, bet ir su kitais materialiais objektais, kuriais išreiškiama pagarba mirusiajam.

Teisėjų kolegija pažymėjo, kad kitos viešosios pagarbos vietos nurodymas normoje rodo įstatymo leidėjo siekį įtvirtinti ir ne šalia asmens mirties ar kapo esančių objektų, kuriuose vienaip ar kitaip įamžintas mirusio asmens atminimas, teisinę apsaugą.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nors ir išplėtė viešosios pagarbos vietos aiškinimą, bet apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio nepanaikino ir nepakeitė. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Pasak teismo pranešimo, toks sprendimas priimtas konstatavus, kad sugrąžinus asmeniui ankstesnę bausmę ji vis vien bus lygi galiojančiai bausmei, ir „apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio keitimas būtų tik formalaus pobūdžio, jokių teisiškai reikšmingų padarinių nuteistojo teisinei padėčiai neturėtų“.

Apeliacinės instancijos teismas S. Tomui skyrė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 6 mėnesius atlyginti turtinę žalą Vilniaus miesto savivaldybei.

Šį sprendimą skundęs prokuroras argumentavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes be pagrindo Baudžiamojo kodekso straipsnio dėl kapo ar kitos viešosios pagarbos vietos išniekinimo numatytą nusikaltimo požymį „kita viešosios pagarbos vieta“ sutapatino su kenotafo, kapo, antkapinio paminklo ir kapinių, kuriose palaidotas mirusysis, teritorijos sąvokomis.