Vilniaus apygardos teismas pernai jam buvo skyręs dešimt metų kalėjimo.

Skunde apeliaciniam teismui S. Cicėnas prašė sumažinti bausmę, nes jis gynė savo sveikatą ir gyvybę. Nors apeliacinis teismas nepripažino S. Cicėno veiksmų būtinąja gintimi, bausmę sumažino, nes, teisėjų kolegijos manymu, ji buvo per griežta.

2023-iųjų lapkritį broliai parą girtavo namuose. Būdami labai girti – S. Cicėnui tą vakarą buvo nustatytas 3,27 promilės girtumas, o nužudytojo Romo Cicėno kraujyje rasta 3,32 promilės alkoholio – dvyniai susipyko.

Apklausiamas S. Cicėnas teisme papasakojo, jog Romas ant jo pyko dėl to, kad jis niekur nedirba, kad jam reikia išlaikyti Sergejų. Pastarasis, supykęs dėl brolio priekaištų, Romo akivaizdoje išpylė burnos skalavimo skystį, kurį jis vartodavo kaip alkoholinių gėrimų pakaitalą.

Po to S. Cicėnas pavadino brolį gaidžiu, dėl ko šis dar labiau supyko. 

Kaltinamasis policijos pareigūnams pasakojo, kad pats provokavo brolį ragindamas paimti į rankas peilį, o nužudytasis tą padarė, S. Cicėnas nenurimo, provokavo jį toliau.

„Aš jam sakau, jeigu paėmei peilį, sakau, tai daryk darbą iki galo“, – teigė vyras.

Romas peiliu brūkštelėjo Sergejui per kaklą ir dvyniai susimušė.

Grumtynių metu Sergejus iš brolio atėmė peilį ir smogė juo į krūtinę. Romas mirė vietoje. Supratęs, ką padarė, S. Cicėnas pats paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie savo nusikaltimą.

Aš jam sakau, jeigu paėmei peilį, sakau, tai daryk darbą iki galo.

Lietuvos apeliaciniame teisme vykusiame posėdyje S. Cicėnas teigė norėjęs tik truputį sužeisti brolį, o ne nužudyti. Nuteistasis svarstė, kad jeigu peilis būtų buvęs mažesnis, galbūt nebūtų taip stipriai sužalojęs brolio ir jis būtų išgyvenęs.

S. Cicėnas anksčiau nebuvo teistas. Jis tik baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos. Liudytojai jį apibūdino teigiamai, kaip ramų ir mandagų žmogų, tačiau piktnaudžiaujantį alkoholiniais gėrimais.

„Įvertinant nustatytą brolių dvynių artumą, brolio netektis (nors ir dėl pačio nuteistojo nusikalstamų veiksmų), nuolatinis dėl to pergyvenimas S. Cicėnui savaime jau yra tam tikra nubaudimo rūšis“, – rašoma Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendyje.

Šis nuosprendis įsigalioja iškart, tačiau gali būti skundžiamas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.