Iš nuteistojo nukentėjusiajai priteista 20 tūkstančių eurų neturtinei žalai atlyginti, trečiadienį pranešė teismas.

Bylą išnagrinėjęs teismas nustatė, kad anksčiau neteistas vyras nuo 2015 metų rudens iki 2020 metų spalio vidurio savo bute, pas giminaičius įvairiais būdais seksualiai prievartavo savo sugyventinės dukterį.

Pasak teismo, savo lytinę aistrą vyras pradėjo tenkinti tada, kai mergaitei buvo vos 10 metų, tai tęsėsi apie penkerius metus. Nukentėjusioji seksualiai prievartauta ne mažiau, kaip 100 kartų. Mergaitė seksualiai prievartaujama buvo ne tik savo namuose, bet ir per išvykas pas giminaičius.

Vyras sugyventinės dukterį prievartavo pasinaudodamas nukentėjusiosios bejėgiška būkle dėl mažametystės, dėl kurios mergaitė negalėjo visiškai suprasti su ja atliekamų seksualinių veiksmų pobūdžio ir reikšmės bei jiems pasipriešinti, panaudodamas fizinį smurtą prieš fiziškai silpnesnę nukentėjusiąją.

Apklaustas neviešame teisiamajame posėdyje vyras savo kaltę neigė. Pradėjus gyventi kartu su drauge, kaltinamojo teigimu, draugės mažametė duktė iš pradžių buvo prieš jį nusiteikusi, tačiau vėliau mergaitės priešiškumas atslūgęs. Anot vyro, jis bandė parodyti tėviškus santykius, bet, jo žodžiais,  sunkiai leidosi, nes mergaitė buvusi ganėtinai išlepusi, prisirišusi prie mamos.

Vyras teigė, kad mergaite rūpinosi, laisvalaikius leisdavo kartu visa šeima.

Pas ikiteisminio tyrimo teisėją apklausiama nukentėjusioji parodė, kad mamai nieko nepasakojo, nes gėda buvo.

Nukentėjusiosios mama teisme liudijo, kad iš pradžių ji negalėjusi patikėti tuo, ką išgirdo iš dukters, vis pagalvodavusi, kad tai gali būti melas, gal kerštas, bet paskui suvokė, jog tai tiesa. Moteris kreipėsi į policiją, mergaitei prireikė psichologų pagalbos.

Bylą išnagrinėjęs teismas pažymėjo, kad kaltinamasis kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepripažino visiškai, teigdamas, kad nukentėjusiosios atžvilgiu nėra daręs jokių veiksmų, kuriais jį kaltina.

„Tačiau tokią kaltinamojo poziciją teismas laiko jo pasirinkta gynybos taktika, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teismo įsitikinimu, kaltinamojo pateiktą versiją, kad nukentėjusioji jį apkalba greičiausiai keršydama, kad jis pastarąją per griežtai prižiūrėjo, kad sugriovė jos planus, paneigia visuma byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų“, – rašoma teismo pranešime.

Teisiamajame posėdyje ekspertė patvirtino savo išvadas ir paaiškino, kad nukentėjusiosios parodymais galima tikėti, ji gali suprasti konkrečias faktines byloje tiriamų įvykių aplinkybes, jas įsiminti, vėliau atgaminti ir duoti apie tai parodymus. Ekspertė tvirtino, kad mergaitė davė parodymus labai išsamiai, pasakojo apie nevienkartinius epizodus, labai aiškiai ir išsamiai apibūdino viską, kas yra reikšminga teismui.

Tų parodymų turinyje, ekspertės tvirtinimu, atsiskleidė mergaitei būdingi individualūs ypatumai, jos emocijos atitinka pasakojimo turinį.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.