Bylos duomenimis, 2017 metų gruodžio mėnesį vienas Klaipėdos moksleivis neteisėtai sužinojo kito moksleivio prisijungimo prie elektroninio dienyno duomenis ir jo vardu išsiuntė dvi necenzūrinio pobūdžio žinutes.

Pirmoji žinutė buvo skirta mokyklos sveikatos priežiūros specialistei, joje nukentėjusio moksleivio tėvas apkaltintas seksualiniu priekabiavimu prie savo vaiko.

Antrąją žinutę moksleivis išsiuntė praėjus aštuonioms dienoms po pirmosios ir šįkart ją skyrė visiems mokyklos mokytojams ir nukentėjusiojo klasės draugams. Šioje žinutėje įvairiais seksualiniais veiksmais apkaltintas pats nukentėjusysis.

Moksleivis ir jo tėvai kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą su prašymu priteisti solidariai iš kitos mokyklos moksleivio ir uostamiesčio mokyklos 4 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą ir 4 tūkst. eurų neturtinės žalos atlyginimą iš nepilnamečio atsakovo tėvų. Taip pat ieškovai prašė priteisti 1 tūkst. eurų už išlaidas advokatui.

Žemesnės instancijos teismas ieškinį tenkino tik iš dalies ir priteisė 500 eurų neturtinės žalos iš žinutes išsiuntusio moksleivio ir atlyginimą už išlaidas advokatui. Mokyklos kaltės byloje teismas neįžvelgė.

Šį sprendimą Klaipėdos apygardos teismui apskundė ir nukentėjęs moksleivis, ir bylos atsakovai.

Išnagrinėjęs skundus, Klaipėdos apygardos teismas pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priteisė ieškovui didesnes neturtinės žalos atlyginimo sumas iš abiejų atsakovų – kito moksleivio bei mokyklos.

„Tokiame amžiuje vaikai itin jautriai reaguoja į neigiamus išgyvenimus bei įvykius, taigi akivaizdu, kad tokio pobūdžio ir turinio apie juos paskleista melaginga informacija gali turėti reikšmės paauglių elgesiui, emocinei ir sveikatos problemoms“, – pažymima teismo nutartyje.

Taip pat teismas pabrėžė, kad neteisėti nepilnamečio veiksmai buvo tęstinio pobūdžio, apgalvoti ir atlikta daug tyčinių veiksmų siekiant pažeminti ieškovą.

Nagrinėdamas mokyklos kaltės klausimą, teismas nustatė, kad mokykla neužtikrino moksleiviui jo teisės į apsaugą nuo smurto ir nesiėmė jokių veiksmų, kad po pirmosios žinutės būtų išvengta antrosios.

Pasak teismo, mokykla elektroninio dienyno paskyrą blokavo ir į policiją kreipėsi tik po pakartotinio nukentėjusio moksleivio motinos pranešimo.

Mokyklos vadovybė ne tik nesuteikė mokiniui ir jo tėvams reikiamos psichologinės pagalbos, bet ir toliau neteisėtai neveikė, mokytojų neinformavo apie incidentą, neaptarė pedagogų veiksmų grįžus mokiniui po incidento į mokyklą.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiama Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.