Statybos inspekcija gina ne visuomenę, o savo interesus

Statybų prievaizdai palaimino šiame sklype išdygusį didesnį, nei numatyta, daugiabutį, prokurorus apskundė teismui ir, regis, toliau gina vystytoją, ketinantį ten pat statyti verslo centrą.

Pakeitė požiūrį

Skandalas dėl sostinės J.Jasinskio g. iškilusio daugiabučio, kone trečdaliu didesnio nei numatyta statybos leidime, kilo beveik prieš dvejus metus. "Vilniaus diena" šių metų vasarį rašė, kad "Jasinskio namų" projekto vystytoja UAB "Transmedos projektai" į kaimyninius sklypus ir net į raudonąsias gatvių ribas savavališkai įgręžė gruntinius inkarus, be statybos leidimo pastatė į svetimą žemę "įlindusią" atraminę sienutę ir mūro tvorą.

Kaimyninio sklypo valdytoja UAB "Mano turtas" apie tai pranešė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai (toliau – Inspekcijai), ši nurodė statytojui pašalinti pažeidimus. Tačiau po kelių mėnesių, 2017 m. spalį, tos pačios Inspekcijos sudaryta komisija bendrovei "Transmedos projektai" išdavė statybos užbaigimo aktą.

Nesibaigia: Inspekcijos specialistai, nusprendę, kad atraminė sienutė J.Jasinskio gatvėje pastatyta pažeidžiant teisės aktus, vėliau išdavė naują statybos leidimą, kad būtų teisėta. B. Barausko nuotr.

Apsižiūrėję, kad aktas išduotas statytojui, nepašalinusiam užfiksuotų pažeidimų, statybų prievaizdai jį panaikino ir nurodė bendrovei iki 2018 m. gegužės 20 d. nugriauti atraminę sienutę bei tvorą, taip pat pašalinti gruntinius inkarus iš UAB "Mano turtas" valdomo sklypo. Iš kitų gretimų sklypų valdytojų – Vilniaus miesto savivaldybės, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus skyriaus – "Transmedos projektai" gavo sutikimus palikti po statybos nupjautus inkarus jų žemėje.

Tuomet Inspekcijos specialistai nusprendė, kad atraminė sienutė ir tvora pastatytam daugiabučiui nepriklauso, o skirta tik sulaikyti gruntui, kad jis neslinktų iš aukščiau esančio sklypo, ir išdavė naują statybos užbaigimo aktą. Dėl šio dokumento teisėtumo iki šiol vyksta teismai. Inspekcijos atstovė viešiesiems ryšiams Asta Kazickienė informavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas UAB "Mano turtas" reikalavimo panaikinti statybos užbaigimo aktą netenkino. Tačiau šis sprendimas apskųstas Vilniaus apygardos teismui.

"Inspekcijos specialistų vertinimu, statybos užbaigimo aktas yra teisėtas", – akcentavo A.Kazickienė.

Tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimą apskundusios įmonės advokatas Saulius Aviža teigė, kad Inspekcijos nurodymas pašalinti atraminę sienutę bei tvorą iki šiol neįvykdytas.

"Tai padarius, gruntas tikrai imtų byrėti prie daugiabučio, o toje vietoje įrengtas evakuacinis išėjimas. Taigi, teiginiai, kad atraminė sienutė nesusijusi su pastatu, prasilenkia su logika", – įsitikinęs S.Aviža.

Kaip bebūtų, šiuo metu statytojas jau yra gavęs atraminei sienutei atskirą statybos leidimą.

"Perstūmė" verslo centrą

Šalia "Jasinskio namų", kur visi butai ir komercinės patalpos jau išparduotos, "Transmedos projektai" planuoja statyti 10 aukštų verslo centrą. "Infostatybos" duomenimis, 9 500 kv. m ploto verslo centrui išduotas tas pats statybos leidimas, kaip ir daugiabučiui, 2015 m. spalio 7 d. Iš tiesų statybos leidimas tuomet, pasikeitus statytojui, buvo perrašytas "Transmedos projektams", ir techniniame projekte atsirado trečdaliu didesnis daugiabutis negu pirminiame statybos leidime, kuris buvo išduotas 2009 m. UAB "Transmeda". Statybų prievaizdai, įvertinę šį faktą, pripažino, kad projekto pakeitimai nėra esminiai, ir naujo statybos leidimo nereikia, pakanka pažymėti pakeitimus techniniame projekte (vadinamoji projekto laida A – red. past.).

"Teisme "Transmedos projektų" atstovai patys pripažino, kad jokiai projekto A laidai leidimas gautas nebuvo, – "Vilniaus dienai" sakė advokatas S.Aviža. – Architektas teisme pasakojo, kad pats perbraižė detalųjį planą, kažkam parodė savivaldybėje, ir viskas tiko. Problema ta, kad savivaldybėje ir dabar dirba tie patys žmonės, kurie dėjo parašus ant statybos leidimų. Natūralu, kad jie ginsis kažką neteisėto padarę ar nepastebėję pažeidimų. Tačiau statybos inspekcijos pozicija stebina: labai dažnai inspektoriai kabinėjasi prie kiekvieno centimetro, reikalauja pastatus perstatyti ir net griauti. O čia nepastebi trečdaliu didesnio daugiabučio, iškilusio ne visai toje sklypo vietoje, kaip numatyta detaliajame plane, paskui bando užginčyti viešąjį interesą ginančio prokuroro nurodymus."

Konstitucija ir Prokuratūros įstatymas labai plačius įgaliojimus ginti viešąjį interesą suteikia būtent prokurorui, o ne Inspekcijai.

Valstybinę teritorijų planavimo ir statybų priežiūrą vykdanti institucija neįžvelgė pažeidimo, kad šalia daugiabučio suplanuotas statyti administracinis korpusas taip pat "išlipa" iš detaliuoju planu nustatytų reglamentų galiojimo ribų. Dalis pastato patenka į tą sklypo dalį, kurioje užstatymas negalimas, be to, ginčijamas ir jo aukštingumas: 2007 m. sausį Vilniaus miesto savivaldybės sprendimu patvirtintame teritorijos tarp Pakalnės, Geležinio Vilko ir J.Jasinskio gatvių detaliajame plane numatyti 4–8 aukštų statiniai. Tačiau UAB "Transmedos projektai" "Vilniaus dienai" pateikė kitą dokumentą – 2007 m. kovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintus sklypo J.Jasinskio g. 14 urbanistinius apribojimus ir sąlygas, kur numatytas aukštingumas iki 10 aukštų.

Pareigos kratosi

Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorė Dalia Kindurė įžvelgė pažeidimus išduodant statybos leidimus J.Jasinskio g. 14 sklype, susijusius ir su gyvenamojo namo, ir su administracinio pastato projektavimu ir statyba. Šių metų balandžio 3 d. nutarimu prokurorė nurodė Inspekcijai imtis priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti, tačiau statybų prievaizdai minėtą prokurorės nutarimą apskundė Generalinei prokuratūrai. Kaip informavo Generalinės prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Gintarė Vitkauskaitė-Šatkauskienė, Inspekcijos skundas buvo išnagrinėtas birželio 13 d. ir paliktas galioti Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroro nutarimas.

Tuomet Inspekcija pranešė, kad Generalinės prokuratūros nutarimą, pritariantį Viešojo intereso gynimo skyriaus prokuroro reikalavimams, sieks panaikinti teisme.

"Vilniaus dienos" paprašyta paaiškinti, kokiais motyvais vadovaujasi, teikdama ieškinį prieš Generalinę prokuratūrą, Inspekcija teigė, kad, remiantis teismų praktika, efektyvus viešojo intereso gynimas yra tada, kai teisme reikalaujama panaikinti visus sprendimus, kylančius iš neteisėto statybos leidimo, ir šalinti sukeltas statybos pasekmes. Šiuo konkrečiu atveju, kai pastatas jau pastatytas ir patalpos perleistos pirkėjams – apie 90 fizinių ir juridinių asmenų, tik prokuratūra galėtų imtis efektyvių priemonių šalinant pažeidimus, jei jie, prokuratūros vertinimu, buvo įvykdyti.

"Nusprendus ginčyti statybą leidžiantį dokumentą, statybos užbaigimo aktas ir sandoriai turėtų būti ginčijami kaip jo pasekmė, be to, turėtų būti reikalaujama iš asmenų, kurie įgijo turtą, atiduoti šias patalpas ir iš jų išsikraustyti. Inspekcija pagal kompetenciją negali ginčyti patalpų pirkimo–pardavimo sandorių ir Inspekcijos išduoto statybos užbaigimo akto, todėl negalėtų apginti viešojo intereso", – teigiama Inspekcijos atsakyme.

Deja, atsakyme nė žodeliu neužsimenama apie sklype suprojektuotą verslo centrą, kuriam išduodant statybos leidimą nustatytus pažeidimus prokurorė taip pat nurodė šalinti. Šiuo atveju Inspekcija turi tam reikalingų priemonių, nes šis pastatas dar nepradėtas statyti.