Sostinės gėjų klubas bijo iškeldinimo: ieško teisybės, kreipėsi į visuomenę

Valstybinėms įstaigoms, atsakingoms už statybų priežiūrą bei leidimų išdavimą nereaguojant į pranešimus ir prašymus, klubas teigia buvęs priverstas kreiptis į teismą. Ieškodamas teisybės klubas pranešimu su savo argumentais kreipėsi į visuomenę.

„Istorija, kurią paviešino portalas 15min.lt ir kuri dabar plačiai aptarinėjama bendruomenės socialiniuose tinkluose, trunka jau trejus metus. Nuo pat pradžių bandėme atkreipti tam tikrų institucijų dėmesį, kai viena įmonė ir jos atstovai, nepaisydami galiojančių įstatymų, bandė prastumti savo statybos projektą įrengiant butus virš naktinio klubo, kuris buvo įgyvendintas, kadangi tam leidimą davė savivaldybės tarnautojai, kurie ir užprogramavo iki šiol besitęsiančius konfliktus“, – savo pranešime rašo „Soho“ klubas.

Dar 2007 metais pradėjęs savo veiklą klubas Pylimo gatvėje ten užsilaikė nepilnus metus, vietos pakeitimą nulėmė nuolatiniai gyventojų priekaištai dėl naktinio klubo keliamo triukšmo, besiburiuojančių lankytojų ir homofobinių išpuolių. Buvo priimtas sprendimas perkelti klubą į pastatą su palankesnėmis sąlygomis ir užtikrinti saugesnę aplinką. Tam puikiai tiko administracinės paskirties pastatas be gyventojų Švitrigailos g. 7, į kurį klubas ir persikėlė 2008 metais. Klubas pabrėžia iki šiol niekam netrukdęs visus 14 metų.

Klubas pabrėžia iki šiol niekam netrukdęs visus 14 metų.

„2018 metais sužinojome, kad administracinės patalpos virš klubo buvo parduotos. Vėliau paaiškėjo, kad NT vystytojo – „vienadienės“ įmonės „Tavela“ atstovė pradėjo rinkti pastato bendrasavininkų sutikimus dėl jų įsigytų patalpų paskirties keitimo į gyvenamąsias. Jau tuo metu supratome, kaip toks pakeitimas gali neigiamai paveikti ilgametę klubo veiklą, nuo pat pradžios domėjomės visa statytojo veiksmų eiga. Balsavimas, kurį vykdė UAB „Tavela“ direktorė, neįvyko – dauguma pastato savininkų tokiam pakeitimui prieštaravo. Projekto patvirtinimui įmonė negavo reikalingų 51 proc. pritariančių pastato balsų, t.y. 26 iš 51. Pastatą administruojanti įmonė, kuri pagal įstatymus privalo tvirtinti balsavimus, tuo metu mums patvirtino, kad projektui pastato bendrasavininkiai nepritarė. Pakartotini balsavimai nebuvo rengiami. Buvome įsitikinę, kad gyvenamosios paskirties patalpų pastate neatsiras ir jokių konfliktų neturėsime“, – teigiama pranešime.

Klubo teigimu, statytojas, nuėjęs apgaulės keliu, nusprendė vientisą pastatą įvardinti korpusais, susirinko tik 4 vienos laiptinės sutikimus be privalomojo pastato administruojančios įmonės patvirtinimo, pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus savivaldybės Statybos leidimų skyriui. Šioje dalyje dėl mįslingų priežasčių projektą tvirtinusiems savivaldybės tarnautojams klausimų nekilo, pažymi klubas.

Kol gaišinome laiką raštais su įstaigomis ir bandymais susitarti su statytojais – praleidome vieno mėnesio senaties terminą ieškiniui paduoti, nors ir prašėme jį atnaujinti.

Statytojo projektui pirmame etape nepritarė NVSC. Jis pareikalavo pateikti duomenis apie gretimas įmones ir jų veiklą ar poveikį būsimoms gyvenamosioms patalpoms,  pateikti informaciją apie aplinkos triukšmo lygio užtikrinimą, įrengti atskirą papildomą patekimą į patalpas.

„Statytojui pateikus formalius paaiškinimus be įrodančių faktų tokius kaip: aplinkos triukšmo lygį užtikrins naujais langais; triukšmas, vibracija, infragarsas, artimoje aplinkoje (pastate) neegzistuoja; bus įrengtas atskiras įėjimas. Projektui galiausiai buvo pritarta ir buvo gautas paskirties keitimo leidimas butams įsirengti“, – rašoma pranešime.

Atsitiktinai 2019 m. sužinoję, kad visgi leidimas paskirties keitimui buvo išduotas, klubo vadovybė kreipėsi į visas leidimui pritarusias institucijas. Savivaldybėje į raštus atsakinėjo tie patys asmenys, kurie projektą tvirtino, dėl kurių vėliau buvo pradėti nusižengimų tyrimai.

„Mus nukreipinėjo į Statybos inspekciją, kreipiantis į Statybos inspekciją pastaroji nukreipinėjo atgal į leidimą išdavusią savivaldybę, susirašinėjimai truko mėnesį. Mūsų raštai, kuriuos siuntėm savivaldybei, kažkokiais būdais pasiekdavo statytoją UAB „Tavela“ ir jų architektus MB „Vilniaus Architektai“. Minėtieji susisiekė su mumis su noru surasti sprendimų, kad tik nesikreiptume į teismą – vėliau paaiškėjo kad tai buvo tik laiko vilkinimas, kad galėtų spėti atsikratyti NT“, – rašoma kreipimesi.

Per kelis mėnesius surinkus visus įrodymus, savivaldybėje buvo pradėti nusižengimų tyrimai dėl statybos leidimo projekto rengėjos (vyr. specialistės), jai pasiūlyta taikyti tarnybinę nuobaudą, taip pat buvusios skyriaus vedėjos, pasirašiusios leidimą, atžvilgiu, tačiau kaip paaiškėjo vėliau pastaroji išėjo į pensiją, o jos vietą užėmė jos marti, dabar jau nebedirbanti.

„Po trejų metų bylinėjimosi teismuose – verdiktas: kol gaišinome laiką raštais su įstaigomis ir bandymais susitarti su statytojais – praleidome vieno mėnesio senaties terminą ieškiniui paduoti, nors ir prašėme jį atnaujinti. Neturime teisės kelti viešojo intereso klausimų.

Pirmosios instancijos teismas pareiškę, kad ieškovai neturi teisės ginti viešąjį interesą, todėl jiems privalu įrodyti, kuo pasireiškia jų teisių pažeidimas (…), o Apygardos teismas, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neturi teisės ginti viešąjį interesą. Kreipėmės į prokuratūrą, kuri yra viena iš atsakingų institucijų ginti viešąjį interesą. Ši atsakė, kad nenustačius teisės aktų ir viešojo intereso pažeidimo, atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones“, – pažymima pranešime.

„Soho“ teigimu, pirmosios instancijos teismas „marinavo“ bylą 2 metus. Apygardos teismo kolegija kelių tomų bylą išsprendė ir atmetė per pusdienį.

„Vis bandome save įtikinti, kad aukštas pareigas einantis pareigūnas, kurio šeima yra įsigijusi NT šiame projekte, niekaip negalėjo daryti įtakos tokių įvykių sekai, o 15min.lt savo straipsniui gavo komentarą iš savivaldybės Vyriausiojo miesto architekto skyriaus, kuriame teigiama, kad „kadangi teismas leidimo neanuliavo, jis laikomas teisingu ir galiojančiu“, gavo ne iš asmens, kuris 2019 metais dalyvavo tvirtinant paskirties keitimo projektą, nes būtent šiuo metu vyr. specialistė, gavusi tarnybinę nuobaudą 2019 metais, yra Statybos reglamentavimo skyriaus pavaduojanti skyriaus vedėja“, – be kita ko rašoma klubo „Soho“ pranešime.