A. Ručienės kova su korupcija pasėjo įtarimų

Kliba Antikorupcijos komisijos pirmininkės Aušros Ručienės kėdė. Galbūt proteguojami bendrovės „Kamesta“ interesai byloje su savivaldybe, nesiskaitymas su kitais komisijos nariais – tokius kaltinimus jai metė Gintaras Jonas Furmanavičius.

Už narių nugarų

Tamsūs debesys pratrūko per Kauno miesto tarybos posėdį. Prie mikrofono atsistojo miesto tarybos Darbo partijos frakcijos seniūnas, savivaldybės Antikorupcijos komisijos narys Gintaras Jonas Furmanavičius, ir perskaitė daug klausimų sukėlusį pareiškimą.

Pasak G.J.Furmanavičiaus, ne kartą neveiklumu kaltinta Antikorupcijos komisijos pirmininkė A.Ručienė peržengė ribas.

G.J.Furmanavičiaus manymu, A.Ručienės elgesys istorijoje su 12 mln. litų, kuriuos savivaldybė įpareigota pervesti bendrovei „Kamesta“, švelniai tariant, keistas ir dvelkia galbūt ne itin švariais dalykais. Ne savivaldybės, o privačios bendrovės naudai.

„Kamesta“ įtaria, kad savivaldybės Antikorupcijos komisijoje yra vienas narys, kuris kliudo bendrovei gauti iš Kauno savivaldybės 12 mln. litų.

G.J.Furmanavičius iškėlė prielaidą, kad A.Ručienė už savo vadovaujamos komisijos narių nugarų ėmė galbūt talkinti „Kamestai“, aiškinantis reikalą apie privačiai bendrovei pagalius į ratus kaišiojantį kenkėją.

Niekam nepranešė

G.J.Furmanavičius dėstė faktus apie tai, kad lapkričio 27 d. buvo gautas gana intriguojamo turinio bendrovės „Kamesta“ skundas. A.Ručienė jau kitą dieną jį persiuntė Specialiųjų tyrimų tarnybai (STT), nesupažindinusi su „Kamestos“ skundu miesto Antikorupcijos komisijos narių.

Atsakymas iš STT atėjo sausio pradžioje. Šį kartą jį gavo visi komisijos nariai. STT ikiteisminį tyrimą pradėti atsisakė, mat analogišką skundą jau buvo gavusi iš pačios „Kamestos“.

Bendrovė prašė pradėti tyrimą dėl piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi. Tuo „Kamesta“ kaltina vieną neįvardijamą Kauno savivaldybės Antikorupcijos komisijos narį.

Nepraėjus nė savaitei po STT atsakymo A.Ručienė, vėl niekam nepranešusi, su „Kamestos“ skundu kreipėsi į kitą instituciją – Seimo Antikorupcijos komisiją.

Kaip vėliau sužinojo savivaldybės Antikorupcijos komisijos nariai, Seimas šį skundą persiuntė Kauno apygardos prokuratūrai ir nurodė „priimti procesinius sprendimus“.

Kas yra pilkasis kardinolas?

„Kamestos“ skundo esmė ta, kad Kauno savivaldybės Antikorupcijos komisijoje aktyviai veikia pilkasis kardinolas.

Tai, „Kamestos“ įtarimu, yra vienas Antikorupcijos komisijos narių, kuris stengiasi, kad savivaldybė „Kamestai“ nesumokėtų 12 mln. litų, kuriuos yra skolinga.

Dėl šio neįvardyto asmens veiklos jos vadovaujamoje miesto Antikorupcijos komisijoje A.Ručienė ir kreipėsi į STT, o vėliau ir į Seimo Antikorupcijos komisiją.

„Buvo gauta informacija, kad galbūt kažkas iš Kauno miesto savivaldybės vykdo nusikalstamą veiką ir atlieka neteisėtus veiksmus. Tas asmuo buvo įvardytas kaip esantis tarp Antikorupcijos komisijos narių. Žinant, kad vykdomi tyrimai dėl savivaldybės taikos sutarties pasirašymo su “Kamesta„, informacija buvo nusiųsta į STT patikrinti“, – patvirtino A.Ručienė.

„A.Ručienė neturi įgaliojimų kažkur kreiptis, tokio klausimo neapsvarsčius komisijoje“, – kiek kitokios nuomonės buvo G.J.Furmanavičius.

„Aš nežinau, ko išsigando G.J.Furmanavičius. Kad bus teisinis įvertinimas? Čia tik džiaugtis reikia. Kai bus gautas atsakymas, jis bus pateiktas komisijai“, – tvirtino A.Ručienė.

12 mln. litų istorija

„Kauno diena“ jau rašė apie tai, kaip miesto vadovų kaltinimų sulaukė A.Ručienės partijos bendražygis, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas Vygaudas Molis.

Jo galvos buvo reikalaujama dėl to, kad jis galbūt suderėjo pragaištingą savivaldybei skolos mokėjimo „Kamestai“ grafiką: per pusmetį bendrovei išmokėti 12 mln. litų.

„Žinant šią istoriją su “Kamesta„ ir tai, kad V.Molis ir A.Ručienė priklauso tai pačiai “Tvarkos ir teisingumo„ partijai, tai kelia šiokių tokių minčių. Tačiau tai – tik mano prielaidos“, – sakė G.J.Furmanavičius.

A.Ručienė, kalbėdama apie tai, kodėl, nepasitarusi su savo vadovaujamos Antikorupcijos komisijos nariais, persiuntė „Kamestos“ skundus dėl vieno komisijos narių STT ir Seimo komisijai, tvirtino, kad miesto Antikorupcijos komisijos nariai tiesiog piktybiškai nesirenka į posėdžius.

Siūlo šalinti iš pirmininkių

G.J.Furmanavičius gana nedviprasmiškai užsiminė apie tai, kad A.Ručienė veikia ne savivaldybės, o „Kamestos“ naudai.

„Iš Seimo komisijos atsakymo matyti, kad A.Ručienė jiems ne tik persiuntė “Kamestos„ skundą, tačiau ir pridėjo 67 lapus įvairios medžiagos. Tokie veiksmai peržengia komisijos pirmininkės kompentenciją. Tai galimas veikimas privačios bendrovės interesams savivaldybės sąskaita“, – rėžė G.J.Furmanavičius.

Jis paprašė miesto mero Andriaus Kupčinsko parengti sprendimo projektą, kuriuo A.Ručienė būtų šalinama iš Antikorupcijos komisijos pirmininkės pareigų ir kad dėl tokios jos veiklos būtų kreiptasi į STT.

G.J.Furmanavičiaus teigimu, reikėtų įvertinti pirmininkės elgesį ir vėl susėsti su „Kamesta“ ir aptarti kitą, protingesnį, mokėjimo grafiką.

Pasak G.J.Furmanavičiaus, bendrovei skola turi būti sumokėta, tik ne tokiomis sąlygomis, kaip suderėta dabar, t. y. per pusmetį.

Posėdžių neorganizuoja

G.J.Furmanavičius pabrėžė, kad Antikorupcijos komisijos darbotvarkė skelbiama internete, savivaldybės puslapyje. Čia galima įsitikinti, kad paskutinis AK posėdis įvyko lapkričio 14 d. – gerokai prieš tai, kai A.Ručienė skundus išsiuntė STT ir Seimui.

Pati A.Ručienė teigė tiksliai nepamenanti, kada buvo organizuojamas paskutinis AK posėdis, tačiau užtikrino, kad kvietimai ir darbotvarkės yra išsiunčiamos tvarkingai kiekvienam nariui.

„Tegul viską vertina kompetentingos institucijos. Nereikia politikuoti, reikia teisinio įvertinimo. Manau, kad kažkas bijo, jog taikos sutartis su “Kamesta„ bus tiriama“, – tarė A.Ručienė.

Komentarai

Arvydas Garbaravičius

Antikorupcijos komisijos pirmininko pavaduotojas

Mūsų komisija turėtų ginti viešąjį interesą ir ginti savivaldybę. Čia pirmininkės nuomonė susikirto su mero ir administracijos direktoriaus nuomonėmis. Dar labiau keista, kad ji veikė komisijos vardu. Negirdėjau, kad būtume taip nutarę – ji neturėjo tokios teisės. Esu buvęs Antikorupcijos komisijos pirmininku – gal kai ką labai norisi daryti, bet teisės neturi jokios.

Simonas Kairys

Antikorupcijos komisijos narys

Ne Antikorupcijos komisijos pirmininkės kompetencija siuntinėti tokius raštus į Seimą ar prokuratūrą. Jautrūs klausimai turėtų būti svarstomi kolegialiai. Antikorupcijos komisijos reglamente tokios nuostatos, kad pirmininkas viską sprendžia vienas, nėra. Jei A.Ručienė ir buvo kažkada apie tokią galimybę užsiminus, dar nereiškia, kad tai galioja teisiškai.

Gintarė Skaistė

Antikorupcijos komisijos narė

Manau, kad A.Ručienė neturėjo teisės kreiptis mūsų visų vardu į atitinkamas tarnybas, neatsiklaususi mūsų, komisijos, narių.