Teismas paskelbė nuosprendį vagystę inscenizavusiam latviui

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose paskelbtas nuosprendis 24 metų Latvijos piliečiui D. A., kuris suvaidino didelės vertės turto vagystę iš nuomojamo buto, norėdamas iš draudimo bendrovės gauti draudimo išmoką.

Teismas kaltinamajam skyrė 7 000 eurų (140 MGL) baudą. Kadangi į atliktą baudos bausmę teismas įskaitė D. A. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką – 42 dienas, D. A. turės sumokėti 2 800 eurų baudą.

Teismas nepatikėjo kaltinamojo teiginiu, kad jis pasikėsino sukčiauti dėl labai sunkios finansinės padėties, susidariusios pardavus automobilį su akivaizdžiai nepastebimais defektais. Anot baudžiamąją bylą nagrinėjusios Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjos Almos Berniūnaitės, jei kaltinamojo finansinė padėtis 2019 m., kai jo draugė laukėsi, būtų buvusi tokia sunki, kaip tvirtina kaltinamasis, jis 2019 m. maždaug balandžio–liepos mėnesiais nebūtų turėjęs už ką pirkti ne pirmo būtinumo ir prabangos prekių, nebūtų turėjęs už ką su drauge vykti atostogauti į Ukrainą ir Šiauliuose sumokėti už buto nuomą 280 eurų ir 700 eurų depozitą.

Kaltinamasis, kaip nurodoma Šiaulių apylinkės teismo pranešime, siekdamas neteisėtai praturtėti, pasikėsino padaryti vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, ir kitą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikoma tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes prisipažino ikiteisminio tyrimo pabaigoje, prispaustas įkalčių, pažymi Šiaulių apylinkės teismas.

Teismas nustatė, kad D. A. 2019 m. rugpjūčio mėnesį Šiauliuose išsinuomojo butą. Tą patį mėnesį su draudimo bendrove sudarė gyventojo turto draudimo sutartį ir apdraudė nuo vagysčių bute laikomą turtą. Praėjus mėnesiui po draudimo sutarties sudarymo, vyras kreipėsi į policiją ir melagingai pranešė apie įvykdytą jam priklausančio turto vagystę iš nuomojamo buto. Po to D. A. raštu kreipėsi į draudimo bendrovę, melagingai pranešdamas apie įvykdytą jam priklausančio apdrausto kilnojamojo turto vagystę iš buto, pateikė daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus ir prašė išmokėti draudimo išmoką už tariamai iš jo pagrobtą kilnojamąjį turtą. Nusikalstamos veikos jis nebaigė tik dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, įtarusi D. A. apgaulę, draudimo bendrovė atsisakė išmokėti draudimo išmoką.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

 



NAUJAUSI KOMENTARAI

  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Orai
  • TV
    programa
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Facebook
  • Twitter
  • RSS

Galerijos

Daugiau straipsnių