Tris vaikus pražudęs S. Paulikas – prieš Lietuvą

Laukė 8 metus

Šio buvusio policijos pareigūno pavardę Lietuva įsiminė 2007-ųjų lapkričio 7 d.– tądien Aleksandrijos kaime buvo padaryta avarija, kurioje žuvo trys vaikai.

BMW automobiliu per gyvenvietę lėkęs neblaivus S.Paulikas ne tik nesuvaldė automobilio, bet ir paliko avarijos aukas įvykio vietoje.

Užuot iškvietęs pagalbą, S.Paulikas sėdo į vietos gyventojo vairuojamą "Audi" ir paspruko.

Teismas S.Paulikui skyrė 9 metų laisvės atėmimo bausmę bei priteisė per 260 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Anksčiau į laisvę išėjęs S.Paulikas šiuo metu jau mėgaujasi laisve.

Kokių motyvų lydimas jis vis tiek siekia satisfakcijos, paaiškino šio skuodiškio advokatas Mindaugas Kepenis.

"Skundas Europos Žmogaus Teisių Teismui buvo paduotas dar 2009 m. rudenį. Bet visą tą laiką nuo pareiškimo padavimo datos teismas taip ir nerado laiko jo išnagrinėti. Kaip žinome, partijos vadovų ir net nusikalstamo pasaulio autoritetų skundai nagrinėjami kur kas operatyviau", – pastebėjo M.Kepenis.

Laisve besidžiaugiantis S.Paulikas neseniai gavo raštišką EŽTT pranešimą, kad sprendimas jo byloje bus paskelbtas sausio 24-ąją.

Papiktino viešumas

S.Pauliko skunde nurodoma, kad teismo procesas jo atžvilgiu vyko pažeidžiant Europos žmogaus teisių konvencijos 6-ojo straipsnio nuostatas.

Argumentuose dėstoma, kad kaltinamajam anuomet ypač galėjo pakenkti bylos viešumas.

"Teismo procesas byloje vyko viešai, tačiau ypatingai veikiamas Lietuvos žiniasklaidos ir įvykių Lietuvos valdžios struktūrose. Toks bylos nagrinėjimas pakenkė teisingumo interesams, o teismas nesiėmė jokių priemonių tokių pažeidimų užkirtimui", – rašoma ieškinyje.

Advokatas M.Kepenis prisiminė, kad po avarijos viešai buvo įvardijama, kad ją sukėlė S.Paulikas.

"Nors niekas nebuvo nustatęs net kas vairavo automobilį", – pastebėjo gynėjas.

Skunde dėstoma, kad dėl didelio žiniasklaidos dėmesio teismo proceso metu buvo viešinami vienų liudininkų parodymai, kai kiti dar nebuvo apklausti teisme.

Tai įvardijama kaip spaudimas liudytojams.

Užkliuvo prezidento žodžiai

Ieškinyje nurodyta daugybė citatų iš įvairių dienraščių publikacijų.

Minimi ir tuomečio šalies prezidento Valdo Adamkaus žodžiai.

Esą iškart po įvykio V.Adamkus žiniasklaidai teigė, jog S.Paulikas yra nusipelnęs pačios griežčiausios bausmės.

"Pareigūno padarytas nusikaltimas negali likti paprastu statistikos faktu. Jis turi būti kruopščiai ištirtas ir itin griežtai įvertintas..." – minima 2007 m. lapkričio 12 d. prezidento pranešime.

Neblaivaus policijos pareigūno padaryta avarija sukėlė šalyje tokio plataus rezonanso skandalą, kad iš pareigų teko trauktis ne tik Skuodo policijos viršininkui Algimantui Šideikiui, bet ir policijos generaliniam komisarui Vytautui Grigaravičiui bei vidaus reikalų ministrui Raimundui Šukiui.

Dėl to, pasak M.Kepenio, bylą nagrinėję teismui negalėjo būti nepriklausomi ir nešališki.

S.Pauliko ieškinyje pažymėta, kad nekaltumo prezumpcijos nuostata šioje byloje buvo pamiršta.

Kratosi etikečių

S.Pauliko byloje ne kartą buvo pabrėžta, kad nusikaltimą padarė pareigūnas, todėl šiam įvykiui buvo skirtas ypatingas dėmesys.

S.Pauliką piktina tai, kad, dar neišklausius teismo nuosprendžio, jis viešumoje buvo vadinamas vaikų žudiku.

Ieškinyje EŽTT minima, kad bylos procesas vyko pažeidžiant EŽTK 14 straipsnio normas, kuriose numatytas diskriminacijos uždraudimas.

Esą S.Pauliko kaltė dėl nusikaltimo buvo įrodinėjama aplinkybėmis, kad jis, kaip policijos pareigūnas, turėjo išskirtines pareigas. Išskirtinai kaip policijos pareigūnas, o ne kaip paprastas Kelių eismo taisyklių pažeidėjas jis turėjo suvokti savo elgesio pasekmes.

Beje, S.Paulikas, kuris prieš sėsdamas prie vairo, liudininkų teigimu, vartojo alkoholį, po avarijos pasislėpė.

Jis policijai pasidavė tik po kurio laiko. Tuo metu alkoholio jo kraujyje nebuvo aptikta.

Nubaudė dvigubai?

Teisme taip pat buvo argumentuotas dar vienas faktas – Policijos veiklos įstatymo nuostatos bei Kelių eismo taisyklėse apibrėžta pareiga rūpintis nukentėjusiais asmenimis.

Anuomet teisme buvo konstatuota, kad būdamas policijos pareigūnas S.Paulikas automobilio nublokštiems vaikams nepagelbėjo, neiškvietė greitosios medicininės pagalbos ekipažo, kai grėsė pavojus jų gyvybei, o iš eismo įvykio vietos nuvažiavo, nors turėjo galimybę suteikti nukentėjusiems pagalbą.

Tai S.Pauliko ieškinyje EŽTT įvardyta kaip diskriminacija dėl einamų pareigų.

Esą teisiniu požiūriu už tokius veiksmus S.Paulikas sumokėjo atleidimu iš tarnybos, tačiau toks faktas neturėjo tapti argumentu byloje dėl avarijos.

Šie S.Pauliko advokato M.Kepenio surašyti argumentai išties gali būti rimtai įvertinti EŽTT.

"Teismai priėjo prie išvados, kad pareiškėjas, kaip policijos pareigūnas, pažeidė Policijos veiklos įstatymo straipsnius, atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, nors už šių straipsnių pažeidimą galima tik drausminė atsakomybė, o dėl šio straipsnio pažeidimo pareiškėjas jau buvo nubaustas drausmine tvarka – atleistas iš darbo. Tokiu būdu teismas ne tik diskriminavo pareiškėją dėl užimamų pareigų, bet ir pažeidė dvigubo baudžiamumo draudimo principą", – rašoma ieškinyje.

Bausmė – per griežta

Taip pat EŽT Teismui skundžiamasi dėl itin griežtos bausmės, kuri skirta S.Paulikui.

Pirmosios instancijos teismas skuodiškiui buvo skyręs maksimalią dešimties metų laisvės atėmimo bausmę.

Apeliacinės instancijos teismas ją sušvelnino metais, tačiau motyvų nepakeitė.

"Teismas pareiškėjui tik kaip pareigūnui skyrė tokią griežtą bausmę, kuri viršija net laisvės atėmimo bausmes, paskirtas asmenims, nuteistiems už tyčinius nužudymus, taip pažeidžiant protingumo ir teisingumo principus", – reziumuojama S.Pauliko ieškinyje prieš Lietuvą.

Byla – labai sudėtinga

Žinomas advokatas M.Kepenis tiki šios bylos sėkme.

"Manyčiau, argumentai yra labai rimti. Ieškinyje pareiškėjas nurodė prašąs priteisti 5 tūkst. eurų kompensaciją neturtinei žalai. Kiek jis buvo minėjęs, jei pavyks bylą laimėti, visus pinigus pervestų nukentėjusiesiems", – tikino M.Kepenis.

Pats advokatas už S.Pauliko bylą buvo apdovanotas Advokatų tarybos.

Apdovanojimas buvo personalinis, jame pažymėta, kad M.Kepenis pagerbiamas už atsidavimą advokato profesijai.