Teismas paliko sprendimą leisti broliams Maciams lankytis „Žalgirio“ arenoje

„Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje ištyrė ir įvertino įrodymus, nepažeisdamas įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, o taip pat, kad tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias pažeistų teisių gynimo būdus, sprendžia, jog naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo“, – rašoma teismo nutartyje.

Teisėjų kolegija nutarė Kauno apylinkės teismo pernai lapkritį priimtą sprendimą palikti nepakeistą ir priteisė broliams Maciams 2,6 tūkst. eurų bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Bylos duomenimis, 2013-ųjų kovo 7 d. vykusiose Eurolygos rungtynėse tarp Kauno „Žalgirio“ ir Madrido „Real“ komandų tarp vieno iš brolių ir Madrido „Real“ krepšininko Rudy Fernandezo įvyko konfliktas ir šis trenkė per veidą krepšininkui.

Dėl konflikto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o Eurolygos varžybų organizatorius ir „Žalgirio“ krepšinio klubas nusprendė, jog broliai Maciai netenka teisės patekti į bet kurias Eurolygos bei Europos taurės krepšinio varžybas ir jiems uždraudžiama lankytis „Kauno arenos“ valdomoje arenoje.

Dėl šio draudimo broliai Maciai kreipėsi į teismą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai pernai lapkritį įpareigojo „Kauno areną“ sporto renginių žiūrovų, sveikatingumo ar aptarnavimo paslaugų teikėjų klientų arba kitų Kauno „Žalgirio“ arenos lankytojų teisėmis įleisti į pastatą brolius Macius. Pirmos instancijos teismas taip pat nusprendė priteisti ieškovų naudai iš atsakovės 5,6 tūkst. bylinėjimosi išlaidų.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad nuo 2013 metų ieškovai būtų padarę panašių viešosios tvarkos pažeidimų ar toks elgesys pasikartotų, o šalių ir liudytojų parodymais nustatyta, kad yra pasikeitusios faktinės aplinkybės, leidžiančios konstatuoti sumažėjusią nepageidaujamų veiksmų arenoje riziką.

Teismas tuomet nustatė, kad joks realus padidėjusio nepageidaujamo elgesio rizikos vertinimas ieškovų atžvilgiu iš viso nebuvo atliekamas –- atsakovė paprasčiausiai priėmė ilgalaikį sprendimą neleisti patekti į visus arenos valdomus pastatus, tai yra, atsisakė suteikti paslaugą asmenims, kurie sumokėjo už ją.

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas arenos atsisakymą įleisti ieškovus į areną įvertino kaip nepagrįstą.

Arena apeliaciniu skundu prašė panaikinti minėtą sprendimą ir ieškinį atmesti, tačiau teisėjų kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs pasikartojančius ieškovų teisių pažeidimus ir realią grėsmę, kad tokie pažeidimai gali būti daromi ateityje, pagrįstai tenkino brolių Macių reikalavimą.

Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos.