Kauno teisme – konfliktas dėl neteisėto pitonų laikymo: aplinkosaugininkai už tai skyrė baudą

  • Teksto dydis:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose šiandien atversta Vilniaus dailės akademijos Kauno fakulteto antrakursio Apolono Mitrulevičiaus, anot aplinkosaugininkų, turinčio nusikalstamą polinkį auginti namuose roplius, kurie užauga iki 182 cm ilgio, administracinio nusižengimo byla. Penki tokie karališki pitonai kartu su kitais saugomoms rūšims priskiriamais gyvūnais buvo rasti jo bute viename Baltijos gatvės daugiaaukštyje, aplinkosaugininkams atvykus į jį šių metų sausio 31-ąją patikrinti gauto skundo.

22-ejų metų A. Mitrulevičius, radus tada jo namuose ne tik minėtus grėsmingos išvaizdos roplius, nors ir priskiriamus mažiausiems Afrikos pitonams, tačiau užaugančius iki 182 cm ilgio, sausumos driežą – leopardinį gekoną ir dvi paprastąsias rozelas, priklausančias papūgų šeimai, buvo nubaustas 60 eurų bauda dėl neteisėto laukinės gyvūnijos išteklių naudojimo ir disponavimo jais, nes neturėjo leidimo laikyti šiuos gyvūnus nelaisvėje bei būtinų jų kilmę ir įsigijimą patvirtinančių dokumentų. O, laikydamas karališkuosius pitonus ir paprastąsias rozelas, anot aplinkosaugininkų, dar pažeidė ir Saugomų rūšių naudojimo tvarkos aprašo reikalavimus.

Skyrę už tai A. Mitrulevičiui beveik minimalią baudą, numatytą už minėtus pažeidimus Lietuvos administracinių nusižengimų kodekse, nes iki šiol jo biografija buvo švari – nei teistumų, nei administracinių nusižengimų, Aplinkos apsaugos departamento atstovai jo augintinius perdavė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Laukinių gyvūnų globos centrui.

A. Mitrulevičius su tokiu jų sprendimu nesutiko ir apskundė šį teismui, prašydamas ne tik panaikinti skirtą nuobaudą, bet ir grąžinti paimtus gyvūnus.

Šiandien teisme šis tapybą studijuojantis antrakursis, atlydėtas į posėdį dviejų draugų, teigė įsigijęs minėtus gyvūnus iš Lenkijoje gyvenančių asmenų, su kuriais susipažino internete. Iš moters, vardu Katerina, ir vyro, vardu Jokūbas, įsigyti minėti gyvieji pirkiniai jam buvo atsiųsti paštu 2023-iųjų kovą. Siuntas į namus pristatė kurjeris.

Pagrindinė priežastis, dėl kurios, anot A. Mitrulevičiaus, jam skirta nuobauda turi būti panaikinta, o gyvūnai – grąžinti, yra ta, jog jie – ne laukiniai, o naminiai, t.y. ne sugauti gamtoje, o išvesti juos dauginant kitu būdu.

Apolonas Mitrulevičius (dešinėje)/Redakcijos nuotr.

Aplinkosaugininkų atstovas, dalyvavęs šiandieniniame A. Mitrulevičiaus administracinio nusižengimo bylos posėdyje, su tokiais jo argumentais nesutiko ir laikėsi savo pozicijos, kad jis padarė jau minėtus Lietuvos įstatymų pažeidimus. Į kitą šios bylos posėdį bus kviečiami ir jo kolegos, tiesiogiai dalyvavę tikrinant minėtą skundą bei aptikę šį mini zoologijos sodą A. Mitrulevičiaus bute Šilainių daugiabutyje.

Šiandien išnagrinėti šios neįprastos teismų praktikoje bylos nepavyko, nes A. Mitrulevičius pareiškė, kad gali pateikti minėtų gyvūnų kilmės bei įsigijimo dokumentus. Nors aplinkosaugininkams, šių teigimu, jų kažkodėl nepateikė. Maža to, šis būsimasis dailininkas, turėjęs pusketvirto mėnesio namų darbams, šiandien teisme surengė esą kompetencijos stokojančio aplinkosaugininkų atstovo egzaminavimą, dėl kurio jau buvo sunku suprasti, kas čia teisiamas.   



NAUJAUSI KOMENTARAI

Ooo

Ooo  portretas
Labai įdomų ką teismas sprendžia šitoi labai paprastoi ir retoi byloi? Laikant laukinius gyvūnus kurie išplite Europos respublikose ir Lietuvoje (nes atrodo, kad Lietuva nėra Europos Sąjungoi, nes norima sukurti išgalvotus reikalavimus egzotiniams gyvūnams pagal GATO išreikštas nuomones). Europos gyvūnams reikalingas teisėto įsigijimo dokumentas laikant, jeigu jie nepavojingas žmonių gyvybei ir sveikatai laikant bute leidimų nereikia iš AAA. O dabar rašoma apie gyvūnus kurie negyvena Europoje gamtoje ir dar spalvos kokiu iš gamtos nepaims, tai aiškų, kad jie nelaukiniai (išveisti veisėjų), jeigu jie nepavojingi tai jiems laikant bute dėl savo pomegio jokių įsigijimo dokumentu nereikia, nes iš gamtos tokiu nepaimsi ir leidimai jiems negali buti reikalaujama laikant bute. O kas nori tokius gyvūnus veisti ir prekiauti tai viska nurodimus ir išaiškins VMVT, nes AAA negali jiems išduoti veisimui ir laikymui jokių leidimų, nes tai nelaukiniai ir net nesaugomi gyvūnai.

Butina teismui atkreipti dėmesi.

Butina teismui atkreipti dėmesi. portretas
"Klebonui nemalonumai dėl papūgos. Paaiškėjo, kad dvasininkas saugomos rūšies geltonkrūtę arą Bistrampolio dvare laikė neturėdamas leidimo." "Pagal Čikagos konvenciją, ši papūga nepriklauso saugotinos rūšies laukiniams gyvūnams." Pagal Cites konvencija ararauna Cites 2 B priedas, Cites konvencija šitos kategorijos nepriskire prie saugomu, o konfiskuoti karališki pitonai ir papūgos rozelos taip pat Cites 2 B priedo. "Klebonas vietoje nenustygstančią papūgą įsigijo Lenkijoje iš veisėjo. Parsivežęs į Lietuvą registravo ją veterinarijos tarnyboje." O veterinarijos tarnyba užregistruoja tiktai nesaugomas rušis. "Teismo pranešime aiškinama, kad laukinių gyvūnų naudojimo taisyklės numato, kuomet laukinis gyvūnas laikomas namuose (bute ar name) ir nekelia grėsmės žmonių gyvybei ir sveikatai, – tuomet leidimo nereikia." O pitonus, rozelas ir gekoną laikė bute ir nepavojingi ir net nesaugomi, tai kodėl AAD leidimu užsimanė nesuprantama.

Romas

Romas portretas
Teismai vadovaujasi įstatymais, tai aplinkosaugai negali būti palankus sprendimas.
VISI KOMENTARAI 59

Galerijos

Daugiau straipsnių