Garsi byla bliūkšta tyliai

Teigė nesusivaldęs

Incidentas, dėl kurio teisiamas netrukus 43-ejų sulauksiantis T. Jakutis, įvyko beveik prieš metus – pernai vasario 20-osios pavakarę Pramonės prospekte, degalinėje „Circle K“.

Stojęs pernai liepą prieš Kauno apylinkės teismą, T. Jakutis teigė, kad tada degalinėje A. Ulvidą matė pirmą kartą. Kas jis toks, sužinojo iš sutuoktinės, atstovaujančios jų dukrai vienoje iš šio pagarsėjusio mergaičių tvirkintojo bylų, kurioje ji pripažinta nukentėjusiąja.

T. Jakutis tikino nesusivaldęs, kai sutuoktinė, nubėgusi į A. Ulvido automobilį, rado ten jų dukros draugę. Tada jis grįžo atgal į degalinę ir paklausė A. Ulvido, kur jis vežasi tą mergaitę? O šiam atrėžus, kad į mišką, tvirkintojui smogė.

„Susisuko protas – dabar būčiau taip nedaręs“, – teisme teigė T. Jakutis, kuriam A. Ulvidas pareiškė 10 tūkst. eurų ieškinį. Atlyginti už nukentėjusiojo gydymą daugiau kaip 253 eurus reikalauja ir Valstybinė ligonių kasa.

Po T. Jakučio apklausos teismas nusprendė netaikyti jo bylai sutrumpinto įrodymų tyrimo, kas galėjo trečdaliu sumažinti jam gresiančią bausmę. Nors teisiamasis ir teigė, kad visiškai pripažįsta kaltę, vis dėlto jis buvo linkęs ginčytis su eksperto nustatytais A. Ulvido sužalojimais ir prašė teismo skirti pakartotinę ekspertizę, kurią atliktų nepriklausomas ekspertas.

Tačiau šis T. Jakučio prašymas buvo atmestas. Teismo medicinos ekspertas, kurio išvada grindžiamas jam pareikštas kaltinimas, buvo iškviestas apklausai į teismą. Tačiau tai kaltinamojo nesunkiu A. Ulvido sveikatos sutrikdymu padėties nesušvelnino.

Pasakojimai skyrėsi

T. Jakutis „Kauno dienai“ pasakojo, kad būtent jis pamokė degalinėje skandalingąjį „skaistuolį“. Ir teigė, kad po jo smūgio A. Ulvidą nuo griuvimo sulaikė tik lentynos. Jis buvo linkęs pridurti, kad nesigaili to, ką padarė. O jeigu vėl sutiktų savo podukros tvirkintoją, pakartotų tą patį. „Žinočiau, už ką sėdžiu“, – sakė T. Jakutis.

Šis pokalbis su T. Jakučiu vyko pernai gegužės pradžioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų koridoriuje – jau perdavus šiems Temidės rūmams jo bylą. Nusprendus nelaukti, kol bus surastas ir pargabentas į Lietuvą užsienyje tuo metu slapstęsis A. Ulvidas, kuris tik po pusantro mėnesio – birželio pabaigoje buvo sulaikytas Danijoje.

T. Jakutis tikino nesusivaldęs, kai sutuoktinė, nubėgusi į A. Ulvido automobilį, rado ten jų dukros draugę.

Pats A. Ulvidas apie incidentą degalinėje pasakojo kitaip. Savo pasakojimą jis pradėjo nuo to, kad tą paauglę iš pakaunės, su kuria tąsyk atvažiavo į degalinę, pažinojo iki šio įvykio jau apie metus. Ir ne kartą, paauglės prašymu, buvo parvežęs ją iš Kauno į namus. Ir tądien ši jam kelis kartus dėl to skambino, rašė ir SMS.

„Neslėpsiu – ir anksčiau parveždamas namo, jos prašymu, pirkdavau jai skysčio elektroninei cigaretei“, – teigė A. Ulvidas. Anot jo, pinigų šiam pirkiniui, kaip visada, paauglė davė pati.

A. Ulvido teigimu, atvykus tada į degalinę, jam dar nebaigus atsiskaityti už pirkinį, staiga įbėgo vyras. Ir, nieko nesakęs, trenkė kumščiu į akį.

„Kauno dienos“ duomenimis, tokius pačius parodymus, po kurių policija nepradėjo po incidento degalinėje A. Ulvido atžvilgiu dar vieno ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, nors minėta paauglė buvo penkiolikmetė, jis davė ir T. Jakučio teisme.

Stop kadras, Vilmanto Raupelio nuotr.

Įtarimai sunkėjo

Iš pradžių ikiteisminis tyrimas dėl minėtų įvykių degalinėje pradėtas tik dėl fizinio skausmo sukėlimo, bet, gavus teismo medicinos eksperto išvadą dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų, perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Pareiškus šešeriais metais už A. Ulvidą jaunesniam T. Jakučiui dėl to įtarimą, jis atsisakė duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams. Kaip ir jo sutuoktinė, kurią T. Jakutis vėliau atsivedė į vieną iš teismo posėdžių, kai šią bylą dar nagrinėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai. Panašu, kad ji turėjo patvirtinti sutuoktinio parodymus teismui.

Tačiau tada posėdis neįvyko, nes A. Ulvido advokatas Arnoldas Blaževičius pateikė teismui prašymą perkvalifikuoti T. Jakučiui pareikštą kaltinimą dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo į tokį patį nusikaltimą, padarytą iš chuliganiškų paskatų. O už tai jau gresia įkalinimas iki penkerių metų ir daugiau nenumatyta jokių kitų alternatyvų.

Po tokios įvykių sekos T. Jakutis, lig tol teigęs, kad advokatas jam nereikalingas, jau paprašė teismo duoti jam laiko šį susirasti. Kol T. Jakutis ieškojo, kas jį gins, ir socialiniuose tinkluose buvo renkami pinigai susimokėti už šią paslaugą, byla buvo perduota Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams.

Laidė replikas

Pirmasis į Jonavą „ištremtos“ T. Jakučio bylos posėdis, kuris buvo numatytas lapkričio pabaigoje, neįvyko, nes teisiamasis jo išvakarėse teigė pakeitęs nusisamdytą advokatę.

Tačiau netrukus toks pats likimas ištiko ir antrąją T. Jakučio advokatę. Ši, spėjusi sudalyvauti vos viename savo ginamojo bylos posėdyje, pranešė teismui, kad sutartį su juo nutraukė, nes nesutapo judviejų interesai ir gynybinė pozicija.

O per tą vienintelį posėdį, kuriame ši advokatė gynė T. Jakutį, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš degalinės.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, akivaizdu, kad, grįžęs į degalinės parduotuvę, T. Jakutis trenkė kumščiu A. Ulvidui į veidą, nieko jo neklausęs.

Per šį posėdį pagaliau įvyko ir ilgai laukta teisiamojo ir nukentėjusiojo akistata, kuri baigėsi A. Ulvido pašalinimu iš teismo salės, nes, sėdėdamas suimtųjų narve, jis be perstojo replikavo. Net ir po įspėjimo, kad jeigu nesiliaus, bus pašalintas iš posėdžio.

Justinos Lasauskaitės nuotr.

Netikėtas manevras

Susirinkus šioje byloje praėjusią savaitę į naują posėdį, paaiškėjo ne tik tai, kad T. Jakutis vėl neturi gynėjo, bet ir galima priežastis, kodėl išsiskyrė jo ir dar vienos advokatės keliai.

T. Jakutis teismui pareiškė, kad vėl prašo pertraukos, bet šį kartą dėl to, kad nori taikytis su nukentėjusiuoju. Nei prokurorė, nei A. Ulvido, kuris vis dar yra suimtas vienoje iš bylų dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo, advokatas tam neprieštaravo.

Dėl taikos sutarties T. Jakučiui ir A. Ulvidui pavyko susitarti per dešimt minučių, po kurių abu tai patvirtino. O A. Ulvido advokatas paprašė skirti ir laiko raštiškai parengti šią taikos sutartį, pats papildomai pateikęs T. Jakučiui sąskaitą ir už jo paslaugas atstovaujant A. Ulvidui.

Iki kito šios bylos posėdžio, numatyto sausio pabaigoje, T. Jakutis turi susitarti su A. Ulvidu, kaip atlygins šiam padarytą žalą, ir atsiskaityti su Valstybine ligonių kasa už A. Ulvido gydymą.

Tai akcentavo kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė Rita Poškienė, pareiškusi, kad, kol nebus atlyginta Valstybinei ligonių kasai ir kol nebus teismui pateikta kaltinamojo ir nukentėjusiojo taikos sutartis, negali prasidėti baigiamosios kalbos. Todėl ji taip pat prašo skelbti šioje byloje pertrauką iki sausio pabaigos. Taip ir buvo padaryta.