Š.Navickis: šįkart apie seną nuodėmę - ligoninių sujungimą

Kauno 2-osios ir Raudonojo Kryžiaus ligoninių sujungimas visuomenei pristatomas kaip jau įvykęs faktas. Negana to, kaip teigiamas mieste įvykęs pokytis – žiūrėkite, miestelėnai, kaip jūsų labui stengiasi miesto tėvai, kaip jumis rūpinasi ir kaip sunkiai dėl to kovoja!

Girgždėdama prasisuko teismų karuselė, kliūtys sumaltos teisingumo girnose ir viskas bus taip, kaip turi būti. Kas ten žino, kam ir nuo ko bus geriau – pastatai kur stovėjo, ten ir stovės, reorganizacija vyks greičiausiai tik popieriuje, na, ir vadovų kėdės tikriausiai bus perstumdytos. Tiek jau to, po saule nieko naujo...

Tačiau yra ir viena išties įdomi detalė - o kaip buvo balsuojama tame miesto tarybos posėdyje, kuriame šis klausimas buvo svarstomas? Panašu, kad galėjo būti vadovaujamasi principu, labai pamėgtu praėjusio amžiaus kruvinųjų diktatorių, dėl kurių veiklos iki šiol ginčijamasi, niekaip nesusitariant, ar komunistų kulkos, iššautos į lietuvių patriotų pakaušius buvo kažkaip „humaniškesnės“ už tas, kurias iššovė fašistai į žydus? Juk „tikslas pateisina priemones“ ir „kas ne su mumis, tas prieš mus“, ar ne?

Ką bendro šis principas gali turėti su balsavimo rezultatais ir jų „suvedimo“ būdu? Kabutės neatsitiktinės, mat neatsakytų klausimų, kaip Kauno savivaldybėje yra įprasta, tebėra pakankamai daug.

Miestą valdanti koalicija teigia, kad nubalsuota „už“, tuo tarpu opozicija tvirtina, kad paskutinysis pasisakęs miesto tarybos narys p. Žukauskas taręs „prieš“. Jei tai tiesa, valdantiesiems pritrūko vieno balso, kad sprendimas galėtų būti priimtas. Atrodo, patikrinti, kaip buvo iš tikrųjų, turėtų būti visiškai paprasta – pažiūrėjai į posėdžio protokolą ir viskas tampa aišku. Taip, žinoma, kur gi ne – tiktai ne Kauno savivaldybėje!

Reikalas tas, kad posėdžio protokolas visada laikomas valdančiosios koalicijos rankose – taip buvo ir šį kartą, kai svarstytas ligoninių sujungimas. Pasibaigus posėdžiui, opozicijos atstovai iškart paprašė posėdžio protokolo – kopijos ar nuorašo būtų visiškai pakakę. Tačiau – dėmesio!!! – protokolą opozicija gavo praėjus maždaug savaitei nuo minėtojo posėdžio. Kažin, kodėl? Ir jame įrašyta, kad minėtasis tarybos narys Žukauskas savo nuomonę išreiškia jau nebe „prieš“, o „už“. Kas tai – protokolo klastojimas? Klausimai, klausimai ir jokių aiškių ir nedviprasmiškų atsakymų...

Na, o kuo remdamasi opozicija tvirtina, kad minėtasis tarybos narys visgi pasisakė „prieš“, jei protokole rašoma „už“? Jie ką, iš medžio iškritę ar iki galo neatsibudę, kad netikėtų tuo, kas tegu ir savaite vėliau, bet vis tiek juodu ant balto įrašyta valdiškame popieriuje?

Pasirodo, posėdžio garso įraše (esama ir tokio) aiškiai girdėti p. Žukausko išsakoma nuomonė ir ji yra nedviprasmiška „prieš“. Tikslinu: tarybos narys, kurio balsas šioje situacijoje (pagal balsavimo rezultatus) yra lemiamas, pasisako „prieš“ klausimu dėl minimų ligoninių sujungimo, o tai reiškia, kad miesto taryba negali jungti ligoninių, remdamasi balsavimo rezultatais. Ką daryti? Teisinis kelias siūlo dvi išeitis – atsisakyti projekto, kaip neatitinkančio miesto interesų, ką rodo ir balsavimo rezultatai (remiantis garso įrašu, o ne protokolu, kurio autentiškumas ginčijamas), arba iš naujo ruošti klausimą ir atėjus laikui jį pateikti svarstymui.

Akivaizdu, nė vienas variantas valdančiųjų netenkino – dėl kokių priežasčių sunku pasakyti, bet kadangi minimas ir finansavimas iš įvairių fondų, prielaidos peršasi pačios. Tuomet imama ir padaroma tai, dėl ko savo laiku „nulėkė“ buvusio itin garsaus Vilniaus mero galva – balsavimas (galimai, žinoma) suklastojamas. Tik šį kartą vietoje V.Drėmos atsiranda kita pavardė – štai ir visas skirtumas. Na, neskaitant tokios „smulkmenos“, kad Kaunas – ne Vilnius, ir kas Vilniuje virsta didžiausiu skandalu, Kaunui tėra „business as usual“ (įprastas reikalas).

Apie tai, kad Kauno meras Andrius Kupčinskas gali būti asmeniškai prikišęs nagus – net įtarti nuodėmė, juk jis toks švarus. Tai jam nežinant galimai klastojami protokolai ir įsisavinamos milijoninės lėšos, tai ne jo vadovaujamoje savivaldybėje iš valdiškų kompiuterių liejasi šmeižikiški komentarai, tai be jo žinios atsirado „auksinė išvietė“, tai ne jis, o administracijos direktorius (dabar jau buvęs) pasirašinėjo krūvas finansinių dokumentų, o dabar „užkasinėja“ juos į žemę Sporto arenos statybinėje aikštelėje. Na, tai tik prielaidos, daugių daugiausia galimybių studija – tiesa, ne tokia, už kurią savivaldybė dosnia ranka sumoka dešimtis ir šimtus tūkstančių litų, o paskui dejuoja, koks sunkus dabar sunkmetis ir koks kiauras biudžetas.

Ta proga įdomu bus pastebėti, kad ankstesnės kadencijos miesto taryba geriausiomis dienomis, kai esą lijo pinigais, turėjo apie 700 milijonų litų siekiantį biudžetą ir „pritrūko“ gal 30 milijonų, kad kadenciją baigtų be skolų. Tuo tarpu dabartinis „krizinis“ miesto biudžetas „prikrizentas“ iki vieno milijardo, o faktiškai surinkta vėl ne mažiau 700 milijonų, t.y. tiek pat, kiek ir „klestėjimo“ metu. Klausimas, į kurį kažin ar bus realiai atsakyta: kur pinigai, kur tas skirtumas, kurio amžinai trūksta, vis verkšlenant, kad krizė ir miestui nepakanka pinigų? Jei faktinis biudžetas išliko toks pats, o paslaugų ir medžiagų, ypač statybose, kainos krito kone dvigubai, tai kodėl miestas baigia griūti, tačiau ir toliau skundžiamasi, kad trūksta lėšų?

Klausimų, į kuriuos vengiama atsakyti, nors vežimu vežk. Ir net kai pavyksta bent kai kuriuos iš jų išvilkti į dienos šviesą, atsakymų vis tiek arba nesulaukiama, arba jie tokie migloti ir kreivi, kad iki tiesos prisikasti labai ir labai sunku. Tuo tarpu miestas kiūžta toliau, senesni žmonės paburba ir toliau balsuoja už „konservatoriją“, o jaunesni emigruoja. Ko tikėtis miestui, kas jo laukia artimiausioje ateityje?

O gal savivaldybėje tūno gerai užsislaptinęs niekšas, kuris ir trukdo miestui augti ir klestėti? Gal kas žino, kas jis? Beje, nereikėtų pamiršti, kad slibinas paprastai turi keletą galvų, ir vieną nukirtus jos vieton tuoj atauga bent dvi...