LAT: apie A. Pukelį-Švinių nuomonę paskelbęs S. Malinauskas nepiktnaudžiavo saviraiškos teise

LAT ketvirtadienį išnagrinėjo civilinę bylą, kurioje buvo sprendžiama dėl A. Pukelio-Šviniaus, apie kurį buvo išsakyti teiginiai „YouTube“ kanalo vaizdo įrašuose ir kurio nuotrauka buvo „YouTube“ kanalo vaizdo įrašo užsklandoje, garbės ir orumo gynimo, teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą pažeidimo.

Kaip skelbė kasacinis teismas, nagrinėtoje byloje nustatyta, kad žinomas vaizdo tinklaraštininkas S. Malinauskas (atsakovas) į „YouTube“ kanalo asmeninę paskyrą įkėlė vaizdo įrašus, kuriuose buvo išsakyti teiginiai apie A. Pukelį-Švinių (ieškovą), šio manymu, neatitinkantys tikrovės ir žeminantys jo garbę ir orumą. Be to, S. Malinauskas panaudojo A. Pukelio-Šviniaus nuotrauką „YouTube“ kanalo vaizdo įrašo užsklandoje su užrašu „mafija“, o tai, verslininku manymu, pažeidė jo teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą, nes nebuvo gautas ieškovo sutikimas skelbti jo nuotrauką. A. Pukelis-Švinius prašė teismo pripažinti, kad tinklaraštininkas pažeidė jo teises, įpareigoti S. Malinauską „YouTube“ kanalo asmeninėje paskyroje paskelbti paskelbtų teiginių paneigimą ir pašalinti vaizdo įrašus, priteisti jam žalos atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas (pirmosios instancijos teismas) A. Pukelio-Šviniaus ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad S. Malinauskas išsakė savo nuomonę apie kitų asmenų atliktų žurnalistinių tyrimų pagrindu visuomenei žinomus A. Pukelio-Šviniaus biografijos faktus bei objektyvią kritiką, susiformavusią dėl įsiteisėjusių teismų nuosprendžių. Anot teismo, tinklaraštininko nuomonė apie verslininką atitinka visuomenės informavimo priemonių ir valstybės institucijų paskelbtą informaciją, yra sąžininga bei objektyvi. Vilniaus miesto apylinkės teismas taip pat nutarė, kad S. Malinauskas, publikuodamas A. Pukelio-Šviniaus nuotrauką, nepažeidė jo teisių į atvaizdą.

A. Pukelis-Švinius minėtą teismo sprendimą apskundė Vilniaus apygardos teismui (apeliacinės instancijos teismas), kuris pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir dalį ieškovo reikalavimų tenkino. Teismas konstatavo, kad viešai prieinamoje „YouTube“ kanalo S. Malinausko asmeninėje paskyroje vaizdo įrašuose apie A. Pukelį-Švinių paskleisti duomenys yra ne jo nuomonė, o žinia, kuri neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą. Teismas taip pat nusprendė, kad tinklaraštininkas pažeidė verslininko teisę į atvaizdą, nes konkretaus atvaizdo panaudojimas užsklandoje su užrašu „mafija“ susieja jį su šiuo žodžiu, priskiria šiuo žodžiu apibūdinamai nusikalstamai grupuotei, tačiau A. Pukelis-Švinius nėra įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas dalyvavęs nusikalstamoje tarptautinėje organizacijoje.

LAT ketvirtadienį pakeitė apeliacinės instancijos teismo nutartį, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriuo A. Pukelio-Šviniaus reikalavimai S. Malinauskui buvo atmesti.

Kaip teigiama kasacinio teismo pranešime, teisėjų kolegija konstatavo, kad tinklaraštininko vaizdo įrašuose išsakytais teiginiais buvo išreikšta subjektyvi jo nuomonė, o ne paskleista žinia apie A.Pukelį-Švinių.

„Atsakovas (S. Malinauskas – ELTA) turėjo objektyvų pagrindą susiformuoti nuomonę apie ieškovą (A. Pukelį-Švinių – ELTA) pagal publikacijas spaudoje, internete, duomenis apie ieškovui iškeltas baudžiamąsias bylas bei teismų priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius“, – tvirtina LAT.

Kasacinis teismas nurodė, kad S. Malinausko vaizdo įrašuose išsakytiems teiginiams netaikytinas tiesos ir tikslumo kriterijus, jo nuomonė yra subjektyvi. Anot LAT, tinklaraštininkas išreiškė savo nuomonę, kuri buvo pagrįsta publikacijose pateikta informacija apie verslininko veiklą praeityje, kurią iš dalies patvirtina ir įsiteisėję teismų apkaltinamieji nuosprendžiai.

„Teismas konstatavo, kad dėl einamų pareigų ir veiklos ieškovo (A. Pukelio-Šviniaus) reputacija pagrįstai domino visuomenę, jam, kaip viešajam asmeniui, taikytina mažesnė privatumo apsauga, todėl tolerancijos kritikai ribos šiuo atveju platesnės“, – teigiama LAT pranešime.

Kasacinis teismas pažymėjo, kad S. Malinausko pateikta nuomonė apie A. Pukelį-Švinių buvo pagrįsta viešai prieinama informacija apie verslininko veiklą praeityje, buvo aktuali ir reikšminga visuomenei, tad šiuo atveju teiktinas prioritetas jos interesui žinoti.

„Atsakovas (S. Malinauskas – ELTA) siekė pateikti savo asmeninėje paskyroje nuomonę apie atitinkamas visuomenei svarbias pareigas einantį viešąjį asmenį – ieškovą (A. Pukelį-Švinių – ELTA), nustatyta leistina riba nebuvo peržengta, buvo siekta ne įžeisti ieškovą, o pateikti nuomonę apie ieškovo tinkamumą eiti užimamas pareigas. Nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas piktnaudžiavo savo saviraiškos teise, veikė nesąžiningai, taip padarydamas žalos ieškovui“, – nurodė LAT.

Civilinę bylą nagrinėjusi LAT teisėjų kolegija nurodė, kad apie tai, jog A. Pukelis-Švinius praeityje buvo susijęs su nusikalstamo susivienijimo veikla, jam vadovavo, ne kartą rašyta visuomenės informavimo priemonėse. Tad, pasak teismo, S. Malinauskas, pasinaudodamas saviraiškos teise, siekė iškelti visuomenei svarbią diskusiją dėl A. Pukelio-Šviniaus tinkamumo eiti visuomenei svarbias pareigas. Tam, kaip nustatė teismas, buvo panaudota verslininko nuotrauka, kuri savaime nėra įžeidžiančio turinio, o šalia jos žodis „mafija“ pavartotas siekiant priminti buvusias A. Pukelio-Šviniaus sąsajas su nusikalstamu susivienijimu.

Anot, kasacinio teismo S. Malinauskas nepažeidė A. Pukelio-Šviniaus teisę į atvaizdą.

LAT nuosprendis yra galutinis ir neskundžiamas.

Tauragės verslininkas A. Pukelis-Švinius, kuris praeityje buvo teistas, anksčiau ėjo Lietuvos futbolo federacijos (LFF) viceprezidento pareigas, vėliau dirbo LFF Vykdomojo komiteto nariu, Ekonomikos komiteto pirmininku, vadovavo Tauragės apskrities futbolo federacijai.

A. Pukelio-Šviniaus dalyvavimas LFF veikloje sulaukė politikų kritikos, imta abejoti federacijos skaidrumu. Verslininkas iš LFF viceprezidento pareigų pasitraukė 2020 m., o praėjusių metų pabaigoje – iš LFF Vykdomojo komitetas. Tuo metu federacija rengė naujų įstatų redakciją, kurioje buvo numatoma, kad LFF valdymo organuose negali dirbti anksčiau teisti asmenys.