„Instagram“ ginčas: į teismą P. Mikolaitį padavusi G. Gurevičiūtė turės susimokėti pati

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose buvo gautas G. Gurevičiūtės ieškinys P. Mikolaičiui dėl teisės į atvaizdą pažeidimo. Moteris pateiktu ieškiniu prašė pripažinti, kad vaizdo įrašų kūrėjas, panaudodamas ir viešai paskelbdamas jos atvaizdą socialiniame tinkle „Instagram“, pažeidė jos teisę į atvaizdą bei prašė uždrausti P. Mikolaičiui bet kokiu būdu demonstruoti, skelbti, spausdinti ar kitaip naudoti influencerės atvaizdą be jos sutikimo. Taip pat prašė priteisti iš P. Mikolaičio ieškovės G. Gurevičiūtės patirtas 771,71 euro bylinėjimosi išlaidas.

G. Gurevičiūtė ieškinyje nurodė, kad ji yra Lietuvos televizijos laidų vedėja, prodiuserė ir modelis. Ieškovė veda ir prodiusuoja gyvenimo būdo laidą, rodomą per LNK televiziją. „2020 m. balandžio 22 d. ieškovė savo asmeninėje socialinio tinklo „Instagram“ paskyroje paskelbė laidos anonsą. Ieškovė, skelbdama laidos anonsą savo „Instagram“ paskyroje, pridėjo įrašą: „Kol kas neatskleisiu, kas pašnekovas. Laida bus apie tai, kaip visus mus legaliai seka, apie bangas, galinčias priversti pirkti, apie skiepų sudėtį, kuriuose yra abortų liekanos ir dar krūva visokių dalykų. <...> Dabar tikrinu viską, ką šnekėjo, ir viskas TIESA!“, – rašoma teismo atstovų atsiųstame dokumente.

Tą pačią dieną, kai G. Gurevičiūtės „Instagram“ paskyroje buvo paskelbtas televizijos laidos anonsas su aukščiau nurodytu įrašu, moteris pastebėjo, kad P. Mikolaitis viešai savo „Instagram“ paskyroje paskelbė šį įrašą: „Aš irgi pradedu naują karantino iššūkėlį: NebūkimBegalviaiIdiotai <...> Kaip manot – pavyks?“.

Po šio įrašo P. Mikolaitis, neturėdamas televizijos laidų vedėjos sutikimo, savo „Instagram“ paskyroje viešai paskelbė keletą G. Gurevičiūtę žeminančių, menkinančių ir įžeidžiančių įrašų (viešų žinučių), kurių dalyje yra matomas jos atvaizdas, t. y. pirmajame įraše matoma dalis ieškovės „Instagram“ paskyroje paskelbto įrašo (teksto) apie televizijos laidą su atsakovo apibrauktais žodžiais „aborto liekanos“; antrame įraše matomas atsakovo atvaizdas ir laboratorija su mėgintuvėliais bei atsakovo pažymėtas klaustukas; trečioje žinutėje matoma į mėgintuvėlį įmontuota nuotrauka su ieškovės atvaizdu, P. Mikolaičio užfiksuotu iš G. Gurevičiūtės „Instagram“ paskyroje paskelbto televizijos laidos anonso, ir atsakovo įrašu „Ai vaaa, tiksliai!“.

Tokiu būdu buvo panaudotas G. Gurevičiūtės atvaizdas, t. y. viešai pavadino ją „aborto liekana“ (epitetu, kuris visuomenėje turi ypač neigiamą reikšmę). Pabrėžta, kad tuo žinomas vyras siekė influencerę pažeminti, sumenkinti ir įžeisti. G. Gurevičiūtė pastebėjusi, kad atsakovo „Instagram“ paskyroje yra paskelbti ją menkinantys ir įžeidžiantys (jos garbę ir orumą žeminantys) įrašai su jos atvaizdu, moteris per „Instagram“ paskyrą susisiekė su P. Mikolaičiu ir paprašė geranoriškai šiuos įrašus pašalinti iš jo „Instagram“ paskyros. Tačiau vaizdo įrašų kūrėjas šių įrašų su G. Gurevičiūtės atvaizdu nesutiko pašalinti. Pasak žinomos moters, jis pripažino, kad savo „Instagram“ paskyroje viešai paskelbdamas įrašus su jos atvaizdu, siekė iš žinomos moters pasityčioti, t. y. veikė sąmoningai ir tyčia.

P. Mikolaičiui atsisakius geranoriškai nutraukti neteisėtus veiksmus, žinoma moteris buvo priversta kreiptis į teismą.

P. Mikolaitis pareiškime nurodė, jog vertinant, ar G. Gurevičiūtė yra viešas asmuo, reikėtų vadovautis Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 60 dalimi. Vyras pažymėjo ir tai, kad ieškovė dėl savo vykdomos veiklos yra plačiai žinomas asmuo ir daro didelę įtaką viešajam gyvenimui. Vien įvedus influencerės vardą į internetinio portalo „Google“ paiešką, apie ją yra gaunama net 26,200 įrašų. Jeigu G. Gurevičiūtė nebūtų plačiai žinoma, toks kiekis paieškos rezultatų nebūtų gautas. Tai pripažįsta ir pati G. Gurevičiūtė iš teikiamų publikacijų visuomenės informavimo priemonėse.

Teismo posėdyje G. Gurevičiūtės atstovas nurodė, kad ieškinį palaiko, prašė ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat buvo pabrėžta, kad G. Gurevičiūtės teisė į atvaizdą buvo pažeista, nes moteris nėra viešas asmuo teisine prasme, o tik gerai žinomas žmogus visuomenėje, P. Mikolaitis pažemino ir pasityčiojo iš G. Gurevičiūtės, vaizdo įrašų kūrėjas moters atžvilgiu peržengė visas teisines ir moralines ribas panaudodamas jos atvaizdą ir taip pažemindamas moters garbę ir orumą, sumenkindamas ją.

Atstovo teigimu, žodžio laisvė egzistuoja iki tol, kol yra neperžengiama riba ir nepradedamos pažeidinėti kito asmens teisės; P. Mikolaitis pažemino ieškovę paskelbdamas viešai, kad ji yra „aborto liekana“; pažeidė G. Gurevičiūtės garbę, panaudodamas jos atvaizdą savo sukurtame „paveikslėlyje“ mėgintuvėlyje, taip siekdamas sumenkinti jos garbę ir orumą.

P. Mikolaitis teismo posėdžio metu teigė, kad nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašė jį atmesti ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat jis nurodė, jog daug pateiktų aplinkybių yra suprastos neteisingai, kadangi jas pateikė humoro ir sarkazmo formoje, norėdamas tiesiog informuoti savo siekėjus, nes jis yra nuomonės formuotojas. Vyras pabrėžė, kad jo pagrindinis tikslas buvo tiesiog informuoti savo siekėjus, kad informacija kuri yra paskelbta G. Gurevičiūtės „Instagram“ paskyroje apie tai, kad „aborto liekanos“, kurios yra vakcinose yra visiška nesąmonė, melas ir yra žalinga šių dienų COVID-19 viruso kontekste. Dalis žodžių, paskelbiant informaciją, buvo pabraukta, nes jis norėjo akcentuoti informaciją, kuri yra neteisinga ir melaginga.

P. Mikolaitis pridūrė, kad G. Gurevičiūtę laiko viešu asmeniu, kadangi ji yra nuomonės formuotoja. Dėl atvaizdo naudojimo jis pažymėjo, kad nuomonės formuotojas yra toks žmogus, kuris gali labai greitai susisiekti ir informuoti visuomenę, t. y. savo sekėjus. Nurodė, jog jis tik kritikavo jos publikaciją, panaudodamas ieškovės atvaizdą, kadangi moteris yra plačiai žinoma visuomenėje, veda televizijos laidą, o pagal Europos Sąjungos autorinių teisių įstatymą yra leidžiama naudoti laidos atvaizdą. Taip pat nurodyta, kad pats socialinis tinklas „Instagram“ turi labai daug privatumo funkcijų, pavyzdžiui, asmeninė paskira gali būti padaryta privati, taip pat galima nustatymuose pažymėti, jog negalima naudoti paskelbtą istoriją. Todėl P. Mikolaitis nesutiko, kad jam būtų atimta teisė naudoti G. Gurevičiūtės atvaizdą. Žinomas vyras prašė atmesti ieškinį pilnai ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu P. Mikolaičio atstovas prašė ieškinį atmesti pilnai kaip nepagrįstą.

Teismo teigimu, ieškovė G. Gurevičiūtė nuomonę formuoja ir visuomenei daro įtaką ne tik socialiniuose tinkluose, bet ir vesdama įvairaus pobūdžio televizijos laidas, pavyzdžiui, ir dirbdama televizijos prodiusere. Teismas pridūrė, kad socialinis tinklas „Instagram“ turi labai daug privatumo funkcijų, pavyzdžiui, asmeninė paskyra gali būti padaryta privati, taip pat galima nustatymuose pažymėti, jog negalima naudoti paskelbtos istorijos, kuriomis ieškovė, siekdama būti neviešu asmeniu, nesinaudoja, priešingai – ieškovės socialinis profilis yra viešas ir įrašo pasidalijimo metu nebuvo niekaip draudžiama juo naudotis.

Teismas padarė išvadą, kad ieškovė G. Gurevičiūtė yra viešas asmuo, todėl jos ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismas priteisė iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, todėl iš ieškovės G. Gurevičiūtės atsakovo P. Mikolaičio naudai priteistina 1815 eurų.

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (5 eurai), šios išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.