Jurbarkietės sumušimo ir prievartavimo byla: skriaudėjas bus teisiamas iš naujo

LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko Aurelijaus Gutausko teigimu, išnagrinėjus skundus nuspręsta, kad byloje buvo nepagrįstai taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas, o, jo pagrindu, nepagrįstai sutrumpinta ir nuteistajam skirta bausmė.

„Pirmosios instancijos teismas, neatlikdamas pilno įrodymų tyrimo, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, o apeliacinis teismas tos klaidos neištaisė“, – žurnalistams sakė A. Gutauskas.

Pirmosios instancijos teismas, neatlikdamas pilno įrodymų tyrimo, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, o apeliacinis teismas tos klaidos neištaisė.

„Tai yra – įrodymų tyrimas sutrumpintas buvo taikomas formaliai ir tokių būdu buvo pažeistas esminis Baudžiamojo proceso kodekso straipsnis, labai aiškiai reglamentuojantis tokią procedūrą“, – aiškino jis.

A. Gutausko teigimu, sutrumpintą bausmę sąlygojo ir nuteistojo vaikino prisipažinimas, tačiau jis prieštaravo tiek jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, tiek visiems kitiems byloje surinktiems įrodymams.

„Šio asmens, nuteistojo, prisipažinimas buvo formalus ir tas prisipažinimas realiai buvo sąlygotas tik to Baudžiamojo kodekso straipsnio, kuris numato bausmės sutrumpinimą lengvatomis ir tuo motyvuotas“, – sakė teisėjas.

LNK stop kadras

Aukščiausiojo Teismo pranešime taip pat pažymima, kad pirmasis bylą nagrinėjęs – Tauragės apylinkės teismas – ne tik nesiėmė veiksmų prieštaravimams pašalinti, tačiau padarė ir kitų procesinių pažeidimų.

„Pavyzdžiui, nagrinėjo teisme pateiktus nukentėjusiųjų civilinius ieškinius, nepripažinęs jų civiliniais ieškovais, nesuteikė nukentėjusiajam procesinės galimybės pasakyti baigiamąją kalbą ir kt.“, – rašoma pranešime.

Anot A. Gutausko, Klaipėdos apygardos teismas neįvykdė savo, kaip apeliacinio teismo, pareigos ir neužtikrino, kad nebūtų įvykdytas neteisingumas.

„Jis neatliko savo pareigos patikrinti bylą tiek, kiek reikia, esant poreikiui, pašalinti galimas padarytas pirmosios instancijos teismo klaidas ir tokiu būdu neleisti, kad būtų įvykdytas neteisingumas ir tokiu būdu užtikrinti tiek žmonių, tiek visuomenės teises ir teisėtus interesus ir, kad būtų įvykdytas teisingumas“, – pažymėjo LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas.

Jis pabrėžė, kad byloje atliktas įrodymų tyrimas savo apimtimi ir kokybe neatitiko apeliaciniuose skunduose nurodytų argumentų.

Vilmanto Raupelio nuotr.

Šiuo sprendimu LAT visiškai patenkino nukentėjusiųjų skundą ir iš dalies patenkino – prokuroro. Kadangi byla buvo grąžinta apygardos teismui, dalies kitų skunduose nurodytų argumentų apie galimus pažeidimus Aukščiausiasis Teismas nenagrinėjo.

Tauragės apylinkės teismas šioje rezonansinėje byloje kaltu dėl pasikėsinimo išžaginti nepilnametę, seksualinio prievartavimo bei sveikatos sutrikdymo pripažintam taip pat nepilnamečiui vaikinui skyrė galutinę trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant trejiems metams.

Apeliacine tvarka bylą nagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas nuteistajam papildomai skyrė įpareigojimą – vienus metus dalyvauti elgesio pataisos programoje bei dvigubai padidino nukentėjusiajai priteistą neturtinės žalos sumą.

Šiuos nuosprendžius Aukščiausiajam Teismui apskundė tiek prokuroras, tiek nukentėjusieji. Prokuroras siekė, kad būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, o nukentėjusieji prašė, kad arba byla būtų grąžinta nagrinėti iš naujo, arba vaikinui būtų skirta reali šešerių metų laisvės atėmimo bausmė.

Kaip anksčiau pranešė prokuratūra, kasaciniame skunde teigiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kadangi nepagrįstai įžvelgė nuoširdumą nuteistojo prisipažinime ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe bei nepagrįstai taikė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2019 metų gegužę, kai kaimo turizmo sodyboje Tauragės rajone nuo smurtinio išpuolio nukentėjo nepilnametė mergina. Nusikaltimą įvykdęs vaikinas įvykio metu buvo neblaivus.

Byla visose instancijose teismų buvo nagrinėjama neviešai.

Aukščiausiojo Teismo sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas.