Teisme – byla dėl kapo sutvarkymo: nepalankūs sprendimai nesustabdė moters ieškoti tiesos

Pastebėjo trūkumus

Savo pareiškime moteris teigė, kad kreipėsi dėl mamos kapavietės sutvarkymo už 3,4 tūkst. eurų ir pageidavo, kad paminklo padas būtų pagamintas iš vientiso akmens.

Kai darbai jau buvo atlikti, paaiškėjo, kad paminklo padas buvo iš suklijuotų medžiagų.

Atidžiau apžiūrėjusi kapavietę, moteris pastebėjo, kad paminklų gamyba užsiimantis verslininkas savo nuožiūra nesuderino su kliente paminklo pado paaukštinimo, kuris kainavo 900 eurų, ir vietoje vientiso paminklo pado įrengė jį suklijuotą iš keturių ilgų siaurų akmens plokščių likučių. Be to, klientė pastebėjo, kad borteliai taip pat įrengti nekokybiškai.

Prašė ir pinigų

Moteris kreipėsi į Vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau ši jos reikalavimus tenkino iš dalies ir įpareigojo atsakovą tik užtaisyti apvadų tarpus.

Brangiai sumokėjusi už kapo apvadus ir antkapio padą moteris nusprendė tiesos ieškoti teisme.

Pirmosios instancijos teismas jos ieškinį atmetė. Konstatuota, kad ieškovė nepateikė neginčijamų įrodymų.

Pirmajame teismo sprendime buvo rašoma, esą nėra duomenų, kad atsakovas būtų pasielgęs nesąžiningai ir nuslėpęs informaciją apie užsakymo gamybos būdą ir medžiagas.

Moteris nenusileido ir ryžosi teisybės ieškoti Klaipėdos apygardos teisme. Ji norėjo, kad verslininkas ne tik pakeistų suklijuotą iš gabalų paminklo padą į vientisą jos užsakyto Karelijos akmens gaminį, bet ir iš to paties akmens pagamintų kapo apvadus bei atlygintų jai neturtinę žalą, įvertintą 2 760 eurų.

Pažeidė vartotojos teises

Apygardos teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad ieškovės reikalavimai iš dalies pagrįsti, ir apylinkės teismo sprendimą panaikino.

Teismo nutartyje teigiama, kad įstatyme įtvirtinti bendrieji vartotojų teisės į informaciją reikalavimai. Juose konstatuojama – prieš sudarydamas vartojimo sutartį, kuri nėra nuotolinė ar ne prekybos patalpose sudaroma sutartis, verslininkas privalo aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją.

Pareiga įrodyti informacijos suteikimo vartotojui faktą tenka verslininkui.

Paminklo padas sutartyje nubraižytas kaip vientisas. Jokie sujungimai brėžinyje nepavaizduoti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis negamina paaukštinimų iš vientiso akmens.

Be to, ieškovė iš karto po darbų priėmimo laikėsi pozicijos, jog pagamintas ne toks paaukštinimas, dėl kokio buvo susitarta.

Teismas konstatavo, kad vidutiniškai protingam ir atidžiam vartotojui objektyviai negalėjo būti suprantama aplinkybė, jog gaminys bus pagamintas ne iš vientiso, bet iš klijuoto akmens.

Todėl konstatuota, kad, neatskleidęs ieškovei neabejotinai suprantamos informacijos apie paaukštinimo pagaminimo būdą, atsakovas netinkamai įvykdė pareigą informuoti. O atlikto darbo savybės neatitinka tokių, kokių vartotoja norėjo, pateikdama užsakymą.

Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ir konstatavo, kad vartotojos reikalavimai paminklus gaminančiam verslininkui yra pagrįsti.

Apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo priėmimo dienos, tačiau per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.