Remontuojant laivą įžvelgė ekonominį spaudimą

Pretenzijos po laivo remonto

Šiuo metu teismuose sukasi byla, kur Maltoje registruota kompanija „Atlantic Project II Limited“ dėl laivo „Atlantic Project II“ remonto siekia prisiteisti pinigų iš Klaipėdos uoste esančios bendrovės „Vakarų laivų remontas“.

Situacija Lietuvos teismuose klostosi ne laivo remonto užsakovo naudai. Klaipėdos uosto bendrovė kaltinama, kad ši neva vienašališkai prirašiusi remonto darbų, didinusi įkainius.

Užsienio kompanija neva patyrusi ekonominį spaudimą, todėl pasirašiusi laivo remonto dokumentus, atlikusi visus mokėjimus.

Vėliau ji neva suskaičiavusi, kad už laivo remontą sumokėjusi 587 tūkst. 864 eurus daugiau nei turėjusi mokėti. Dar suskaičiavo, kad Lietuvos bendrovė jai turinti kompensuoti ir 419 tūkst. 976 eurus už laivo remonto darbų termino praleidimą. Tą ji grindė 39,5 tūkst. JAV dolerių vienos paros frachto kaina.

Bendrovė „Vakarų laivų remontas“ su tokiais kliento reikalavimais nesutiko. Nurodyta, kad buvusi sutarta konkreti laivo remonto kaina, taip pat numatyti ir papildomi darbai bei sąlygos, kuriomis jie turi būti atliekami.

Bendrovės „Vakarų laivų remontas“ atstovų teigimu, „Atlantic Project II Limited“ laisva valia 2022 m. vasario 7 d. pasirašė darbų priėmimo protokolą, taip pritardama atliktiems darbams ir kainai. Numatytas mokėjimas už remontą buvęs atliktas nepateikus jokių pastabų.

Neįrodytas ekonominis spaudimas

Remonto darbų vykdytojui tarsi buvę nesuprantama, kai dėl laivo „Atlantic Project II“ remonto teisme atsirado byla.

Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gruodžio 28 d. bylą nutraukė, dalį ieškinio atmetė, priteisė, kad „Atlantic Project II Limited“ turi sumokėti teismo išlaidas bendrovei „Vakarų laivų remontas“, ekspertui.

Buvo konstatuota, kad tam, jog sandoris būtų pripažintas negaliojančiu dėl ekonominio spaudimo, reikia įrodyti, kad jis sudarytas ne laisva valia, o verčiant jį sudaryti grasinant ekonominiais padariniais.

Teismai konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad sandoris buvęs sudarytas užsakovui akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis.

Lietuvoje suformuota praktika, kad sandoris pripažįstamas negaliojančiu dėl ekonominio spaudimo esant tik tokioms sąlygoms: buvo reikalavimas sudaryti sutartį, ji sudaryta grasinant ekonominiais padariniais ir nesąžiningais veiksmais, sandoris sudarytas ir jį sudariusiam asmeniui yra akivaizdžiai nenaudingas, ir sandoris nebūtų sudarytas, jei nebūtų ekonominio spaudimo.

Teismai konstatavo, jog byloje nėra jokių įrodymų, kad sandoris buvęs sudarytas „Atlantic Project II Limited“ akivaizdžiai nenaudingomis sąlygomis. Konstatuota, kad visi darbai, įskaitant ir papildomus, buvę vykdomi pagal klasifikacinės bendrovės nurodymus. Užbaigus remonto darbus buvę pasirašyti visi dokumentai be išlygų, pastabų ir pretenzijų.

Bijojo laivo arešto

Tai kodėl kilo ginčas, nusiritęs iki teismų? Esmė ta, kad, kaip konstatavo teismas, laivo remontininkai pareikalavo pildyti papildomų darbų pakeitimų formas. Buvę kilę nesusipratimų dėl laivo remonto papildomų darbų kainos ir jos skaičiavimo metodikos. Vykstant derinimui dėl kainų į procesą buvę įtraukti ir teisininkai. Jų dėka neva buvę susitarta, kad vieni kitiems nekels pretenzijų. Neva buvę susitarta ir dėl laivo remonto trukmės. Šalys konstatavusios, kad pretenzijų dėl papildomų darbų ir ilgesnio remonto laiko nebus. Buvę konstatuota, kad laivo remontas nevėlavęs. Laivas turėjęs išplaukti 2022 m. birželio 27 d. Atlikto remonto vertė buvusi nustatyta 2022 m. birželio 23 d. Buvę susitarta, kad sumokėjus už remontą mažiausiai 70 proc. kainos laivui bus leista išplaukti.

„Atlantic Project II Limited“ atstovai teisme aiškino, jog buvo nurodyta, kad jei nebus sumokėta, laivas gali būti areštuotas. Bendrovė bijojusi, kad užlaikius laivą ji patirs didelių nuostolių, nes laivo paros frachtas siekė 39 tūkst. 500 JAV dolerių.

Teismai aiškino, jog nepakanka konstatuoti, kad buvo manipuliuojama teise kreiptis dėl laivo arešto. Realiai toks grasinimas nebuvęs išreikštas nei žodžiu, nei raštu.

Nepasitikėjo ekspertu

Į specifinį šios bylos procesą specialiai buvo įtrauktas ekspertas – laivų remonto rinka, kainų skaičiavimo metodiką žinantis asmuo. Jis konstatavo, kad užsakovas ir rangovas kainas skaičiavo pagal skirtingas metodikas.

Kainų skirtumas sukėlęs įtarimų užsakovui, kaip ir dėl 50–70 proc. išaugusi kaina, palyginti su pradine apimtimi. Tuo pat metu ekspertas konstatavo, kad laivo remonto eiga atitikusi to meto laivų remonto rinkos sąlygas.

„Atlantic Project II Limited“ turėjo pretenzijų ir dėl eksperto pasirinkimo, ir dėl kai kurių jo išvadų. Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėjęs skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gruodžio 28 d. nutarties, eksperto išvadas pripažino pagrįstomis.

Tai ir kitos aplinkybės lėmė, kad Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo sprendimą iš esmės paliko nepakeistą, tik sumažino teismo išlaidas, kurias „Atlantic Project II Limited“ turi sumokėti „Vakarų laivų gamyklai“.

Šis sprendimas dar nėra galutinis, jis gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismams.