Bijo savo šešėlio?

„Siekiant apsaugoti nukentėjusiosios interesus, informacijos neteiksime“, – portalui kauno.diena.lt pirmadienį bandant pasitikslinti, ar minėtu nusikaltimu pakaunėje įtariamas 41-erių G. R. tebelaikomas už grotų, per prokuratūros atstovę spaudai perdavė V. Mizaras. Nors įtariamojo paleidimas į laisvę, kažin, ar apsaugo nukentėjusiosios interesus. Jau nekalbant apie kitų galimų potencialių G. R. aukų, žinant jau minėtą vieną iš ankstesnių jo teistumų, saugumą.

Kaip jau rašyta, pranešimu apie seksualinį nusikaltimą prieš nepilnametę, įvykdytą pernykštę rugpjūčio 13-ąją Kauno rajone, buvo pradedamos Policijos departamento suvestinės apie išskirtiniausius tos paros kriminalus.

Apie tai tradiciškai pranešta lakoniškai: „Apie 9 val. viename Kauno rajono name vyriškis seksualiai prievartavo nepilnametę, gimusią 2007 m. Įtariamasis, gimęs 1984 m., uždarytas į areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl seksualinio nepilnametės prievartavimo.“

Seksualinį prievartavimą, kurį daugelis painioja su išžaginimu, Baudžiamasis kodeksas apibūdina kaip lytinės aistros tenkinimą prieš kito žmogaus valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu, panaudojant fizinį smurtą, grasinant jį panaudoti ar kitaip atimant galimybę priešintis arba pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle. O už tokį nusikaltimą prieš nepilnametį asmenį gresia laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų. Ir jokios kitos alternatyvos šiai bausmei nenumatyta.

Artimųjų skydas nesuveikė

Portalui kauno.diena.lt pavyko išsiaiškinti, kad name, kuriame sekualiai prievartauta sepyniolikmetė, gyvena vienas iš jos artimųjų, pas kurį ši nepilnametė kaunietė buvo atvykusi į svečius.

G. R., įtariamas prievarta seksualiai pasinaudojęs šia nepilnamete, – minėto jos artimojo pažįstamas. Prieš šį įvykį vyrai kartu girtavo.

Nukentėjusiosios artimasis tuo metu, kai sugėrovas seksualiai prievartavo jo viešnią, buvo „smigęs“.

Be to, apie šį nusikaltimą teisėsaugininkus informavo ne namo šeimininkas, o nukentėjusiosiosios mama, kuriai dukra iš karto apie tai pranešė.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Teistumai – iškalbingi

G. R., deklaravęs gyvenamąją vietą Šakių rajone, tačiau tuo metu metu prisilaikęs šio įvykio vietos apylinkėse, buvo sulaikytas tos pačios rugjūčio 13-osios popietę.

Apie galimą jo girtumą nusikaltimo metu policijos suvestinėse nepranešama. Tačiau dėl jau minėtų aplinkybių yra pagrindo tai įtarti.

Be to, paaiškėjo, kad G. R. – jau ne kartą teistas. O vienas iš keturių jo teistumų – už išžaginimą ir seksualinį prievartavimą bendrininkų grupėje. Už tai tada dar 20-metis G. R. buvo septyneriems metams pasiųstas už grotų. O pagal šią bausmę yra pagrindo įtarti, kad ir ankstesnė jo auka ar aukos galėjo būti nepilnametės.

Iki šiol paskutinis G. R., nesukūrusio šeimos ir registruoto Užimtumo tarnyboje, teistumas buvo už transporto priemonės vairavimą esant girtesniam, negu 1,5 promilės alkoholio. Už tai jam buvo skirta bauda. Iš Probacijos tarnybos sąrašų, kuriuose atsidūrė po minėto nusikaltimo, jis buvo išbrauktas 2023-iųjų gegužę.

Pradžia buvo daug žadanti

Portalo kauno.diena.lt duomenimis, po sulaikymo G. R. neigė seksualiai prievartavęs septyniolikmetę. Tačiau duoti parodymų nei ikiteisminį tyrimą atliekantiems teisėsaugininkams, nei teisme, kuriame spręsta, ar leisti jį suimti, neatsisakė. Ir šių esmė – nepilnametė galimai jam kerštauja.

Kaip jau rašyta, kreipdamasis už pusantros paros po G. R. sulaikymo į teismą dėl jo suėmimo, prokuroras V. Mizaras prašė suimti įtariamąjį seksualiniu septyniolikmetės prievartavimu maksimaliam pirminiam trijų mėnesių terminui. To prašant nurodyti visi trys Baudžiamojo proceso kodekse numatyti šios griežčiausios kardomosios priemonės pagrindai: kad įtariamasis, paleistas į laisvę, gali bėgti ir slėptis, trukdyti ikiteisminiam tyrimui, darydamas poveikį nukentėjusiajai bei liudytojams, ir daryti naujus nusikaltimus.

Prokuroro prašymą nagrinėjęs pats Kauno apylinkės teismo pirmininkas Arūnas Purvainis suėmė G. R., atvežtą į teismą surakintą antrankiais, tik vienam mėnesiui. Tačiau šis jo sprendimas buvo grindžiamas visais jau minėtais tokios kardomosios priemonės pagrindais. Tenkindamas prokuroro prašymą tik iš dalies, A. Purvainis teigė, kad kol kas surinkta tik minimaliai duomenų apie G. R. inkriminuojamą nusikaltimą. Dar neapklausta pas ikiteisminio tyrimo teisėją ir nukentėjusioji. Dėl ko skirtas suėmimas tik mėnesiui, manant, kad tai turėtų paspartinti šį tyrimą, nes, vėl kreipiantis į teismą su prašymu šį terminą pratęsti, jau turėtų būti pateikta daugiau duomenų.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Kas įvyko po kelių mėnesių?

Nors prokuroras V. Mizaras linkęs kažkodėl slėpti, kas buvo toliau, portalui kauno.diena.lt pavyko išsiaiškinti, kad po kelių savaičių jis vėl kreipėsi į teismą dėl G. R. suėmimo pratęsimo. Ir vėl trims mėnesiams. Ir šį kartą jo prašymas buvo tenkintas pilnai.

Tačiau pernai gruodį G. R. jau buvo paleistas į laisvę paties prokuroro V. Mizaro iniciatyva. Kauno apylinkės teismas tada gavo jo prašymą nebetęsti daugiau G. R. suėmimo, o paskirti jam intensyvią priežiūrą. Po to ši, V. Mizaro prašymu, pratęsta dar trims mėnesiams – iki birželio.

Kokiomis sąlygomis jau beveik keturis mėnesius G. R. yra laisvėje, neaišku. Nors, portalui kauno.diena.lt pasiteiravus, gal šis ikiteisminis tyrimas jau baigtas arba artėja link to, per atstovę spaudai prokuroras V. Mizaras perdavė, kad tyrimas dar turėtų trukti kelis mėnesius, nes tebelaukiama paskirtų ekspertizių išvadų.

Todėl ir kilo klausimas, kodėl reikėjo skubėti paleisti G. R. į laisvę? O prokurorui bandant tai nuslėpti, dangstantis nukentėjusiosios interesais, nors šis jo argumentas kelia šypsnį net jo kolegoms, ir kyla įtarimas, kas šioje byloje vyksta.