Mažametės pagrobimu įtariamam G. Filipavičiui – dar vienas teismo kirtis

Sprendimas nenustebino

Šiandien paskelbtas teisėjos Vitos Padriezaitės, nagrinėjusios G. Filipavičiaus skundą dėl jam skirtos 80 eurų baudos už viešosios rimties trikdymą, sprendimas šį skundą atmesti nenustebino.

Kaip jau rašyta, Kauno policija buvo skyrusi minėtą baudą G. Filipavičiui už tai, kad vieną pernykščio rugpjūčio vakarą – apie 19.30 val. jis su traktoriumi Karmėlavoje rovė kelmus ir trikdė aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę. 80 eurų už viešosios rimties trikdymą yra minimali bauda. Maksimali – 200 eurų.

Skaitytojo nuotr.

Pirmasis šios administracinės bylos, kuri tada buvo niekam neįdomi, posėdis planuotas dar prieš Kalėdas. Tačiau G. Filipavičius į jį neatvyko. O į antrąjį posėdį, įvykusį prieš dvi savaites, jau buvo atvežtas net šešių konvojaus pareigūnų su antrankiais, nes Antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ šturmavus minėtą jo slėptuvę Technikos gatvėje, kurioje jis buvo aptiktas su mažamete, buvo suimtas trims mėnesiams. G. Filipavičius su valstybės jam skirtu advokatu šią griežčiausią kardomąją priemonę buvo apskundęs Kauno apygardos teismui, teigdami, kad laikyti jį už grotų nėra pagrindo, ir prašydami pakeisti suėmimą į namų areštą intensyvios priežiūros sąlygomis, t. y. uždedant apykoję. Tačiau Kauno apygardos teismas jų skundą atmetė.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Minėtą posėdį 42-ejų G. Filipavičius pavertė nevykusiu spektakliu. Iš pradžių dėjosi nežinąs, dėl ko yra pristatytas į teismą. O, teisėjai pasiteiravus, ar jis neturi nušalinimų, atsakė: „Gal ne.“ Panašiai, kaip ir į klausimą, ar suprato savo teises, kurios jam buvo primintos. „Gal supratau“, – atsakė G. Filipavičius, vėliau teisėjai jo ko nors klausiant, ėmė demonstratyviai dūsauti.

Gediminas Filipavičius/Regimanto Zakšensko nuotr.

Kalbėdamas tada apie konfliktą, už kurį yra šioje byloje nubaustas, G. Filipavičiaus, kaip ir mergaitės pagrobimo atveju, buvo linkęs dėtis aplinkybių auka. Esą tos moterys, kurios labiausiai buvo nepatenkintos, gyvena tris kartus toliau nuo jo sklypo, negu kiti jų kaimynai, kurie jam neturi jokių pretenzijų. Tačiau šios moterys tiesiog alergiškai nusistačiusios prieš jį. O jo traktorius tą vakarą skleidė garsą ne didesnį negu automobilis su įjungtu varikliu. Nors nukentėjusiųjų pateikti vaizdo įrašai, daryti telefonu, kurie taip pat buvo tada peržiūrėti, tai paneigė.

Teisėjai pasiteiravus po minėto posėdžio G. Filipavičiaus, ar jis pageidauja dalyvauti jos sprendimo paskelbime, šis vėl pradėjo išsidarinėti: „O, kiek tai užtruks?“ Teisėjai atsakius, kol bus perskaitytas sprendimas, G. Filipavičius tęsė: „Gal ne – kokia prasmė...“

Šiandien paskelbtą teisėjos V. Padriezaitės nutartį, kad jo skundas atmestas, G. Filipavičius dar gali apskųsti.

Dėl rytojaus – nežinia

Rytoj Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose numatytas dar vieno G. Filipavičiaus skundo, susijusio su pernykštės vasaros įvykiais Karmėlavoje, nagrinėjimas.

Jo posėdis planuotas ir už šešių dienų po garsiai nuskambėjusio G. Filipavičiaus sulaikymo minėtame Technikos gatvės garaže – sausio 15-ąją. Tik tada jo skundo nagrinėjimas dėl policijos jam skirtos 80 eurų baudos už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. už tai, kad nuo 19 iki 23 val. su mini ekskavatoriumi dirbo prie daugiabučio ir kėlė triukšmą bei trukdė gyventojų poilsį, buvo planuotas nuotoliniu būdu. Ir tada G. Filipavičius per vaizdo konferenciją su Kauno kalėjimu pasirodė su iškalbinga kraujosruva po akim. O šis posėdis neįvyko, jam pareiškus, kad nori turėti advokatą bei dalyvauti šiame teismo procese gyvai. Ir šis jo prašymas buvo tenkintas.

Šiandien minėtą G. Filipavičiaus skundą nagrinėjantis teisėjas Alvydas Rimkevičius portalui kauno.diena.lt teigė, kad posėdį rytoj rengia, nes nėra oficialiai informuotas apie G. Filipavičiui jo kolegės Violetos Miceikienės paskirtą teismo psichiatrijos ekspertizę. Be to, G. Filipavičius pareiškė norą dalyvauti nagrinėjant jo skundą.

Ambulatorinės ekspertizės neužteko

Kaip jau rašyta, teismo psichiatrijos ekspertizė G. Filipavičiui buvo skirta, nes mažametės pagrobimo byloje parodžius jį šios srities specialistui, šis į klausimą, ar G. Filipavičius yra pakaltinamas, t.y. ar suvokė savo veiksmus, kai buvo pagrobta mergaitė, ir, ar suvokia juos dabar, atsakyti negalėjo. Anot specialisto, reikia papildomų duomenų, kuriuos galima gauti tik skyrus G. Filipavičiui teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios atliekamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos teismo ekspertiniame skyriuje.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Ikiteisminį tyrimą dėl mažametės pagrobimo atliekantiems teisėsaugininkams lig šiol G. Filipavičiaus prakalbinti nepavyko. Pasinaudojo jis teise neduoti parodymų ir iš karto po sulaikymo, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl mergaitės pagrobimo. Taip pat G. Filipavičius pasielgė ir maždaug po poros savaičių, kai jam pareikštas įtarimas buvo papildytais dar dviem nusikaltimais, kurių, saugodami nukentėjusiąją, teisėsaugininkai nelinkę atskleisti.

Daugiau prakalbinti G. Filipavičių ikiteisminį tyrimą dėl mažametės pagrobimo atliekantys teisėsaugininkai, portalo kauno.diena.lt žiniomis, kol kas nebandė. O jam paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės rezultatai gali būti žinomi ne anksčiau kaip po poros mėnesių, nes apie mėnesį trunka pati ekspertizė, po to dar tiek pat rašomas jos atsakymas.