Kulminacija Šančių tragedijos byloje: po naujos ekspertizės atsakymas, kas kaltas, – dar šiemet

Nakties drama su iškalbingu šleifu

Kaip jau rašyta, ši tragedija įvyko 2022-ųjų liepos 21-ąją – 23.15 val. A. Juozapavičiaus prospekte. Žuvusiajam – Arkadijui B. vos prieš kelis mėnesius buvo sukakę devyniolika.

Remiantis policijos suvestinėmis, motociklo „Suzuki VL 800“, kuriuo tą vakarą važiavo Arkadijus B., nepraleido ir su juo susidūrė minėtoje vietoje į kairę – link restorano „O kodėl ne?“ sukęs priešinga kryptimi važiavusio automobilio „Toyota Prius“ vairuotojas Lukas Mackevičius.

Ši tragiška kaktomuša įvyko ne per toliausiai geležinkelio tilto, kai nuo miesto centro atskubėjęs „Toyota“ vairuotojas – „Bolt“ pavėžėjas jau suko užsakovų nurodytu adresu link minėto restorano,  įsikūrusio geležinkelio stoties prieigose iš Žemųjų Šančių pusės. Į jo automobilį atsitrenkęs motociklininkas važiavo nuo Panemunės pusės. Po susidūrimo, anot liudytojų, jis skrido mažiausiai apie dešimt metrų.

Skaitytojos nuotr.

Ikiteisminio tyrimo, pradėto po šios tragedijos, baigtį lėmė Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada.

Iki jos jau buvo spėta išsiaiškinti, kad devyniolikmetis važiavo ne savo motociklu, kurį dėl jo galingumo buvo per jaunas vairuoti. Jau buvo pasibaigusi ir šio motociklo techninė apžiūra bei draudimas. O jį vairavęs Arkadijus B. neturėjo vairuotojo teisių, kurias prarado dėl ankstesnio eismo įvykio. 2020-ųjų rugsėjį, t. y. dar būdamas septyniolikmečiu, jis neblaivus (1,27 prom.) vairuodamas automobilį BMW, tame pačiame A. Juozapavičiaus pr. atsitrenkė į Panemunės tilto atitvarus.

Automobilio „Toyota“, į kurį dar po poros metų Arkadijus B. atsitrenkė su motociklu, vairuotojo dosje tokių įrašų nebuvo. Tragiškos kaktomušos metu šis, kaip ir žuvusysis, buvo blaivus.

Ieškinys – šešiaženklis

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistas, kurio klausta, kokie buvo susidūrusiųjų greičiai, ir, kas dėl to kaltas, konstatavo, kad, sukdamas į kairę, „Toyota“ vairuotojas privalėjo praleisti iš dešinės pagrindiniu keliu važiavusį motociklininką. Be to, specialisto išvadoje teigta, kad motociklo greitis susidūrimo metu buvo nedidelis ir beveik leistinas mieste – 54 km/val. O pačios „Toyota“ greitis nesiekė 20 km/val.

Remiantis šia išvada, L. Mackevičiui buvo pareikštas kaltinamas nesilaikius visų būtinų atsargumo priemonių ir kėlus grėsmę kitų saugumui, nedavus, sukant į kairę, artėjančiam motociklui kelio ir sudarius šiam neišvengiamą kliūtį, dėl ko viskas baigėsi motociklininko žūtimi. Baudžiamasis kodeksas už tokį Kelių eismo taisyklių pažeidimą numato laisvės atėmimą iki aštuonerių metų. 

Perduodant L. Mackevičiaus, kuriam tai – pirmoji akistata su Temide, bylą teismui, nukentėjusiaisiais joje pripažinti penki asmenys – Arkadijaus B. tėvai, senelis su močiute ir mažametis brolis. Bendra jų pareikštų ieškinių suma siekia beveik 300 tūkst. eurų. Tačiau šie ieškiniai, jeigu jie bus priteisti, gresia ne L. Mackevičiui, o „Lietuvos draudimui“, kuriame jis buvo apsidraudęs civilinės atsakomybės draudimu.

Jokie pinigai man vaiko negrąžins! Jis – neįkainojamas!

Artimųjų motyvai – skirtingi

Arkadijaus B. artimieji buvo linkę tikinti teismą, kad jis motociklu nevažinėjo. Turėjo tik elektrinį dviratį. Tiesa, jo mama visgi prasitarė, kad kalbos apie Arkadijaus pasivažinėjimus motociklu buvo ją pasiekusios. Tačiau pasiteiravus to jo paties, sūnus teigė, kad tik pabandęs, ir užtikrino: „Mama, aš – ne durnas!“.

Arkadijaus B. mama, pareiškusi 70 tūkst. eurų ieškinį, kaip ir žuvusiojo tėvas, teisme pasakojo, kad vos kelio dienos iki tragedijos išvyko su jaunesniuoju – trylikamečiu sūnumi iš Lietuvos, kurioje, kaip ir kasmet, atostogavo, atgal į Vokietiją. Gyveno anksčiau su jais Vokietijoje ir Arkadijus. Tačiau, būdamas septyniolikos, jis panoro grįžti į Lietuvą – pas tėvą, kuris taip pat buvo ne per seniausiai ten grįžęs. Mamos teigimu, Arkadijus tiesiog nepritapo Vokietijoje. O Lietuvoje jis vėl atsigavo – mokėsi vakarinėje mokykloje ir pradėjo savo verslą – statė medinius namelius. Be to, taisydavo motociklus ir katerius.

„Jokie pinigai man vaiko negrąžins! Jis – neįkainojamas!“ – sakė Arkadijaus B. mama, teigdama, kad pareiškė tokį ieškinį, tik vildamasi, kad šie pinigai padės įgyvendinti tai, ko norėjo žuvusysis, bei padės jo broliui siekti mokslų. Prašo ji priteisti 50 tūkst. eurų moralinį atlygį ir jaunėliui.

50 tūkst. eurų ieškinį teismui pateikė ir Kaune gyvenantis Arkadijaus B. senelis. Savo ieškinį jis grindė tuo, kad, vyresniajam anūkui tapus pilnamečiu, investavo į šio pradėtą verslą daugiau kaip 35 tūkst. eurų ir tikėjosi iš jo pagalbos senatvėje.

Tokio paties moralinio atlygio prašo ir Arkadijaus B. močiutė, taip pat teigdama, kad nori padėti jaunesniajam anūkui. Anot jos, su vyresnėliu Arkadijumi ji bendravo tragedijos dieną. Šis sakė buvęs tądien prie Kauno marių bei važinėjęs vandens motociklu, bet apie jokius ketinimus pralėkti vakare ir tikru motociklu Kauno gatvėmis neužsiminė.

Perdaug pasitikėjo?

Nukentėjusiuoju šioje byloje yra pripažintas ir motociklo, važiuodamas kuriuo užsimušė Arkadijus B., savininkas Ignotas D. Jis teisme teigė, kad šis „Suzuki“, kurį jis prieš porą metų įsigijo už 3 tūkst. eurų, nors tikroji jo vertė – mažiausiai perpus didesnė, grąžintas jam jau neremontuotinas. Nors buvo davęs jį Arkadijui B. tik padailinti, nes ketino po artėjančios tradicinės motociklininkų šventės „Bike Show“, turėjusios įvykti už savaitės ar dviejų po tragedijos, parduoti.

Šią savo paslaugą Arkadijus B., su kuriuo jis buvo pažįstamas nuo mažumės, šiam nuolat sukiojantis jachtklube prie Kauno marių, pasiūlė pats. Prieš tai jis buvo poliravęs detales kitam Ignoto D. motociklui. Ir jie buvo sutarę, kad už tokį patį „Suzuki“ padailinimą jis sumokės Arkadijui B. 50 eurų, t. y. tik už išlaidas, nes tai buvo praktiškai jo hobis.

Anot Ignoto D., atvaręs tada savo „Suzuki“ Arkadijui B. į garažą prie Panemunės „Šnekučio“, jis ten matęs dar kelis motociklus. Ir jokios šnekos apie tai, kad Arkadijus B. galės kartais pasinaudoti jo motociklu nebuvo. Tačiau Ignotas D. prisipažino palikęs po motociklo sėdyne vieną iš jo raktelių vairui atrakinti. „Jeigu reikėtų išvaryti iš garažo, nuplauti ir nusausinti, nes be vairo atrakinimo tai neįmanoma – nei dviese, nei trise šio sunkaus motociklo neišstumsi“, – toks buvo „Suzuki“ savininko pasiteisinimas dėl palikto raktelio.

Jis teigė, kad paliko motociklą Arkadijui B. dar su galiojančia technine apžiūra, kuri baigėsi kelios dienos iki tragedijos, bei apdraustą. Ir jie buvo sutarę, kad Arkadijus B. kosmetiškai jį padailins iki minėtos motociklininkų šventės. „Jeigu būčiau pamatęs, kad Arkadijus važinėja mano motociklu, būčiau tą pačią minutę šį iš jo atėmęs!“ – tikino teismą Ignotas D.

Tėvui – viskas aišku

Emocingiausi buvo Arkadijaus B. tėvo parodymai. Jis apklaustas jau po to, kai L. Mackevičiaus, kaltinamo neišvengiamos kliūties jo sūnui sukėlimu, advokatas Gintas Gustaitis, kurį vėliau pakeitė Artūras Andriukaitis, pateikė teismui pačių užsakytą nepriklausomo eksperto išvadą, kad prieš susidūrimą motociklininkas viršijo leistiną greitį, t. y. važiavo daugiau kaip 80 km/val., dėl ko jie prašo skirti dar vieną ekspertizę, jog būtų panaikintos atsiradusios abejonės, kad pirmoji ekspertų išvada neatitinka tikrovės.

Tačiau Arkadijaus B. tėvas teismui teigė, kad tai, ką kaltinamasis pasakojo žuvusiojo mamai per judviejų susitikimą netrukus po tragedijos, turėtų papasakoti ir teisme. „Man keista jo pozicija: specialiai tai padarė ar ne?“ – kalbėjo mįslėmis Arkadijaus B. tėvas. Ir šias savo abejones grindė prisiminimais, ką išvydo, atvykęs į sūnaus žūties vietą: „Iš karto supratau, kas įvyko, nes pats užaugau su motociklu. Supratu, kad sūnus neturėjo galimybės nei pamatyti to automobilio, nei sustoti. Tas automobilis stovėjo vidury gatvės, užtvėręs kelią motociklui, kurio jokių stabdymo žymių nebuvo. Šaukiau tada to automobilio vairuotojui, kaip galima nepamatyti apšviestoje vietoje motociklo?! Juk viskas įvyko ties perėja! Nebent esi apsvaigęs arba žiūri į planšetę!“

Tiesa, vėliau žuvusiojo tėvas pripažino, kad sūnus neturėjo vairuoti to motociklo. Tačiau čia pat pridūrė, kad Arkadijus padarė tik administracinį nusižengimą, o dabar nagrinėjama jo nužudymo byla.

Teisiamasis kaltės nepripažino

Apklausus teisme minėtą nepriklausomą ekspertą, nesutikusį su kolegos iš Lietuvos teismo ekspertizės centro nustatytu motociklo greičiu, šis technikos mokslų daktaras teigė, kad pagal įvykio vietos išmatavimus motociklo greitis buvo apie 86 km/val.

Buvo teisme apklaustas ir teismo medicinos ekspertas, apžiūrėjęs žuvusiojo kūną. Šis, remdamasis velionio patirtais mirtinais sužalojimais, teigė, kad dėl plyšusios aortos jis turėjo važiuoti užmiesčio greičiu.

Po minėtų ekspertų apklausos pagaliau parodymus  davė ir teisiamasis, tik tada atsakydamas į bylą nagrinėjančios teisėjos Vitos Padriezaitės dar prieš pusę metų – po kaltinamojo akto pagarsinimo jam užduotą klausimą, ar pripažįsta savo kaltę.

L. Mackevičius savo kaltės nepripažino. Teisiamasis teigė, kad dėl susidūrimo kaltas motociklininkas, viršijęs leistiną greitį, nes, prieš sukdamas į kairę, jis matė tik automobilių šviesas ir pakankamai toli – maždaug už 70-100 metrų. Ir tik jau sukdamas išgirdo garsą, kurį apibūdino kaip panašų į pypinimą ar „padangų stabdymą“. Atsigręžęs į jį, per dešinį priekinį keleivio pusės langą pamatė atvažiuojantį motociklą. Tačiau tik po kelių sekundžių, kai motociklas įvažiavo į apšviestą pėsčiųjų perėją, iki kurios buvo apie septynių-dešimties metrų atstumas. Be to, ant šaligatvio buvo daug pėsčiųjų, dėl ko teko stabdyti, kad neužblokuoti jiems kelio arba dar blogiau.

Lukas Mackevičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Anot teisiamojo, po motociklo smūgio į „Toyotos“ atatramstį tarp priekinio rato ir durų pažiro jo automobilio stiklai. Išlipus laukan, ant gatvės gulėjo žmogaus, kuris dar sunkiai kvėpavo, kūnas ir motociklo dalys. Teisiamasis buvo linkęs akcentuoti ir, kad greitosios medikai atvyko tik po 20-25 minučių. Ir pasakojo, kad, pradėjus buriuotis žmonėms, prie jo buvo priėję kiti motociklininkai, kurie esą teigė matę, kaip nelaimėlis viršijo leistiną greitį.

Atmosfera kaito

Žuvusiojo artimuosius atstovaujančiam advokatui Aivarui Alimui pasiteiravus, kokiu būdu teisiamasis sekė maršrutą, šis atsakė, kad per „Bolt“ programėlę – jo mobilusis telefonas buvo magnetiniu būdu prilipdytas prie pavarų svirties – juosmens aukštyje. Tačiau tikino, kad išsiaiškinęs šioje programėlėje, kurioje vietoje yra pravažiavimas iki restorano, dar prie geležinkelio tilto. O po to jau ieškojęs akimis, kur turi sukti.

Į kitą minėto advokato klausimą, kodėl prieš sukdamas nebuvo sustojęs, teisiamasis atsakė, kad, jeigu yra geras matomumas, tai nėra būtina. Ir teigė, kad prieš posūkį važiavo 36 km/val. greičiu, o posūkio metu – 16 km/val.

Motociklo savininkas Ignotas D. teisiamojo klausė, ar jis nebuvo tada pervargęs, kas galėjo įtakoti galimą jo išsiblaškymą. Teisiamasis atsakė, kad dirbo tądien tik nuo pietų, t. y. apie septynias-aštuonias valandas su pertraukomis bei pavalgymais, todėl nesijautė pavargęs.

Teisėja buvo linkusi pasitikslinti, koks teisiamojo vairuotojo stažas ir, kiek kartų jis yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus? L. Mackevičius atsakė, kad vairuoja automobilį apie dvylika metų ir yra tik keletą kartų baustas – už greičio viršijimą iki 10 km/val.

Pasibaigus apie 40 minučių trukusiai L. Mackevičiaus apklausai, spręsta, ar skirti šioje byloje dar vieną ekspertizę, kaip prašė buvęs teisiamojo advokatas.

Prokuroras Mindaugas Šukys, jau minėtas žuvusiojo artimuosius atstovaujantis advokatas A. Alimas ir net naujasis L. Mackevičiaus gynėjas A. Andriukaitis siūlė minėtą prašymą atmesti. Anot dviejų pirmųjų, – jau viskas ištirta. A. Andriukaitis teigė, kad nežinant nei kokioje tiksliai vietoje, nei kokiu kampu įvyko motociklo ir „Toyotos“ susidūrimas, paskyrus kompleksinę ekspertizę, teismas net gali būti suklaidintas.

Buvo galima prasilenkti?

Tuo tarpu „Lietuvos draudimo“ atstovas Giedrius Sinkevičius teigė, kad teismas turi stengtis pašalinti po skirtingų ekspertų išvadų atsiradusius prieštaravimus, nes jo pareiga nustatyti tiesą. O esant dabartinei situacijai ir L. Mackevičiui nepripažįstant kaltės, teismo sprendimas būtų jam palankus.

Be to, G. Sinkevičius priminė ir per apklausą teisme išsakytą jau minėto technikos mokslų daktaro teiginį, kad, pagal jo paskaičiavimus, motociklas ir „Toyota“ būtų prasilenkę, nors ir nesaugiu – apie 50 metrų atstumu, jeigu motociklininkas, pastebėjęs pavojingą kliūtį, nebūtų stabdęs.

Teisėja V. Padriezaitė dar vieną ekepertizę, šį kartą – kompleksinę teismo medicinos ir eismo įvykio, paskyrė.

Gavus šios ekspertizės, kurią atliko ne tik tas pats Lietuvos teismo ekspertizės centras, kaip ir pirmąją, kuria grindžiamas kaltinimas L. Mackevičiui, ir net vienas iš dviejų ją atlikusių specialistų buvo tas pats, pasirašęs minėtą pirmąją išvadą, aktą, penktadienį šioje byloje įvyko baigiamosios kalbos.

Akcentuota šiurpi realybė

Prokuroras M. Šukys siūlė skirti L. Mackevičiui už jo padarytą, kaip akcentavo, neatsargų nusikaltimą dvejų metų laisvės atėmimą, atidedant šios bausmės vykdymą vieneriems metams, nes teisiamasis, remiantis Kelių eismo taisyklėmis, sukdamas į kairę, turėjo įsitikinti, kad tai – saugu. O buvo nustatyta, kad darant šį staigų manevrą pagrindiniu keliu važiavęs motociklininkas buvo vos už 26 metrų, t.y., jeigu jis ir būtų važiavęs mieste leistinu 50 km/val. greičiu, nebūtų galėjęs išvengti susidūrimo.

Tačiau, anot prokuroro, dėl to, kad motociklininkas neturėjo teisės vairuoti ne tik tokios galios motociklo, bet ir jokios kitos transporto priemonės, nes tokia teisė iš jo buvo atimta, be to, atsižvelgiant ir į jo dėvėtas saugumo priemones bei stipriai viršytą leistiną greitį, visi ieškiniai, išskyrus motociklo savininko, turėtų būti sumažinti iki minimumo.

Tuo tarpu žuvusiojo artimuosius atstovavęs advokatas A. Alimas nesutiko, kad velionio elgesį reikėtų vertinti, kaip rizikingą, nes ne jis sukėlė šį susidūrimą, t.y, jeigu teisiamasis būtų sustojęs ir praleidęs jį, nieko nebūtų įvykę. Anot A. Alimo, tragediją lėmė ne greičiai, o atstumas. Jis buvo linkęs akcentuoti, kad nepriklausomo eksperto išvadoje minimas dar mažesnis atstumas, buvęs tarp į kairę sukusio teisiamojo ir link jo artėjančio motociklo – 23,9 metrai, kuriuos, remiantis nustatytu motociklininko greičiu, šis įveikė per 0,08 sekundės, t.y. nebeturėjo jokios techninės galimybės išvengti staigaus L. Mackevičiaus manevro. 

Kalti abu?

Tuo tarpu „Lietuvos draudimo“, kuriam būtų priteisti pareikšti ieškiniai, pripažinus L. Mackevičių kaltu, atstovas G. Sinkevičius buvo linkęs kritikuoti teismo nurodymu atliktos kompeksinės ekspertizės aktą, kuriame pasigedo atsakymų į svarbiausius klausimus. Vienas iš jų – ar motociklininkas žuvo dėl to, kad „Toyota“ vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisykles, ar kad pats motociklininkas vos ne dvigubai viršijo leistiną greitį, nedėvėdamas tinkamų apsaugos priemonių.

Esant tokiai situacijai, G. Sinkevičius buvo linkęs priminti, kad Civilinis kodeksas, sprendžiant mišrios kaltės klausimą, numato ir didelį nukentėjusiojo neatsargumą. Ir tokiais atvejais arba žala mažinama, arba iš viso nepriteisiama. Be to, anot G. Sinkevičiaus, tai turėtų būti taikoma ir motociklo savininko ieškiniui, kuriuo šis prašo priteisti jam padarytą 6 tūkst. eurų turtinę žalą, nes jo motociklą sudaužęs ir su juo užsimušęs devyniolikmetis nebuvo šios transporto priemonės pavogęs. Motociklo savininkas pats buvo jį davęs devyniolikmečiui.

Teisiamojo advokato A. Andriukaičio kalba per šiuos daugiau kaip dvi valandas trukusius teisinius ginčus buvo ilgiausia. A. Andriukaitis įrodinėjo, kad jo ginamasis bylon sugulusio įvykio metu buvo labai atsargus, nors yra kaltinamas sukėlęs tragedija pasibaigusį susidūrimą dėl neatsargumo. Ir grindė šį teiginį dviejų liudytojų, apklaustų ir teisme, parodymais. Vienas iš jų buvo paskui L. Mackevičiaus vairuotą automobilį važiavęs motociklininkas, neįžvelgęs teisiamojo veiksmuose prieš susidūrimą ko nors neleistino, tačiau akcentavęs, kad į automobilį „Toyota“ atsitrenkęs jo kolega dėvėjo tik šalmą, kuris neatitiko visų reikalavimų. O kitas liudytojas taip pat teigė nepastebėjęs tada motociklo, kol neišgirdo šio garso. Anot A. Andriukaičio, ekspertų nurodytas atstumas, buvęs tarp jo ginamojo automobilio ir motociklo, yra tik tikėtinas. Jis siūlė L. Mackevičių išteisinti, o visus ieškinius palikti nenagrinėtus.   

Lukas Mackevičius/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pats teisiamasis, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, taip pat teigė, kad nepripažįsta, jog jo veiksmai buvo neatsargūs, nes anot vieno iš minėtų liudytojų, motociklininkas prieš judviejų susidūrimą pranėrė tarp automobilių. Todėl, anot L. Mackevičiaus, žuvusysis, važiuodamas neleistinu greičiu ir taip neatsargiai manevruodamas, pats pasirinko „savo šansą“ išvengti susidūrimo su jo automobiliu per tas 0,08 sekundės. Be to, teisiamasis teigė, kad žuvusysis turėjo galimybę apvažiuoti jo automobilį iš galo, bet pasuko link šaligatvio, t.y. jo važiavimo kryptimi.  

Teisėja V. Padriezaitė, akcentavusi šios bylos sudėtingumą ir apimtį, savo sprendimą, ar L. Mackevičius – kaltas dėl motociklininko žūties, planuoja skelbti ne tik paskutinę šių metų darbo dieną, bet ir baigiantis paskutinei jos valandai.