Kauno apygardos teismas nagrinėja Kauno apylinkės teisme nagrinėtą, bet nebaigtą bylą. Ant teisėjų stalo –tragiškos avarijos, įvykusios 2014 metų sausio pabaigoje mįslė.
Sausio 30-osios vakarą į automobilį „Opel Astra“, sukusį iš Karliaus Mindaugo pr. į kairę ties M.K.Čiurlionio tiltu, rėžėsi nuo Šančių važiavęs „Mercedes-Benz“. „Opel Astra“ automobilį vairavusi Greta Labanauskaitė buvo sunkiai sužalota, kartu važiavęs 24 metų Eimantas Motiejaitis žuvo.
Abu teismai aiškinasi tos pačios nelaimės aplinkybes. Tačiau išskirtine ši byla tapo dėl to, kad nagrinėjant ją Kauno apylinkės teisme paaiškėjo, jog teisiamųjų suole sėdi ne tragedijos kaltininkas.
Prieš teismą stojo Darius Vilūnas. Tuo metu niekur nedirbusį kaunietį ėmėsi ginti garsi Kauno advokatė Aušra Ručienė.
Tačiau gynybos dėlionei trukdė teisybės ieškojęs žuvusiojo tėvas Šarūnas Motiejaitis. Vyras ne tik išsiaiškino kai kurias teisėsaugos neužfiksuotas tyrimo detales. Š.Motiejaičio prielaidos, liudininkų parodymai griovė A.Ručienės ginamo kaltinamojo alibi.
Galiausiai paaiškėjo, kad teisiamųjų suole turi būti ne D.Vilūnas, o liudininku pripažintas kaunietis Arūnas Stiklioraitis. A.Stiklioraitis kaip įmanydamas siekė išvengti savo vaidmens šioje byloje. Kelių gaidelio etiketę A.Stiklioraitis pelnė jau gerokai anksčiau. Dar iki šios tragedijos dėl jo kaltės per plauką neįvyko dar viena tragedija. Laimei, nukentėjusysis liko gyvas.
Tačiau A.Stiklioraičiui dėl eismo įvykio A.ir H.Minkovskių g. buvo apribota teisė vairuoti. Galima dėlionė, kad tragišką sausio 30-osios vakarą A.Stiklioraitis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės.
Kauno apygardos teismą ta pati byla, tik jau su kitu kaltinamuoju, pasiekė šią vasarą. Dėlionė susidėliojo ne kaltinamųjų naudai. A.Stiklioraitis iš liudytojo tapo kaltinamuoju, o D.Vilūnas iš kaltinamojo perėmė liudytojo poziciją.
Tačiau kaltinamoji pusė ir toliau mėgina dėlioti jiems palankią dėlionę. A.Stiklioraičio advokatas teismui pateikė žiniasklaidos rašinius su jo ginamojo nuotraukomis.
Mėginama įrodyti, kad liudytojai A.Stiklioraitį pažino iš žiniasklaidos paviešintų publikacijų, o ne įvykio vietoje ir vėliau ikiteisminio tyrimo metu surengtoje akistatoje.
Tačiau nukentėjusiosios pusės advokatai atkreipė dėmesį, kad galimai supainiotos publikacijų su A.Stiklioraičio nuotraukomis datos.
„A.Stiklioraitis buvo atvykęs į Kauno apylinkės teismą liudyti. Spaudos fotografai ėmė jį fotografuoti, tačiau nujausdamas galimą situaciją asmeniškai kiekvieno fotografo prašiau nepublikuoti A.Stiklioraičio nuotraukų“, – teisme aiškino prokuroras Mindaugas Šukys.
Tačiau ne tik tokie A.Stiklioraičio gynybos žingsniai trikdo bylos eigą. Į ketvirtadienį vykusį posėdį neatvyko dabar liudytoju pripažintas D.Vilūnas.
Kadangi D.Vilūnas nesirodė jau ir ankstesniuose posėdžiuose, į kuriuos buvo kviečiamas liudyti, teismas buvo nutaręs jį atvesdinti.
Policija teismą informavo, kad rado D.Vilūną. Jis esą nuoširdžiai pažadėjo atvykti, tačiau realybė buvo kita. D.Vilūnas neatvyko, o jo bičiulis A.Stiklioraitis, kurio kaltę D.Vilūnas siekė prisiimti Kauno apylinkės teisme, perdavė pareiškimą.
D.Vilūnas nurodė, kad dėl neatidėliotinų reikalų jam teko išvykti į užsienį ir prašė remtis jo ankstesniais parodymais.
„D.Vilūnas nebuvo apklaustas Kauno apylinkės teisme. Jis buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip kaltinamasis, tačiau kaip liudytojas jis nebuvo apklaustas niekada“, – teismui priminė nukentėjusiųjų advokatas, tokį liudytojo elgesį įvertinęs kaip cinišką ir įžūlų.
Teismas taip pat įvertino D.Vilūno elgesį. Jam skirta bauda ir atvesdinimas. Jei D.Vilūnas ir toliau žais katės ir pelės žaidimą, neatmetama, kad teismas gali skirti ir keletą parų belangės. Neatmetama ir tai, kad turėtų būti sprendžiama D.Vilūno atsakomybė už žinomai melagingų parodymų davimą.
Naujausi komentarai