Įtariamasis mergaitės pagrobimu atsakė į svarbius klausimus, tačiau ne pareigūnams, o žurnalistams

Iškalbingas dialogas

„Kodėl pagrobėte mergaitę?!“ – „Nenorėjau... netyčia... taip gavosi“. „O, ką jai padarėte?!“ – atsakymo nėra arba kažkas panašaus į "nežinau". Tačiau į kitą klausimą – o, ką ketinote daryti, atsakyta: „Norėjau paleisti.“ „Tai, kodėl nepaleidote?!“ – „Buvo sudėtinga situacija... aplink daug žmonių... laukiau, kol viskas aprims“. „Ji prašė paleisti?“ – „Prašė“.

Maždaug toks dialogas prieš teismo posėdžio pradžią vyko tarp G. Filipavičiaus, atlydėto daugiau negu įprasta – net šešių konvojaus pareigūnų, ir žiniasklaidos atstovų. Portalui kauno.diena.lt pasiteiravus vieno iš konvojaus pareigūnų, kodėl jūsų tiek daug, atsakyta: „Jūsų irgi daug!“.

Šiandieninis teismo posėdis, į kurį buvo atvežtas G. Filipavičius, buvo neįprastas ir tuo, kad jo nuspręsta netalpinti į teismo narvą. Nors toks salėje ir buvo. Tačiau G. Filipavičius, apsuptas konvojaus pareigūnų, buvo pasodintas ant vienos iš teismo posėdžių salės kėdžių, skirtų bylos dalyviams bei žiūrovams. Anot teisėjos Vitos Padriezaitės, tai buvo konvojaus sprendimas, kurio motyvų ji nežino.

Buvo imtasi ir kitų atsargumo priemonių, atvežant šiandien į teismą G. Filipavičių. Kaip ir tikėtasi, jis atvežtas vienas. Teigiama, kad ir Kauno kalėjime yra laikomas kameroje vienutėje, kad nesusidurtų su kitais įtariamaisiais, kur kas labiau „bachūrams“ tinkančiais nusikaltimais.

Į teismą atvežto G. Filipavičiaus veidą dengė apsauginė kaukė, kurios jis nenusiėmė ir teismo posėdžio metu. Nors nei kosėjo, nei čiaudėjo ir neatrodė užkimęs.

Gediminas Filipavičius/Regimanto Zakšensko nuotr.

Pats muša, pats rėkia?

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai šiandien nagrinėjo dar vieną iš trijų jį pasiekusių 42-ejų G. Filipavičiaus, sulaikyto vėlų sausio 9-osios vakarą minėtame garaže su prieš daugiau kaip dvi paras dingusia mažamete, skundų dėl jam skirtų baudų už ankstesnius su įstatymais prasilenkiančius poelgius.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Juo G. Filipavičius yra apskundęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus jam skirtą 80 eurų baudą už viešosios rimties trikdymą. Taip teisiškai įvertinti jo veiksmai vieną pernykščio rugpjūčio vakarą – apie 19.30 val. su traktoriumi raunant Karmėlavoje kelmus ir trikdant aplinkinių gyventojų poilsį bei ramybę. 80 eurų už minėtą administracinį nusižengimą yra minimali bauda. Maksimali – 200 eurų.

Nenorėjau... netyčia...

Pirmasis šios administracinės bylos, kuri tada buvo niekam neįdomi, posėdis planuotas dar prieš Kalėdas. Tačiau G. Filipavičius į jį neatvyko. O šiandien jis jau buvo atvežtas į teismą konvojaus pareigūnų iš Kauno kalėjimo, nes Antiteroristinių operacijų rinktinei „Aras“ šturmavus minėtą jo slėptuvę Technikos gatvėje, kurioje jis buvo aptiktas su mažamete, buvo suimtas trims mėnesiams. G. Filipavičius su valstybės jam skirtu advokatu šią griežčiausią kardomąją priemonę buvo apskundęs Kauno apygardos teismui, teigdami, kad laikyti jį už grotų nėra pagrindo, ir prašydami pakeisti suėmimą į namų areštą intensyvios priežiūros sąlygomis, t. y. uždedant apykoję. Nors tą pačią dieną, kai Kauno apylinkės teismas, skyręs G. Filipavičiui suėmimą, gavo šį skundą, vienoje iš savo administracinių bylų, kuriose yra apskundęs policijos priimtus nutarimus, jis teigė, kad neturi gyvenamosios vietos. Kauno apygardos teismas skundą dėl G. Filipavičiaus suėmimo atmetė.

Nevykęs spektaklis

Šiandien teisėja V. Padriezaitė, nagrinėjanti G. Filipavičiaus skundą dėl nuobaudos už kelmų rovimą traktoriumi, jau neprašė jo nurodyti gyvenamosios vietos. Nors gana iškalbingas buvo ir G. Filipavičiaus bei teisėjos dialogas.

Tiesa, iš pradžių G. Filipavičius dėjosi nežinąs, dėl ko šiandien pristatytas į teismą. Kažką nevykusiai vaidinti jis bandė viso posėdžio metu. Pavyzdžiui, teisėjai pasiteiravus, ar jis neturi nušalinimų, atsakė: „Gal ne.“ Panašiai atsakyta ir į klausimą, ar suprato savo teises, kurios jam buvo primintos, – „Gal supratau.“

Vėliau G. Filipavičius, teisėjai jo ko nors klausiant, ėmė demonstratyviai dūsauti. Pavyzdžiui, pasiteiravus, ar kviesti į teismą liudyti tuos asmenis, kuriuos jis nurodė savo skunde, kaip neturinčius jam jokių pretenzijų dėl to, kad jis dirbo tą vakarą Karmėlavoje su išsinuomotu traktoriumi? O teisėjai pasiteiravus, ar jis susipažinęs su bylos medžiaga ir, ar norėtų su šia susipažinti, ėmė elgtis dar neadekvačiau. „Gal norėčiau, bet reikia laiko,“ – toks iš pradžių buvo G. Filipavičiaus atsakymas. Tačiau teisėjai davus laiko, tik nusiėmė kepurę ir, tik pavartęs jam duotą bylą, pareiškė, kad čia visko per daug. O teisėjai pačiai pradėjus garsinti bylos medžiagą, jau replikavo“ „Jau užtenka!“.

Gediminas Filipavičius/Regimanto Zakšensko nuotr.

Kalbėdamas apie konfliktą, už kurį yra šioje byloje nubaustas, G. Filipavičiaus, kaip ir mergaitės pagrobimo atveju, buvo linkęs dėtis aplinkybių auka. Esą tos moterys, kurios labiausiai buvo nepatenkintos, gyvena tris kartus toliau nuo jo sklypo, negu jo nurodyti asmenys, kurie jam neturi jokių pretenzijų. Tačiau šios moterys tiesiog alergiškai nusistačiusios prieš jį. O jo traktorius tą vakarą skleidė garsą ne didesnį negu automobilis su įjungtu varikliu. Nors nukentėjusiųjų pateikti vaizdo įrašai, daryti telefonu, kurie taip pat buvo peržiūrėti per šiandieninį G. Filipavičiaus skundo nagrinėjimą, trukusį vos pusvalandį, tai paneigė.

Teisėja V. Padriezaitė savo sprendimą, ar tenkinti G. Filipavičiaus skundą, planuoja skelbti kovo 6-ąją. Pasiteiravus skundo autoriaus, ar jis pageidauja dalyvauti paskelbime, šis vėl pradėjo išsidarinėti: „O, kiek tai užtruks?“ Teisėjai atsakius, kol bus perskaitytas sprendimas, G. Filipavičius tęsė: „Gal ne – kokia prasmė...“

Pagrindinė byla buksuoja

Mažametės pagrobimo byloje parodžius G. Filipavičių, kuris iki šiol – neteistas, teismo psichiatrijos specialistui, šis į klausimą, ar jis yra pakaltinamas, t.y. ar suvokė savo veiksmus, kai buvo pagrobta mergaitė, ir, ar suvokia juos dabar, atsakyti negalėjo. Anot specialisto, reikia papildomų duomenų, kuriuos galima gauti tik skyrus G. Filipavičiui teismo psichiatrijos ekspertizę, kurios atliekamos Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos teismo ekspertiniame skyriuje.

Su prašymu skirti G. Filipavičiui tokią ekspertizę į teismą ketinama kreiptis artimiausiu metu – greičiausiai kitą savaitę.

Ikiteisminį tyrimą dėl mažametės pagrobimo atliekantiems teisėsaugininkams lig šiol G. Filipavičiaus prakalbinti nepavyko. Pasinaudojo jis teise neduoti parodymų ir iš karto po sulaikymo, kai jam buvo pareikštas įtarimas dėl mergaitės pagrobimo. Taip pat G. Filipavičius pasielgė ir maždaug po poros savaičių, kai jam pareikštas įtarimas buvo papildytais dar dviem nusikaltimais, kurių, saugodami nukentėjusiąją, teisėsaugininkai nelinkę atskleisti.

Daugiau prakalbinti G. Filipavičių ikiteisminį tyrimą dėl mažametės pagrobimo atliekantys teisėsaugininkai, portalo kauno.diena.lt žiniomis, kol kas nebandė. O jam paskirtos teismo psichiatrijos ekspertizės rezultatai gali būti žinomi ne anksčiau vasaros, nes neaišku, kada Utenos teismo ekspertinio skyriaus specialistai galės priimti lig šiol Kauno kalėjime laikomą G. Filipavičių. O Utenoje atliekamos teismo psichiatrijos ekspertizės trunka kelis mėnesius. Po to dar mėnesį rašomi jų atsakymai.

Pabaigos nematyti

Kaip jau rašyta, sausio pabaigoje buvo surengtas posėdis nuotoliniu būdu ir kitoje G. Filipavičiaus administracinėje byloje, kurios pirmasis posėdis planuotas, likus dviem dienoms iki mažametės pagrobimo. Tačiau tada G. Filipavičius teisme nepasirodė – prašė nagrinėti jo skundą jam nedalyvaujant.

Šioje byloje G. Filipavičius yra apskundęs jam skirtą 85 eurų baudą už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą. Taip teisiškai įvertinti jo veiksmai taip pat pernai rugpjūtį Karmėlavoje – viešoje vietoje ir, girdint kitiems asmenims, iškeikus bei įžeidinėjus vietinę gyventoją, kurios sklypas ribojasi su jo sklypu, kuriame jis tada pjovė pušis, kas sukėlė kaimynų pasipiktinimą bei nuogąstavimą dėl galimo pavojaus, pažeidžiant darbų saugą.

Skaitytojos nuotr.

Pradėjus nagrinėti šį G. Filipavičiaus skundą, jo autorius ir nukentėjusioji akcentavo skirtingas incidento aplinkybes. G. Filipavičius teigė, kad jo veiksmai buvo būtinoji gintis į šios moters ir kitų kaimynų veiksmus, atėjus tada į jo sklypą ir pirmiems ėmus jį įžeidinėti bei jam grasinti. O nukentėjusioji – kad ne ji tada plūdosi necenzūriškai, o G. Filipavičius, kai ji bandė aiškintis, ar jis turi leidimą savo pavojingiems darbams.

Esant tokiai situacijai, teisėja Vilma Tamošaitienė nusprendė kviesti į kitą šios bylos posėdį, numatytą jau tik kovo pabaigoje, visus policijos nustatytus šio incidento liudytojus.

Kaip jau rašyta, už šešių dienų po garsiai nuskambėjusio G. Filipavičiaus sulaikymo viename iš Technikos gatvės garažų – sausio 15-ąją Kauno apylinkės teisme nuotoliniu būdu bandyta išnagrinėti dar vieną įtariamojo mažametės pagrobimu skundą dėl policijos jam skirtos 80 eurų baudos už kitą nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, padarytą pernai rugpjūtį taip pat Karmėlavoje. Ši bauda jam buvo skirta už tai, kad jis nuo 19 iki 23 val. su mini ekskavatoriumi dirbo prie daugiabučio ir, keldamas triukšmą, trukdė gyventojų poilsį.

Pirmasis šios administracinės bylos posėdis taip pat buvo surengtas nuotoliniu būdu ir buvo atidėtas, G. Filipavičiui pareiškus, kad nori turėti advokatą ir dalyvauti šiame teismo procese gyvai, nors po devynių dienų nagrinėjant jo skundą dėl nuobaudos už kaimynės įžeidinėjimą, jau tokių reikalavimų nekėlė. Tačiau tada teisėjas Alvydas Rimkevičius minėtus G. Filipavičiaus pageidavimus tenkino ir paskelbė byloje pertrauką. Kitas jos posėdis numatytas tik kovo pradžioje.

Tačiau, iki to laiko teismui davus leidimą atlikti G. Filipavičiui psichiatrijos ekspertizę Utenos teismo ekspertiniame skyriuje ir jam ten atsidūrus, panašu, kad jo skundų nagrinėjimai dėl pernykštės vasaros administracinių nuobaudų taip pat užstrigs.