Įspūdingai praturtėjusio žudiko liudytojas iš Vokietijos neišgelbėjo

Tačiau I.D. džiaugtis tuo, kad jam skirta perpus mažesnė laisvės atėmimo bausmė už grėsusius ketverius metus įkalinimo, numatytus dėl neteisėto praturtėjimo, neteko. Nes Kauno apylinkės teismas šią savo bausmę 38-erių metų I.D. subendrino su 2019-ųjų gruodyje jam paskelbtu Kauno apygardos teismo nuosprendžiu dėl neteisėto disponavimo dideliu kiekiu hašišo, už ką tada jam buvo skirtas trylikos metų įkalinimas. Prie dviejų pridėjus trylika, pagal mūsų įstatymus, vis tiek yra trylika.

Net neabejojama, kad nuteistasis, kurį gynė buvęs Generalinės prokuratūros prokuroras, šiuo metu vilkintis advokato mantiją, šį kovo viduryje Kauno apylinkės teismo paskelbtą nuosprendį skųs. Kaip apskundė ir minėtą ilgam jį už grotų pasiuntusio Kauno apygardos teismo nuosprendį Apeliaciniam teismui, kuris jo skundą atmetė, dėl ko nuosprendis jau įsiteisėjęs. Nepaisant to I.D. į jo bylą dėl neteisėto praturtėjimo nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo posėdžius ateidavo iš namų, nes iki šiol yra laisvėje ir jau spėjo apskųsti Apeliacinio teismo sprendimą Aukščiausiajam Teismui. Ir šis jo skundą priėmė, bet dar nepaskyrė jo nagrinėjimo posėdžio.

I.D. biografija – iškalbinga. 2004-aisiais tas pats Kauno apygardos teismas jau buvo nuteisęs jį už žmogžudystę bei vagystę devyneriems metams. Tačiau 2013-aisiais Kaišiadorių teismas paleido I.D. į laisvę penkiais mėnesiais ir viena diena anksčiau laiko. Greičiausiai už gerą elgesį. Nors jau po metų Palangos teisme atsidūrė nauja I.D. byla – dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

O minėta įspūdinga eurų suma, kurią Kauno apylinkės teismas konfiskavo, buvo rasta I.D. nuomojamame bute Kaune, Kalniečių gatvėje, 2017-ųjų spalį – atliekant kratą ikiteisminiame tyrime, pradėtame dėl jau minėto neteisėto disponavimo dideliu kiekiu hašišo. Be vonios kambaryje tada rastų jau minėtų 74 tūkst. eurų dar 835 eurai buvo aptikti ir kitose šio buto vietose.

Iš pradžių I.D. šį ikiteisminį tyrimą atlikusiems Kauno policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos pareigūnams teigė, kad šie pinigai – jo. Esą dalį jų pasiskolino iš lombardo buto remontui, o kitą – iš privataus asmens, nes ketino pirkti sklypą. Tačiau jau po mėnesio parodymus pakeitė. Ir jau teigė, kad šie pinigai – ne jo, o pažįstamo iš Vokietijos. Ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams pastarojo prisišaukti nepavyko.

Tačiau I.D. stojus prieš teismą jame liudijo Vokietijoje gyvenantis, tačiau puikiai rusiškai kalbantis asmuo, patvirtinęs naujus teisiamojo parodymus. Šis liudytojas teigė, kad prekiauja automobiliais. Ir šie pinigai buvo skirti jų įsigijimui. Tačiau jo žmogus paimti šių pinigų iš I.D. nespėjo. Anksčiau už jį atvyko Kauno policija.

Kauno apylinkės teismas nei verslo liudijimą turinčio I.D., kuris sprendžiant iš išvaizdos didžiąją laiko dalį iki karantino praleisdavo sporto klube, nei jam antrinusio minėto liudytojo teiginiais nepatikėjo. Tačiau, konfiskuodamas per kratą I.D. nuomotame bute rastus eurus ir konstatuodamas, kad šie pinigai atsidūrė pas jį neteisėtai, jokio sprendimo dėl melagingų svečio iš Vokietijos parodymų nepriėmė. Nors už Lietuvoje padarytus nusikaltimus atsako ir užsieniečiai. Tuo tarpu Kauno teisėsaugininkai teigia ketinantys prie šio klausimo grįžti minėtam nuosprendžiui įsiteisėjus.