Incidentas su vaikais: kas dangsto pareigūną?

Dvigubas incidentas

Skambutis Naujųjų metų naktį Linai (pavardė neatskleidžiama dėl nepilnamečio duomenų apsaugos – red. past.) nežadėjo nieko gero. Moteris dar keturiolikos neturintį sūnų buvo išleidusi sutikti Naujuosius prie miestelio eglės. Pati kelis kartus skambino, tačiau vaikas neatsiliepė. Kiek vėliau pats paskambinęs mamai paprašė, kad ji pasiimtų dokumentus ir ateitų į kiemą.

Išėjusi Lina nustėro – sūnus stovėjo prie policijos automobilio. „Padaviau dokumentus, pareigūnai ėmė pildyti. Jie pasakė, kad sūnus vaikščiojo gatvėje. Tačiau, jiems dar pildant dokumentus, vaikas pradėjo verkti ir pasisakė, kad buvo sumuštas“, – pasakojo Lina.

Berniukas prie policijos pareigūnų ėmė pasakoti ir kur, ir kada, ir kaip viskas vyko. Lina pareikalavo nedelsiant važiuoti į įvykio, kur vaikas buvo sumuštas, vietą, bet, anot Linos, pareigūnai nesutiko ir pasiūlė patiems aiškintis.

Dar būnant prie pareigūnų automobilio, moteris su sūnumi netruko išsiaiškinti, kad vaikas, kaip įtariama, buvo sumuštas prie policijos pareigūno namo ir net paties pareigūno.

„Man draugė buvo sakiusi, kad mūsų miestelyje apsigyveno policininkas. Feisbuke greitai suradau ir sūnus patvirtino, kad tai buvo Mindaugas Yla. Be to, vaiką atvežė nuo M. Ylos namų. Tai prie ko čia tas aiškinimas, kad vaikas gatvėje vaikščiojo, jei jį paėmė nuo pareigūno namų“, – užkliuvusias detales minėjo Lina.

Moteris su vaiku sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo prie pareigūno namo. „Šeimininkas išėjo iš namų. Matėsi, kad išgėręs. Ėmiau klausti, kodėl sumušė mano vaiką, kuris diržo nematęs, o jis leidžia sau auklėti mano vaiką tokiu būdu“, – pasakojo Lina.

Tada, anot moters, prasidėjo namo šeimininko aiškinimas, kaip vaikai jam langus išdaužė, esą subėgę į kiemą. „Tačiau kai paprašiau parodyti tuos išdaužytus langus, man neparodė. Prašiau kelis kartus. Neįsivaizduoju, kaip ten išdaužyti, kai namas aptvertas aukšta tvora, viskas apaugę tujomis“, – pastebėjo Lina.

Moteris svarstė, gal jai taip pat reikėjo kviesti policiją, nes matė ir vaiko paraudusį skruostą, supurvintus drabužius, bet nesumojo ir grįžo su sūnumi namo.

Detalės glumina

Saugioje aplinkoje nusiraminęs Linos sūnus smulkiau pasipasakojo mamai nakties įvykius. Anot moters, situacija pasirodė gana keista. Esą klausant buvo sunku patikėti, kad pareigūnas, vilkėdamas tik chalatu, su draugu, vilkėjusiu tik šortus, lakstė po miestelį gaudydami vaikus.

Galimai kažkoks incidentas buvo, tačiau moteris įsitikinusi, kad jos sūnus jame nedalyvavo. Gyvenvietėje yra baras, kurio terasoje kartais susirenka jaunimas. Naujametę naktį ten buvo daug paauglių, tarp jų ir Linos sūnus.

Vėliau paaiškėjo, kad galimai kažkas iš paauglių, bet, anot Linos, tikrai ne jos sūnus, apmėtė sniego gniūžtėmis policininko namo langus. Esą M. Yla su vienu iš šventės, kuri vyko pareigūno namuose, dalyvių išbėgo iš namo, pasigavo paauglius ir pasakė, kad reikia su jais pasikalbėti „kaip bachūrai“. Policininkas priekaištavo dėl apmėtymo sniego gniūžtėmis lango. Tuo viskas tada pasibaigė. Paaugliai išsiskirstė, M. Yla su draugu grįžo į namus.

Paaugliams sugrįžus į minėtą verandą, ten buvo iš viso apie dešimt žmonių, visi toliau laukė Naujųjų metų. Tačiau keli paaugliai garsiai pasakė, kad reikia vėl apmėtyti mento namą sniego gniūžtėmis ir nuėjo prie to namo, iki kurio ne daugiau kaip 100 m atstumas.

Linos sūnus su draugu liko verandoje ir niekur nėjo. Vaiko pasakojimu, po kokių dešimt minučių į verandą greitu žingsniu atėjo M. Yla ir jo draugas, ėmė šaukti ant paauglių. Visi paaugliai, išskyrus Linos sūnų su draugu, išsilakstė.

Pasak moters, jos vaikas niekur nebėgo, nes jam nebuvo ko bijoti – jis tikrai nei pirmą, nei juo labiau antrą kartą nėjo apmėtyti policininko namo.

„Tada ėmė stumdyti sūnų į metalinę kepsninę, prirėmė prie mūrinės kavinės sienos ir ėmė daužyti dešinės rankos kumščiu į pakaušį, sudavė į galvą ne mažiau kaip tris smūgius. Paskui paėmę už parankių ėmė vestis priduoti policijai. Bevedant, dar trenkė vieną kartą į nosį, nuo smūgio nukrito akiniai, pradėjo iš nosies bėgti kraujas. Policininko draugas irgi trenkė į pilvą“, – paauglių nuotykius perpasakojo Lina.

Ne mažiau nei suaugusiųjų pasirinktas problemos sprendimo būdas Liną stebino ir Naujųjų metų naktį dirbusių pareigūnų veiksmai. Užuot nepilnamečio mamą pakvietę į įvykio vietą, policininkai parvežė vaiką namo lyg niekur nieko.

„Pareigūnai man neatsakė, kodėl neišsikvietė manęs į įvykio vietą, jei jau sūnus padarė kažką negero. Vaikas nepilnametis, mamos nekviečia, o atvežę prie namų aiškina, kad vaikščiojo gatvėje ir todėl parvežė. Nė neužsiminė, kad buvo incidentas prie M. Ylos namų“, – stebėjosi moteris.

Tada ėmė stumdyti sūnų į metalinę kepsninę, prirėmė prie mūrinės kavinės sienos ir ėmė daužyti dešinės rankos kumščiu į pakaušį, sudavė į galvą ne mažiau kaip tris smūgius.

Apklausos bevertės?

Naujametę naktį Linos laukė dar du vizitai – vienas į policiją, kur moteris parašė pareiškimą dėl elgesio su jos sūnumi, ir į ligoninę. Iš pradžių nuvyko į Kėdainių ligoninę, bet dėl stipraus skausmo galvos srityje iš ten buvo išsiųsti į Kauno klinikas. Po apžiūros ir atliktos kompiuterinės tomografijos vaikas buvo išleistas namo. Moteris pasakojo, kad fizinį skausmą jautė apie savaitę ir iki šiol lankosi pas psichologą.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Sausio 1 d. dėl objektyvumo ikiteisminis tyrimas iš Kėdainių policijos buvo perduotas Jonavos pareigūnams. Tačiau labiausiai Liną nustebino, kad iš tyrėjų nesulaukė jokių žinių apie vykdomus veiksmus. Tik kai moteris pasisamdė advokatą, po jo įsikišimo prasidėjo nepilnamečių apklausos.

„Tačiau teisiniu požiūriu tokios apklausos yra mažai vertingos, nes jose nedalyvauja įtariamasis. T. y. jo paprasčiausiai, teisiškai žiūrint, dar nėra. Tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, tiek Baudžiamojo proceso kodeksas (BPK) vienareikšmiškai tinkamais įrodymais laiko tik tokias nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausas, kai jos atliekamos dalyvaujant įtariamajam, šiam suteikus informaciją apie apklausos laiką ir vietą, nes teisė užduoti klausimus kaltinimo liudytojams yra absoliuti ir šventa. Nesuteikus įtariamajam tokios teisės, surinkti faktiniai duomenys neturi įrodymų statuso. Jais grįsti apkaltinamąjį nuosprendį negalima“, – teisinius niuansus dėstė nepilnametį atstovaujantis advokatas Gediminas Viederis.

Nukentėjusiuoju sumuštas nepilnametis pripažintas tik praėjus mėnesiui po įvykio. „Byloje yra specialisto išvada, kurioje aiškiai konstatuoti sužalojimai paaugliui. Faktinių duomenų įtarimų pareiškimui dėl vaiko sumušimo visiškai pakanka. Tačiau, jei įtarimai bus pareikšti, nukentėjusiojo ir liudytojų nepilnamečių apklausos privalės būti pakartotos, nors BPK aiškiai sako, kad nepilnametis liudytojas ar nepilnametis nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu apklausiami vaikų apklausoms pritaikytose patalpose ir paprastai ne daugiau kaip vieną kartą“, – pastebėjo Advokato Kazio Pėdnyčios ir partnerių kontoros advokato padėjėjas G. Viederis.

Anot jo, realiai, vykdant nepilnamečių apklausas be įtariamojo, yra pažeidžiamos vaikų teisės, nes jos įrodomąja prasme jei ne niekinės, tai mažai vertingos. Kita vertus, apklausos su įtariamuoju neįmanomos, nes jo kažkodėl nėra. Taip ir neaišku, kodėl įtarimai iki šiol nepareikšti policininkui M. Ylai ir jo bičiuliui.

Teisėsauga saugo

Dėl nukentėjusiajai pusei kylančių abejonių, prokuratūros pasirinktos tyrimo taktikos „Kauno diena“ kreipėsi komentaro. Kauno apygardos prokuratūros Komunikacijos skyriaus vyriausioji specialistė Tautvilė Merkevičiūtė paaiškino ikiteisminio tyrimo dėl nepilnamečio sumušimo stadiją: „Šiuo metu ikiteisminiame tyrime yra renkami duomenys ir atliekami kiti procesiniai veiksmai. Surinkus visus duomenis ir juos įvertinus, tyrimui vadovaujanti prokurorė priims atitinkamą procesinį sprendimą. Šiuo metu ikiteisminiame tyrime nėra asmenų, kuriems būtų įteikti pranešimai apie įtarimus.“

Pozicija: dėl policininko sukelto incidento Kauno apskrities VPK atsitvėrė tylos siena. (Justinos Lasauskaitės nuotr.)

Tyrimo taktikos ir planuojamų atlikti procesinių veiksmų, siekiant nepakenkti tyrimui, prokuratūra paaiškino nekomentuojanti.

„Kauno diena“ kreipėsi ir į Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą, kurio struktūrinis padalinys yra Kėdainių rajono policija. Čia M. Yla dirba Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju.

2020 m. „Rinkos aikštė“ rašė, kad už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą mero padėka apdovanotas komisaras Mindaugas Yla, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas.

Tačiau pats pareigūnas su „Kauno diena“ nesikalbėjo. Kauno policijos atstovė spaudai Reda Zarauskienė paaiškino.

„Kadangi dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, prašome kreiptis į Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorą“, – rašoma atsakyme „Kauno dienai“.

Tik gaila, kad nepatikslino, kurį Naujametės nakties įvykį turima omenyje. Mat vienas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nepilnamečio sužalojimo, o kitas, anot nukentėjusio vaiko mamos, pagal M. Ylos pareiškimą dėl išdaužto lango. Nukentėjusio nepilnamečio advokato duomenimis, sausio 1 d. 2 val. nakties M. Ylai nustatytas 2,18 prom. girtumas. Panašiu laiku užregistruotas ir jo pareiškimas dėl incidento, nors įvykis buvo dar prieš vidurnaktį.