Kaip jau rašyta, Kauno policija pranešimą apie šį įvykį gavo 21.35 val. Bendrojo pagalbos centro telefonu skambinusi moteris, prisistačiusi įvykio liudyta, teigė, kad automobilis „Toyota“ įvažiavo į stiklinį pastatą. Netoliese vaikšto du vyrai, galimai susiję su šiuo įvykiu, per kurį sužeistų nėra.
Policijai atvykus į įvykio vietą, į šalia „Rimi“ esanti vienos įmonės pastatą buvo atsitrenkęs automobilis „Toyota Avensis“, pakeliui kliudęs gatvės apšvietimo stulpą ir galimai išvartęs jo kelyje pasipainiojusius sustatytus apie keliolika paspirtukų.
Kaip jau rašyta, įvykio vietoje buvę liudytojai pasakojo, kad avariją patyręs automobilįs, lėkęs nuo M. K. Čiurlionio tilto dideliu greičiu, užvažiavo ant šaligatvio bortelio, o toliau jau įvyko, kas įvyko.
„Kauno dienos“ skaitytojo Giedriaus vaizdo įrašas
Anot Kauno policijos atstovės, jos kolegos rado vieną iš minėtų vyrų, po avarijos vaikščiojusių aplink automobilį, jo viduje. Remiantis jau minėtu vaizdo įrašu, – vairuotojo vietoje. Jis ramiai laukė, kol pareigūnai ištrauks jį iš automobilio.
Kitas vyras, pasak policijos atstovės, buvo sulaikytas šalia įvykio vietos. Tačiau liudytojai teigė, kad būtent jis vairavo nesuvaldytą automobilį.
Netrukus paaiškėjo, kodėl galimai bandyta gudrauti: nors abu minėti asmenys į pareigūnų alkoholio matuoklį įpūtė nulius, paaiškėjo, kad teisę vairuoti transporto primones turi tik 1985 m. gimęs automobilio savininkas, registruotas Alytaus apskrityje. O 1988 m. gimęs kitas šio ekipažo narys, registruotas Kauno apskrityje, anot liudytojų, nesuvaldęs automobilio „Toyota“ ir pareigūnų rastas šalia įvykio vietos, vairavimo teisės nėra įgijęs. Tad neatmetama, kad liudytojai teisūs ir automobilio savininkas bandė apsimesti, kad jis – šios avarijos kaltininkas. Pasak policijos atstovės, tai bus bandoma išsiaiškinti ne tik apklausus liudytojus, bet ir peržiūrėjus vaizdo įrašus.
Nors, kaip jau užsiminta, abu minėti vyrai buvo blaivūs, anot policijos atstovės, iš įvykio vietos jie dar nuvežti į gydymo įstaigą tyrimams, ar nebuvo pavartoję kokių nors kitų kvaišalų.
Kadangi sužeistų per šį eismo įvykį nėra, dėl jo pradėta tik administracinė teisena kol kas pagal du Administracinio nusižengimo kodekso straipsnius. Vienas iš jų numato atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, kai padaryta atitinkamo dydžio turtinė žala, už ką gresia bauda nuo 850 iki 1500 eurų. Kitas minėto kodekso straipsnis numato atsakomybę už neturinčio teisės vairuoti asmens padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, lėmusį turto apgadinimą, už ką numatyta bauda nuo 300 iki 560 eurų, bei vairavimą, apsvaigus nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų ir padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurio pasekmė – apgadintas turtas, už ką gresia bauda nuo 1200 iki 1500 eurų.
Taigi, panašu, kad policijos pareigūnai linkę apsistoti ties prielaida, kad automobilį vairavo 1988 m. gimęs asmuo, kuris nėra įgijęs vairavimo teisės, ir jis galėjo būti pavartojęs kažkokius kvaišalus, kas taip pat galėjo tapti prežastimi, kodėl automobilio savininkas buvo linkęs prisiimti svetimą kaltę.
Anot policijos atstovės, labai tikėtina, kad eismo įvykį lėmė ir didelis greitis. Pasak liudytojų, „Toyota“ vairuotojas galėjo su kažkuo lenktyniauti. Tačiau policijos atstovė teigė, kad kol kas jie tokių duomenų neturi.
Tapote įvykio liudininku, užfiksavote įvykį? Rašykite mums adresu [email protected] arba spauskite čia.
(be temos)
(be temos)
(be temos)