10-metę pražudžiusios avarijos byla: kaltininkui Audi“ vairuotojui – dar viena bloga žinia iš teismo

Teismas ketvirtadienį iš dalies tenkino nukentėjusiųjų apeliacinius skundus, avarijos kaltininkui nuo metų iki dvejų pratęsdamas draudimą vairuoti, tačiau nepakeitė nei skirtos trejų metų laisvės atėmimo bausmės atidėjimo termino, nei priteistos per 50 tūkst. eurų žalos žuvusios mergaitėms tėvams.

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendį, kuriuo J. Valašinui skirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant pusantrų metų laikotarpiui, skundė tiek nuteistojo gynėjas, tiek nukentėjusieji.

Gynėjas teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai J. Valašino veiksmus įvertino kaip nusikalstamus, nes Kelių eismo taisykles sukdama į kairę pažeidė automobilio „Toyota“ vairuotoja.

Tragiška avarija įvyko 2014 metų lapkričio 1 dieną Varėnos kelyje ties Naujaisiais Valkininkais, kai į kairę posūkį dariusį automobilį, kuriuo važiavo žuvusi mergaitė su tėvais, atsitrenkė mašinų koloną lenkęs visureigis „Audi Q7“.

Alytaus policijos nuotr.

Pirmą kartą dėl mažametės žūties 2014 metų rudenį kaltinimai buvo pareikšti jos mamai, kuri vairavo automobilį, kai į jį atsitrenkė visureigis. Tačiau visų instancijų teismai moterį išteisino ir prieš teismą stojo į šeimos automobilį atsitrenkęs visureigio vairuotojas.

Apeliacinės instancijos teismas atmetė gynėjo skundą, konstatuodamas, kad prieš lenkdamas automobilių koloną vairuotojas turi įsitikinti, jog kelias laisvas, o J. Valašinas to nepadarė.

Tačiau teismas atmetė ir apeliantų prašymus griežtinti nuteistajam paskirtą bausmę – teisėjų kolegija konstatavo, kad ji yra teisinga ir tinkamai individualizuota.

Taip pat teismas konstatavo, kad žemesnė instancija nustatė teisingą piniginę kompensaciją už tėvams suteiktą dvasinį ir fizinį skausmą.

„Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu tėvams priteista iš viso 51 500 eurų suma (neskaitant iš draudimo bendrovės priteistų 5 000 eurų) neturtinei žalai atlyginti yra teisinga ir atitinkanti protingumo kriterijus, nukentėjusiųjų ir nuteistojo interesų pusiausvyrą, nuteistojo galimybes atlyginti tokio dydžio žalą“, – rašoma teismo nuosprendyje.