Kauniečio patirtis Klaipėdos bare: paprašė čekio – išmetė į lauką?

Užkliuvo kokteilis

Kaune ir Klaipėdoje veikiantis klubas "Bardakas" ne kartą linksniuotas dėl naktinių linksmybių, neduodančių ramybės gyventojams. Tačiau, atrodo, kad ir klientai čia negali jaustis saugūs.

Kaunietis Vidas (pavardė redakcijai žinoma) dar kovo pradžioje su draugų kompanija naktinėjo Klaipėdos "Bardake". Vakarėlio rezultatas: iš baro išprašytas, telefonas sudaužytas, pranešimai Klaipėdos policijai, Darbo inspekcijai, Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nemalonios situacijos kaltininkai – bare užsakyti gėrimai, sukėlę abejonių dėl savo sudėties nurodytame baro meniu. "Ten buvo kelios taurės gėrimų. Įtarėme, kad alkoholiniame kokteilyje – tik sultys ir ledukai", – "Kauno dienai" pasakojo Vidas.

Nei jis pats, nei kartu buvę bičiuliai nesitikėjo, kad dėl išsakytos abejonės apie kokteilio sudėtį Vidas taps nepageidaujamas "Bardake".

Pasak Vido, į prašymus pakviesti kokteilius dariusį žmogų arba atsakingą asmenį buvo nereaguojama.

"Tada paprašiau, kad pateiktų čekį, jei sugalvotume pasiskųsti apie ne visai gerus gėrimus. Pakvietė apsaugininką ir tada jau prasidėjo visi reikalai", – šyptelėjo per incidentą suskaldytą telefoną rankoje laikydamas Vidas.

Išmetė į lauką

Kaunietis nesigina, kad vakarodamas su draugų kompanija "Bardake" išgėrė, tačiau tikina elgęsis ramiai. "Sėdėjome, bendravome. Aš išvis esu ramus žmogus. Kai pamačiau artėjančius prie manęs apsaugininkus, iškėliau rankas ir paklausiau, ką jie daro. Pasakė, kad esu nepageidaujamas bare. Nesipriešinau ir ėjau", – tęsė pasakojimą jis.

Kaunietis dar mėgino aiškinti, kad norėtų pasiimti striukę, pasikviesti merginą, su kuria atėjo į barą, tačiau apsaugininkai nesismulkino – kovo 10-osios naktį vienmarškinis kaunietis atsidūrė lauke.

"Lauke buvo apie 0 laipsnių. Aš be striukės. Išsitraukiau telefoną ir pradėjau filmuoti. Laukiau, kas ir kaip vyks toliau", – pasakojo iš baro išprašytas lankytojas.

Panašu, kad sumanymas filmuoti, taip mėginant apginti savo interesus, tapo tolesnių Vido nemalonumų kaltininku.

Už gėrimus nepateiktas kvitas tuo momentu jau atsidūrė antrame plane, juolab kad lauke esančiam klientui vargu ar "Bardako" administracija dar būtų atnešusi kasos čekį ar kokį kitą dokumentą apie parduotus gėrimus.

"Bardakas" Kaune. Vilmanto Raupelio nuotr.

Keiksmažodžių tirada

Vido nufilmuotoje medžiagoje užfiksuota, kaip žmonės eina į naktinį klubą. Varstomos durys. Girdėti aplinkui buvusių žmonių replikos. Vienu momentu matyti, kaip apsaugininkas praveria duris, pro jas išlenda ranka ir trenkia per Vido telefoną. Jis krenta, dūžta. Girdisi, kaip kažkas keiksnoja filmavusį kaunietį, vadina ji mentu.

"Tas žmogus neprisistatė. Trenkė į telefoną, ir viskas. Barėsi, kad nedrįsčiau tos medžiagos viešinti internetu. Supratau, kad tas žmogus baro darbuotojas. Apsaugininkas jam atidarė duris. Tas vyras pareiškė, kad jo pareigos didesnės negu mano. Susirinkau telefoną ir išsikviečiau policiją", – taip baigėsi kauniečio viešnagė "Bardake" Klaipėdoje.

Dabar jau sunku prognozuoti, kaip būtų susiklostę įvykiai, jei baro administracija būtų kitaip reagavusi į kliento prašymą pateikti čekį už pirktus kokteilius. Vidas nesigina, kad taip pat nežino, ar būtų kreipęsis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, tačiau jis įsitikinęs, kad prašymas pateikti kasos čekį už pirkinį nėra nusikalstamas.

Dar viena detalė, kas lyg ir privalomas dalykas – prašymas už pirkinį pateikti kasos čekį – neturėtų užtraukti klientui nepageidaujamo asmens etiketės. Galų gale apsaugininkų palydėjimas iš baro, tikėtina, turėtų vykti per drabužinę, kurioje taip jau nepageidaujamas klientas paliko striukę, arba pasirūpinti, kad jo daiktai taip pat iškeliautų kartu.

Kreipėsi į policiją

Pareiškimą apie incidentą uostamiesčio "Bardake" kaunietis parašė kitą rytą. Vidas neslepia įvertinęs tai, kad naktinėdamas ne pieną gėrė, todėl institucijai, deklaruojančiai piliečių saugumą, esą būtų nepagarba rašyti pareiškimą tiesiai iš naktinio klubo.

Klaipėdos policija pradėjo tyrimą. Surado asmenį, kurio ranką, trenkusią per telefoną, nufilmavo Vidas. "Policija pranešė, kad jis parašė dėl įvykio paaiškinimą. Esą netyčia kliudė mane ir užkliudė telefoną. Policija man išaiškino, kad tai buvo netyčinis veiksmas, ir tas žmogus siūlo atlyginti nuostolius, t.y. sutaisyti telefoną", – policijos tyrimo eigą pasakojo Vidas.

Tai nustebino kaunietį, nes vaizdo įraše akivaizdžiai matyti, kad per telefoną specialiai trenkiama. Tad susitarti nepavyko.

"Žala ne tik telefonas. Tai ir moralinė žala. Kažkas gali imti daužyti man per rankas. Ką aš gyvulys?" – retoriškai klausė Vidas.

Žala ne tik telefonas. Tai ir moralinė žala. Kažkas gali imti daužyti man per rankas. Ką aš gyvulys?

Sudaužė krepšininkas?

"Kauno diena" susisiekė su telefoną sudaužiusius asmeniu. Jis pripažino, kad elgesys nebuvo gražus, bet esą jį supykdė filmavimas viešoje vietoje, kad bus užfiksuotas jo veidas, draugai, aplinka.

"Aš siūliau suremontuoti telefoną, tačiau suma buvo neadekvati – tūkstantis eurų", – pareiškė krepšinio pasaulyje žinomas ir tą pačią naktį su kauniečiu viename naktiniame bare laiką leidęs Rytis B. Tiesa, Vidas pagal Ryčio B. elgesį suprato, kad pastarasis yra baro darbuotojas, tačiau krepšininkas tikino buvęs tik baro lankytojas.

"Iš policijos išvados ir rašto, kurį gavau iš Darbo inspekcijos, supratau, kad jis nedirba "Bardake", tačiau jis elgėsi kaip darbuotojas. Juk nėra taip, kad į kokią nors organizaciją ateina svetimas žmogus, varsto duris, daro tvarką lyg būtų savas", – abejonėmis dalijosi Vidas.

Policija ikiteisminiame tyrime taip pat pabrėžta, kad Rytis B. nedirba "Bardake" Klaipėdoje. Valstybinė darbo inspekcija patikrino "Bardake" dirbančių asmenų statusą ir nustatė, kad su visais darbuotojais yra sudarytos darbo sutartys, o nelegalaus darbo fakto nenustatyta.

Šokiravo sprendimas

Vidas neslepia, kad labiausiai jį šokiravo pareigūnų sprendimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. "Policijos išvada – kad tyčios nebuvo ir pasiūlė civiline tvarka kreiptis į teismą. Žmogus iškiša ranką, specialiai trenkia per telefoną, bet tyčios nėra", – apmaudo neslėpė Vidas.

Nutrauktas ikiteisminis tyrimas buvo ne paskutinis smūgis Vidui. Apie galimą mokesčių nemokėjimą jis pranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai. Gautas atsakymas pribloškė kaunietį – esą jam nebus suteikta informacija laikantis duomenų apsaugos įstatymo.

Kodėl nedavė čekio?

Dienraštis susisiekė ir su naktinį klubą "Bardakas" valdančios bendrovės "Elenta" direktoriumi Žygimantu Daukinčiu. "Puikiai žinau tą situaciją. Po jos teko bendrauti ir su Darbo inspekcija, ir Mokesčių inspekcija. Klientas buvo neblaivus. Jam nepatiko kokteilis ir jis paprašė pamatuoti alkoholio kiekį kokteilyje. Tačiau tai neįmanoma nei fiziškai, nei moksliškai", – konflikto užuomazgas bandė aiškinti Ž.Daukintis.

Jis tikino neabejojantis barmenais, jų darbo kokybe. Esą bare viskas filmuojama ir galima patikrinti, kiek alkoholio į kokteilį pila barmenai. Pasak Ž.Daukinčio, po šio neįvykdyto prašymo klientas esą ėmė reikalauti čekio.

"Čekis padedamas ant baro atiduodant kokteilį. Greičiausiai klientas to čekio nepasiėmė, o vėliau jo neberado", – savo versiją pateikė barą valdančios įmonės direktorius. Ž.Daukintis garantavo, kad Vidui telefoną sudaužęs žmogus tikrai nėra baro darbuotojas.

Rūpesčių kelia ir Kaune

Naktinis baras "Bardakas" jau ne kartą apdainuotas. Šio baro kaimynystėje Kaune ir Klaipėdoje gyvenantys žmonės ne kartą skundėsi dėl naktimis keliamo triukšmo. Kauniečiai skundžiasi, kad naktinis baras "Bardakas" kaimynų gyvenimą pavertė košmaru – gyventojų ramybę drumsčia ne tik garsi muzika. Prižadina ir girtų klientų rėkavimai po langais, o paryčiais – tuščių butelių mėtymas į konteinerius.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, per 2018 m. dėl viešosios rimties trikdymo "Bardake" gauta 16 pranešimų. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenimis, nuo šių metų pradžios adresu Žvejų g. 4 buvo gauta 15 pranešimų, tačiau nepradėtas nė vienas ikiteisminis tyrimas.

Justas Jankauskas. Asmeninio archyvo nuotr.

Komentaras

Justas Jankauskas

Advokatas

Atsižvelgiant į p.Vido nurodytas faktines aplinkybes, visų pirma kyla pagrįstų abejonių dėl baro apsaugos darbuotojų ir administracijos veiksmų teisėtumo. Apsaugininkų ir apsaugos darbuotojų veikla yra reglamentuota Lietuvos Respublikos asmens ir turto apsaugos įstatyme. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad p.Vidas iš baro buvo išvestas nesant jokio teisinio pagrindo, kadangi nukentėjusiojo veiksmai nebuvo agresyvūs, jis nesutrikdė viešosios tvarkos, taip pat neatliko jokių kitų neteisėtų veiksmų. Priešingai, p.Vido prašymas pateikti kasos aparato kvitą buvo teisėtas ir pagrįstas, nes tik turėdamas kvitą jis būtų galėjęs tinkamai apginti savo, kaip vartotojo, galbūt pažeistas teises dėl parduotos prekės (alkoholinio kokteilio) kokybės. Svarbu paminėti ir tai, kad nukentėjusysis iš baro į lauką buvo išvestas, nesudarant jam galimybės pasiimti savo asmeninių daiktų ir drabužių, taigi galima daryti prielaidą, jog apsaugos darbuotojai elgėsi neproporcingai ir pažeisdami teisės aktuose jiems nustatytų įgaliojimų ribas.

Antra, Lietuvos Respublikos teisės aktuose prekybininkams yra nustatyta prievolė naudoti kasos aparatus, kadangi tokiu būdu siekiama užtikrinti skaidrią pajamų apskaitą, pasitikėjimą pardavėju ir vartotojų teisių apsaugą. Neabejotina, kad atsakinga mokesčių administravimo institucija turėtų ištirti šią situaciją. Tyrimą atliekantis subjektas p.Vidui turėjo suteikti informaciją apie jo skundo gavimą ir nagrinėjimą. Ši informacija galėjo būti pateikta ir nepažeidžiant duomenų apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Trečia, iš p.Vido pateiktos informacijos galima daryti prielaidą, kad asmuo, sudaužęs mobilųjį telefoną, sąmoningai siekė tokių padarinių, todėl jo veiksmai ikiteisminio tyrimo pareigūnų turėjo būti vertinami kaip tyčiniai. Šias aplinkybes patvirtina ir paties kaltininko paaiškinimai. Vidas turi galimybę Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka apskųsti prokuroro nutarimą, kuriuo ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, siekiant šį ikiteisminį tyrimą atnaujinti, kad jo pažeistos teisės būtų tinkamai apgintos.

Pažymime, kad šis komentaras yra parengtas, atsižvelgiant į straipsnyje pateiktas faktines aplinkybes, todėl negali būti laikomas individualia teisine konsultacija.