Už „zuikio“ brolio skolą – sankcijos klaipėdiečiui

Sužinojęs, jog areštuota jo banko sąskaita, klaipėdietis išsiaiškino, kad antstoliai tai padarė išieškodami prieš penkerius metus skirtą baudą už važiavimą miesto autobusu be bilieto. Tačiau tokia sąskaitos arešto priežastis vyriškį visai pribloškė, nes autobusu jis apskritai nevažinėja.

Pinigų dar nenuskaitė

Į policiją kreipėsi 28 metų uostamiesčio gyventojas Žilvinas ir papasakojo, kad negali naudotis savo banko sąskaita.

Jaunas vyras išsiaiškino, kad antstolis Aleksandras Selezniovas apribojo jo galimybę naudotis pinigais, nes vykdo teismo sprendimą – išieško baudą už važiavimą be bilieto.

„Zuikis“ kontrolieriams įkliuvo dar 2007 m. vasarą ir gavo 10 litų baudą, bet jos nesumokėjo, todėl išieškojimo ėmėsi teisingumo vykdytojas.

Kol kas nei bauda, nei už jos išieškojimą numatytos vykdymo išlaidos, siekiančios 130 litų, iš sąskaitos dar nenurašytos. Vis dėlto savo pinigais klaipėdietis negali naudotis.

Patarė palyginti parašus

Žilvinas tiksliai žino, kad tokio įvykio jo biografijoje nebuvo.

Vaikinas spėliojo: gal bus metais jaunesnis jo brolis, sučiuptas kontrolierių, pasakęs jo duomenis?

Šiuo metu Žilvino brolis atlieka bausmę pataisos namuose.

Antstolis A.Selezniovas teigė, kad tai dažna situacija, ją narplioti reikėtų nuo pradžios ir sužinoti, kas „zuikiui“ prieš penkerius metus skyrė baudą.

Problemą pavyktų nesunkiai išspręsti, jeigu Žilvinas galėtų palyginti administracinių teisės pažeidimų protokole pasirašiusio asmens ir savo parašą. Jeigu parašai skiriasi, įrodyti, jog svetimais asmens duomenimis pasinaudota neteisėtai, bus paprasta.

Gyvą paskelbė mirusiu

„Antstolis negali panaikinti vykdomojo dokumento, kad ir kas jį išdavė: teismas, “Klaipėdos keleivinis transportas„ ar policija. Viskas turi grįžti ten, kur ir prasidėjo. Kas surašė nutarimą bausti pažeidėją, tas ir turi ištaisyti klaidą. Jeigu buvo pasinaudota šio žmogaus pamestu dokumentu, jo nekaltumą įrodytų tuo metu buvęs kreipimasis į institucijas dėl prarasto dokumento. Jeigu pažeidėjas neturėjo dokumento ir jo asmens tapatybė buvo nustatyta policijoje, apgavystę galėtų įrodyti nesutampantys parašai. Variantų gali būti ne vienas, todėl būtina pamatyti dokumentus“, – aiškino antstolis.

A.Selezniovas tikino, kad į keblią situaciją pakliuvusiam klaipėdiečiui nebūtina buvo kreiptis į policiją, o kaip galima greičiau reikėjo pačiam nueiti į įmonę „Klaipėdos keleivinis transportas“. Jei pavyktų išsiaiškinti, kad be bilieto važiavo tikrai ne jis, išieškotojas parašytų antstoliui raštą, kurio pagrindu būtų panaikintas sąskaitos areštas.

„Tada jie galėtų su broliu aiškintis santykius. Gana daug žmonių, kurie dokumentus pametė ar kitaip prarado, vėliau sužino, kad jais pasinaudojo nesąžiningi asmenys“, – pasakojo A.Selezniovas.

Klaipėdoje yra buvę atvejų, kai, pasinaudojus svetimais duomenimis, bandyta išvengti didelių skolų mokėjimo, o kartą dėl tokios painiavos gyvas žmogus paskelbtas mirusiu.