Kauno teisėsaugininkai į dienos šviesą ištraukė pedofilų dinastiją. Šokiruoja ne tik tėvo ir sūnaus nusikaltimai, bet ir tai, kad vieno jų žmonai, o kito motinai buvo patikima mažamečių, paimtų iš asocialių šeimų, laikina globa.

Prabilo po penkerių metų

Žmona – laikina asocialių šeimų vaikų globėja, vyras – likimo nuskriaustus vaikus  seksualiai išnaudojantis iškrypėlis. Už tai Robertą D. Kauno apygardos teismas nuteisė septynerių metų laisvės atėmimu.

Remiantis minėtu nuosprendžiu, seksualinę prievartą patyrė trys iš vienuolikos Roberto D. žmonai patikėtų mažamečių – du berniukai ir viena mergaitė.

Jauniausiajai oraliniu būdu prievartautai aukai tebuvo pustrečių metų. Mažylis seksualiai išnaudotas apie porą metų.

Vos trejų buvo ir kitas į šią šeimą patekęs berniukas, seksualiai prievartautas iki penkerių metų. Būtent jis, vėliau patekęs pas kitus globėjus, po penkerių metų tylėjimo prabilo apie Roberto D. ir jo žmonos namuose patirtą pragarą.

Už vyrą guldė galvą

Ikiteisminį tyrimą pradėję teisėsaugininkai surado visus Roberto D. žmonos iš Kauno vaikų gerovės centro "Pastogė" skirtingu metu paimtus globotinius.

Beveik kas trečias vaikas patvirtino, kad, globėjai išėjus į darbą vaikų darželyje, su jais namuose likdavęs jos vyras Robertas D. prievartaudavo vaikus oraliniu būdu.

58 metų įtariamasis kategoriškai tai neigė. Tačiau Kauno apygardos teismui užteko jo kaltės įrodymų.

Žmona kaip įmanydama gynė Robertą D. Šiai moteriai, skandalui iškilus į viešumą, laikina vaikų, paimtų iš asocialių šeimų, globa jau nepatikima.

Ji įrodinėjo pažįstanti savo vyrą nuo penkiolikos metų, kai jiedu pradėjo draugauti. Būdami vos aštuoniolikos sukūrė šeimą ir kartu jau gyvena beveik 40 metų, todėl ji esą gali guldyti už savo vyrą galvą. Tačiau teismo neįtikino Roberto D. žmonos versija, kad jos globotiniai galėjo pasakoti apie seksualinį išnaudojimą, patirtą jų tėvų šeimose.

Grandininė reakcija

Panašiai ši kaunietė elgėsi ir į teisiamųjų suolą sėdus judviejų su Robertu D. sūnui Artūrui D., kuris taip pat ne per seniausiai išgirdo teismo nuosprendį.

Pastarojo aukomis tapo jo dukra bei podukra, į baudžiamąją bylą sugulusių įvykių metu dar buvusios mažametės. Tuomet mergaitėms buvo dešimt ir trylika metų.

Jų tėvo bei patėvio nusikaltimai atskleisti, gilinantis į senelio seksualiai išnaudotų močiutės globotinių parodymus. Globotiniai teisėsaugininkams užsiminė apie viešnages viename Aleksoto daugiabučių, kurios jiems paliko slogų įspūdį.

Nustatyta, kad minėtas butas – Roberto D., o jame gyvena šio sūnus.

Atlikus kratą šio fotografo, oficialiai nepatvirtintais duomenimis, anksčiau filmuodavusio ir vestuves, bute buvo aptikta daugiau kaip pusšimtis kompaktinių diskų su pornografinio turinio produkcija.

Filmuotos besimaudančios

Pradėjus ikiteisminį tyrimą, Artūrui D. buvo pareikšti įtarimai ne tik dėl pornografijos (taip pat – ir su vaiko atvaizdu) gaminimo bei laikymo, turint tikslą ją platinti, bet ir dėl vaiko išnaudojimo pornografijai, mažamečio asmens tvirkinimo, fizinio skausmo mažamečiui sukėlimo bei piktnaudžiavimo tėvo teisėmis.

Ištyrus visus per kratą paimtus kompaktinius diskus, viename pornografiniame filme aptiktas buityje nufilmuotas intarpas su vonioje besimaudančiomis mergaitės.

Išsiaiškinta, kad tai – Artūro D. dukra ir podukra, nufilmuotos nuogos prieš aštuonerius metus.

Ekspertai pripažino šį intarpą pornografinio turinio produkcija su vaiko atvaizdu.

Ne visos aukos nustatytos

Susiradus aukas, kurios – jau pilnametės ir pačios turi vaikų, šios patvirtino, kad tėvas ir patėvis taip elgdavosi.

"Tada mes daug ko nesupratome, o dabar negalime už tai jam atleisti", – teigė Artūro D. aukos, šiandien nutraukusios su juo visus santykius.

Jaunesnioji, prabilusi apie tai, kad filmavimas, jai besimaudant vonioje, tebuvo "uogelės", dėl ko ji tada net buvo pradėjusi galvoti apie savižudybę, viešai išsižadėjo tėvo.

Artūro D. kompiuteryje bei namuose laikytuose pornografiniuose įrašuose aptikta ir dar daugiau nuogų nepilnamečių. Tačiau šių identifikuoti nepavyko – manoma, kad tai galėjo būti iš interneto atsisiųsti įrašai.

Vienas blynas prisvilo

Nustatyta, kad Artūras D. redagavo ir kai kurias interneto svetaines, kuriose skelbdavo pornografinę produkciją.

Internete jis buvo paskelbęs ir paties darytą nuotrauką, kurioje įamžino dukrą apnuoginta krūtine. Kai dukra aptiko šią nuotrauką ir kreipėsi į policiją, pastaroji buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą dėl galimos vaikų pornografijos. Tačiau, gavus ekspertų išvadą, kad tai – ne pornografija, o erotika, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas.

Tik po kratos, atliktos Artūro D. namuose, prokuroras nutrauktą bylą atnaujino, pareikšdamas pusnuogės dukters fotografui kaltinimą dėl piktnaudžiavimo tėvo teisėmis.

Artūro D. bylą nagrinėjęs Kauno apylinkės teismas pripažino jį padarius minėtą nusikaltimą.

Dėjosi menininku

Teisiamasis neneigė fotografavęs pusnuogę dukrą. Tačiau nepripažino daręs tai su seksualine potekste. Neva fotografavo bręstančios dukters kūną meniniais tikslais.

Neigė Artūras D. ir kad paskelbė šį, anot jo, namų vaizdelį internete.

Jo žmona šiandien tikina bandžiusi priešintis tokioms vyro "meninėms fantazijoms", net maldavusi, kad šis liautųsi tyčiotis iš mergaičių. Tačiau nieko negalėjo pakeisti, nes bijojo ne kartą prieš ją ranką pakėlusio vyro, kurį galiausiai paliko.

Artūrui D. buvo pareikštas kaltinimas ir nuolat smurtavus prieš dukrą. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, ji buvo talžoma diržo sagtimi. Podukrai, anksti palikusiai patėvio namus ir apsistojusiai pas močiutę, pavyko to išvengti.

Nuosprendis apskųstas

Kauno apylinkės teismas, nuteisęs 40-metį Artūrą D. trejų metų laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymą tokiam pačiam terminui, dėl fizinio skausmo dukrai sukėlimo ir šios tvirkinimo jį išteisino.

Motyvuota tuo, kad nenustatytos tikslios smurtavimo datos. O tvirkinamųjų veiksmų neva nebuvo, nes lytiniai dukters organai liesti ne pirštais, bet skutimo mašinėle.

Kiti Kauno apylinkės teismo, skyrusio Artūrui D. tik lygtinę laisvės atėmimo bausmę, motyvai – padaryti nusikaltimai yra nesunkūs arba apysunkiai, jie padaryti seniai, be to, teisiamasis yra neįgalus.

Kaltinimą šioje byloje palaikęs prokuroras, siūlęs nubausti Artūrą D. realiu ir griežtesniu, negu treji metai, laisvės atėmimu, minėtą nuosprendį apskundė.

Įstatymų sūpuoklėse

Pagal bausmes, numatytas už minėtus nusikaltimus tuo metu, kai jie buvo daromi, šios nusikalstamos veikos iš tikrųjų buvo kvalifikuojamos kaip nesunkios arba apysunkės.

Nors pastaraisiais metais už seksualinius nusikaltimus prieš mažamečius baudžiamoji atsakomybė ir sugriežtinta, pornografijos su vaiko atvaizdu gaminimas ir įsigijimas platinimo tikslais tebėra nesunkus nusikaltimas. O jaunesnio negu šešiolikos metų asmens tvirkinimas ir piktnaudžiavimas tėvo teisėmis – apysunkiai.

Artūrui D. nepavyko išvengti atsakomybės už prieš dešimt metų padarytus nusikaltimus tik todėl, kad, aptikus jo namuose pornografinės produkcijos ir konstatavus, jog šios įsigijimas bei laikymas – naujas jo padarytas nusikaltimas, nutrūko už senas nuodėmes grėsusi senatis.

Fotografuoja toliau

Prokuroras prašo Kauno apygardos teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir nubausti Artūrą D. realia laisvės atėmimo bausme. Juolab kad jis – jau du kartus teistas: už pasipriešinimą pareigūnams bei viešosios tvarkos pažeidimą ir nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kauno apylinkės teismo nuosprendžio neskundęs Artūras D. prašo aukštesnės instancijos teismo jo griežčiau nebausti.

Jo pozicija labai lanksti: "Lyg ir nekaltas, tačiau jeigu teismas mano kitaip, tai prašo griežtai nebausti – geriausia būtų palikti ankstesnį nuosprendį."

Kauno apygardos teismas savo verdiktą skelbs rugsėjį. Artūras D. jo laukia laisvėje. Ir, remiantis viešoje erdvėje esančia informacija, vadovauja jo namų adresu registruotai viešajai įmonei, teikiančiai fotografijos bei internetines paslaugas.