Asilo gelbėtojai pateko į teisinius spąstus

Prisipažįsta tik mama

Melagingų parodymų tam pačiam Kauno apylinkės teismui davimu kaltinami: Sandra Baliukevičiūtė – buvusi M.Mažeikos sugyventinė, išlaisvinta specialiųjų tarnybų per didelį atgarsį sukėlusį vieno Žemaičių gatvės buto šturmą, tačiau po to savo skriaudiko teisme iš nukentėjusiosios tapusi jo bendrininke, jai antrinęs Prienų rajono gyventojas Eugenijus Brazinskas bei buvusi vienos Kauno bendruomenės centro pirmininkė Nijolė Agnietė Mažeikienė.

Ši yra Asilo pravarde turinčio M.Mažeikos mama, sumokėjusi 20 tūkst. eurų užstatą už sūnaus paleidimą į laisvę, kai jis buvo prieš pusketvirtų metų suimtas įtariant nušovus kitą su agurkiniais siejamą asmenį.

Pastaruoju metu skandalingojo M.Mažeikos bylas nagrinėjo net trys šalies teismai.

Laisvėje atsidūrusiam M.Mažeikai ir toliau darant nusikaltimus, šis užstatas buvo konfiskuotas valstybės naudai. Šios Kauno apygardos teismo nutarties N.A.Mažeikienė neskundė.

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, apie tai byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje.

Ji vienintelė iš minėtos trijulės pripažįsta ir jai pareikštą kaltinimą davus melagingus parodymus. Į aštuntą dešimtį įkopusi N.A.Mažeikienė teisinasi užmaršumu dėl amžiaus ir tikina, kad labai gailisi dėl tokio poelgio.

Beje, duoti parodymus sūnaus teisme ji galėjo atsisakyti, tačiau juos savanoriškai davė, taip patekdama į teisinius spąstus, kuriuose šiandien yra atsidūrusi. Ją gelbėti dar bando dukra, parašiusi prašymą atleisti N.A.Mažeikienę nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą. Šis M.Mažeikos sesers prašymas yra prijungtas prie teismui perduotos bylos.

Nei S.Baliukevičiūtė, nei E.Brazinskas savo kaltės pripažinti nelinkę. Jie teigia davę M.Mažeikos teisme teisingus parodymus. E.Brazinskas lig šiol teisėsaugininkams užkliuvęs nebuvo. O S.Baliukevičiūtė ne per seniausiai užsidirbo teistumą už automobilio vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Vidurdienio trileris

Asilo gelbėtojų byla susijusi su vienuoliktuoju nuosprendžiu šio neprognozuojamu elgesiu garsėjančio, ką byloja ir jo pravardė, 44-erių kauniečio biografijoje, paskelbtu pernai lapkritį – Kauno apylinkės teismui baigus nagrinėti minėto vieno Žemaičių gatvės buto šturmo 2018-ųjų lapkričio 29-osios vidurdienį aplinkybes.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Šioje byloje M.Mažeika kaltintas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kokaino, nesunkiai sutrikdęs buvusios savo keturiolika metų jaunesnės sugyventinės sveikatą, ją kankinant.

Nukentėjusiajai po išlaisvinimo buvo konstatuota sunki psichologinė būklė. Medikai, kurių globoje ji tada atsidūrė, ne iš karto leido teisėsaugininkams šia savo pacientę apklausti.

Teisėsaugininkai šturmuotame bute tada aptiko ir kokaino bei tablečių su psichotropine medžiaga – lorazepamu. Rasta pastarųjų ir per M.Mažeikos asmens kratą policijoje. O ekspertai, kuriems jis tada buvo nuvežtas, aptiko draudžiamų medžiagų ir sulaikytojo organizme.

Iškalbingi namų darbai

M.Mažeikos nuolatiniam advokatui Ričardui Girdziušui bei pastarojo kolegai Edgarui Jautakiui, atstovavusiam nukentėjusiąją, pavyko pasiekti, kad ši byla būtų nagrinėjama už uždarų durų.

Ričardas Girdziušas

Tačiau, ją nagrinėjusi teisėja Rasa Paulauskaitė iki minėto sprendimo spėjo pagarsinti, kad paaiškėjus, jog kaltinamojo ir nukentėjusiosios advokatai yra verslo partneriai, jau 20 metų kartu dirbantys advokatų kontoroje „Girdziušas ir partneriai“, buvo kreiptasi į Advokatų tarybą. Šios klausta, ar tai neprieštarauja advokatų etikai.

Gauto atsakymo esmė: pati kontora, kaip juridinis vienetas, sutarčių su klientais nesudaro. Šias sudaro tik jos advokatai, kurie dirba savarankiškai. Be to, tai sąlygoja ir konfidencialumo principas, kurio privalo laikytis advokatai.

Tačiau, pasikeitusi nukentėjusiosios pozicija teisme, šiam užsidarius nuo žiniasklaidos, priminė gerai išmoktus namų darbus. Ji pareiškė esą prieš ją smurtavo ne M.Mažeika, o mergina. Ir šią į judviejų su teisiamuoju išsinuomotą Žemaičių gatvės butą tada vidury nakties atvežė M.Mažeikos draugas. Po to, kai jau buvo išėjusi pas juos viešėjusi draugų pora.

Teismas apklausė minėtą teisiamojo draugą – E.Brazinską, tačiau šis tikino nežinantis mįslingosios nakties vaiduoklės anketinių duomenų. Ir negalintis nurodyti, kur ji gyvena, nors ir parvežė ją po „incidento“ namo.

Pergudrauti teisėjos nepavyko

Po tokios įvykių sekos M.Mažeikos advokatas R.Girdziušas prašė jo ginamąjį išteisinti.

Žiniasklaidai R.Girdziušas taip pat teigė, esą įrodymų, kuriais būtų galima patikimai remtis, kad M.Mažeika padarė jam inkriminuojamas veikas, nėra. Nors, kaip jau rašyta, nukentėjusiosios paiešką policija pradėjo, gavus jos mamos pareiškimą. Po to, kai ši sulaukė dukters jai telefonu atsiųstos nuotraukos, bylojančios apie patirtą smurtą.

Apklausta teisme liudytoja, nukentėjusiosios mama, kaip ir sesuo, pasakojo tą patį, ką ir ikiteisminio tyrimo metu. Ir šiais jų parodymais taip pat buvo grindžiami M.Mažeikai pareikšti kaltinimai.

Davusi teismui minėtus parodymus, nukentėjusioji per baigiamąsias šios bylos kalbas jau nebedalyvavo – parašė pareiškimą tęsti procesą be jos. Nedalyvavo S.Baliukevičiūtė ir skelbiant nuosprendį, kuriuo M.Mažeika buvo pripažintas smurtavęs prieš ją. O kartu su šiuo nuosprendžiu buvo priimta nutartis kreiptis į Kauno apylinkės vyriausiąjį prokurorą – dėl galimai pačios nukentėjusiosios ir dar dviejų liudytojų padarytos nusikalstamos veikos, duodant teisme melagingus parodymus.

Tačiau, teisėja R.Paulauskaitė, skirdama M.Mažeikai ketverių metų įkalinimą, t.y. griežtesnę bausmę už grėsusios vidurkį, iš kaltinimo jam pašalino smurtą prieš šeimos narį. Konstatuota, kad jo ir nukentėjusiosios tokie santykiai įvykio metu jau nesiejo. M.Mažeika pripažintas kaltu ir dėl neteisėto disponavimo lorazepamu. Nors tai ir nėra draudžiama medžiaga, tačiau ją turi paskirti medikai, o byloje tokių duomenų nėra.

Žmogžudystės šešėlis

Belaukdamas šio Kauno apylinkės teismo verdikto, M.Mažeika išgirdo ir nuosprendį dėl savo draugo, taip pat siejamo su agurkiniais, nužudymo 2016-ųjų kovą, dėl kurio netrukus buvo suimtas. Tačiau, jo mamai sumokėjus jau minėtą penkiaženklį užstatą, po kurio laiko vėl paleistas į laisvę.

Šis nusikaltimas buvo įvykdytas už kelių dienų po to, kai M.Mažeikai buvo diagnozuota onkologinė liga, kurį laiką tapusi jo skydu, nors ši jam netrukdė daryti naujų nusikaltimų.

Už minėtą nužudymą Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Vingilė pernai rugpjūtį pasiuntė M.Mažeiką už grotų dvylikai metų.

Apskundė jis su R.Girdziušu ir šį nuosprendį. Skundą gavęs Apeliacinis teismas atnaujino įrodymų tyrimą. Tačiau, šis įstrigo, paskelbus karantiną.

Kauno apygardos teismas išnagrinėti M. Mažeikos skundą dėl bausmės už smurtą prieš S. Baliukevičiūtę (šį nuosprendį apskundė ir ji) iki karantino spėjo. Ir prieš porą mėnesių paskelbė, kad nukentėjusiosios skundą atmetė, o M.Mažeikos tenkino iš dalies, panaikindama jam vieną kaltinimą iš Kauno apylinkės teismo paskelbto nuosprendžio. M.Mažeika išteisintas dėl neteisėto disponavimo minėtame Žemaičių gatvės bute rastomis narkotinėmis bei psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti. „Nes neįrodyta, kad šios priklausė nuteistajam ir, kad jis davė šių kvaišalų nukentėjusiajai“, – konstatuojama pakeistame nuosprendyje M.Mažeikai, kuriuo beveik metais sumažinta ir Kauno apylinkės teismo jam skirta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė – iki trejų metų ir 20 dienų įkalinimo.

M.Mažeiką gelbėti bandžiusiems S.Baliukevičiūtei, E.Brazinskui ir N.A.Mažeikienei gresia viešieji darbai, arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

S.Baliukevičiūtė iš nukentėjusiosios virto į kaltinamąją per vieną teismo posėdį.