Tragiška kaktomuša

Kaip jau rašyta [5], ši tragedija, kokios Čekiškės apylinkėse jau nebuvo seniai, įvyko 2022-ųjų rugsėjo 10-osios vakarą.

Policijos suvestinės tada pranešė, kad apie 20.15 val. Kauno rajone, Lelerviškių kaime, susidūrė lengvasis automobilis „Audi A4“, vairuojamas moters, gimusios 2000 m., ir keturratis motociklas „Cfmoto Cforse 520L“. Žuvo pastaruoju važiavę sutuoktiniai: keturratį vairavęs 1970 m. gimęs vyras ir jo 1971 m. gimusi keleivė. O „Audi“ vairuotoja, suteikus jai gydymo įstaigoje pagalbą dėl sumuštos kojos, išleista gydytis ambulatoriškai.

Po tragedijos kalbinti vietiniai gyventojai portalui kauno.diena.lt teigė, kad viskas įvyko rajoninės reikšmės asfaltuotame kelyje Liučiūnai-Vilkija. Ir ties įvykio vieta yra kelio vingis, kuris puikiai matomas, nes nėra apaugęs medžiais. Tačiau panašu, kad, galimai dėl pasirinkto nesaugaus greičio, kažkas iš susidūrimo dalyvių išvažiavo jame į priešingą eismo juostą.

Be to, anot minėtų Čekiškės seniūnijos gyventojų, šios tragiškos kaktomušos vieta susidūrimo dalyviams turėjo būti gerai žinoma, nes „Audi“ vairuotoja kilusi iš šių apylinkių. Kaip ir keturračio keleivė, lankiusi tada su sutuoktiniu čia tebegyvenančius artimuosius. Jie patys gyveno Kėdainių rajone – Josvainių seniūnijoje.

Atsakyti į klausimą, kuri transporto priemonė, kirtusi ištisinę ženklinimo liniją, išlėkė šiame kelio vingyje į priešingą eismo juostą, padėjo Lietuvos teismo ekspertizės centro specialistai. Nes vienintelė gyva likusi šios tragiškos kaktomušos dalyvė – „Audi“ vairuotoja A. Rakauskaitė ikiteisminio tyrimo metu nei pripažino savo kaltę, nei sutiko duoti parodymus.

Atsidūrė aštuoniukų spąstuose

Po minėtos ekspertų išvados A. Rakauskaitei buvo pareikštas kaltinimas nesilaikius visų būtinų kelyje atsargumo priemonių – nepasirinkus saugaus greičio, nesilaikius dešinio krašto, nesuvaldžius automobilio ir kirtus ištisinę liniją, dėl ko įvyko susidūrimas su priešinga eismo juosta važiavusiu keturračiu.

Nustatyta, kad įvykio metu A. Rakauskaitė, kaip ir keturračio vairuotojas, buvo blaivi. O žuvusiųjų keturračio greitis prieš pat susidūrimą buvo apie 58 km/val. Tuo tarpu „Audi“, kurią vairavo A. Rakauskaitė, – apie 80 km/val. T.y. nė vienas iš jų šiame kelyje leistino greičio neviršijo.

Šią bylą buvo galima baigti susitaikymu su jau suaugusiais žuvusiųjų vaikais, jeigu „Audi“ vairuotoja, taip pat tikusi pagal amžių velioniams į dukras, būtų iš karto pripažinusi savo kaltę bei atlygintų patirtą moralinę arba neturtinę žalą, jeigu to būtų prašoma.

Tačiau dėl jos pasirinktos jau minėtos pozicijos ikiteisminio tyrimo metu, neatmetama, kad pasufleruotos tuomečio jos advokato, ši byla pasiekė teismą, nors, turėdama vairavimo teises nuo aštuoniolikos metų, šios tragiškos kaktomušos kaltininkė nebuvo nė karto bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Už kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimą, dėl kurio kilo eismo įvykis, per kurį žuvo žmonės, Baudžiamasis kodeksas grasina laisvės atėmimu iki aštuonerių metų.

Be to, A. Rakauskaitei spyriojantis ir atsisakant duoti parodymus, nukentėjusiųjų šioje byloje skaičius išaugo nuo dviejų iki aštuonių – prie žuvusiųjų sūnaus bei dukters prisijungė ir velionių mamos, broliai bei seserys.

Aistė Rakauskaitė/Justinos Lasauskaitės nuotr.

Pavėluota išpažintis

Pirmasis šios bylos teismo posėdis, į kurį A. Rakauskaitė jau atvyko su kitu advokatu, įvykęs birželio viduryje, prasidėjo nuo nukentėjusiųjų atstovės pateiktų ieškinių, kuriais prašyta priteisti jos atstovaujamiesiems bendrą daugiau kaip 200 tūkst. eurų moralinį atlygį arba neturtinę žalą. Dar 10 tūkst. eurų prašyta už padarytą turtinę žalą, t.y. laidotuvių ir kapo sutvarkymo išlaidas.

Civiliniu atsakovu šioje byloje pripažinta bendrovė „Compensa“, kurioje buvo apdrausta teisiamosios mamos vardu registruota „Audi“.

Pripažinusi teisme savo kaltę A. Rakauskaitė pasakojo važiavusi tą lemtingą vakarą iš tėvų namų į degalinę Vilkijoje ir jau iš toli matė prieš artėjantį kelio vingį priešpriešais atvažiuojančią kitą transporto priemonę. Esą pažiūrėjus į šios šviesas, jai pasidarė tamsu akyse, dėl ko ji norėjo sustoti. Tačiau nespėjo – pajuto smūgį.

Padedama savo naujojo advokato, prieš tai prašiusio pritaikyti šiai bylai sutrumpintą įrodymų tyrimą teisiamajai pripažįstant savo kaltę, A. Rakauskaitė neneigė esanti kalta, kad dėl pasirinkto greičio ir važiavimo labiau kelio viduriu nespėjo laiku sustoti. Maža to – išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Tačiau ašaros jos akyse pasirodė tik pasakojant apie tai, kaip po susidūrimo keturračio keleiviams nebeatsiliepiant, ji skambino telefonu 112. Ir nepajėgė vykdyti atsiliepusio operatoriaus nurodymo nueiti ir patikrinti, ar jie gyvi. Tai padarė pro šalį važiavusio kito automobilio vairuotojas, perėmęs iš jos bendravimą su Bendruoju pagalbos centru.

Nuomonės išsiskyrė

Prokurorė siūlė skirti A. Rakauskaitei ketverių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą, nes tai pirmoji jos akistata su Temide. O dėl bylos nagrinėjimui pritaikyto sutrumpinto įrodymų tyrimo sumažinti siūlomą bausmę dar trečdaliu – iki dvejų metų ir dešimties mėnesių, atidedant jos vykdymą dvejiems metams. Ir atimant vieneriems metams teisę vairuoti transporto priemonę bei priteisiant apie 1500 eurų už byloje atliktas ekspertizes bei apie 7000 eurų nukentėjusiesiems už jiems advokato suteiktas paslaugas.

A. Rakauskaitės advokatas siūlė atleisti jo ginamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal mamos laidavimą, nes ji neteista, nebausta administracine tvarka, labai pergyvena dėl to, kas atsitiko, ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Nors teisiamosios mama prisipažino teismui sužinojusi, kas nutiko jos dukrai, tik kitą dieną. Po to, kai apie tai jai pasakė kaimynai.

Su teisiamosios advokato teiginiais, kad jo ginamoji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nei prokurorė, nei nukentėjusiųjų advokatė nesutiko.

Pati teisiamoji, suteikus jai teisę į paskutinį žodį, buvo linkusi pasakoti, kaip ji blogai jaučiasi – tebesilanko pas psichologą, bei labai bijojo vėl sėsti prie automobilio vairo, bet padėjo mama. Ir vertė kaltę buvusiam savo advokatui, apsunkinusiam ir taip sunkią jos padėtį, nes šis liepė jai neprisipažinti ir neduoti parodymų.

Teisėjos nesugraudino

Bylą nagrinėjusi teisėja Vilma Tamošaitienė šiandien paskelbė, kad 23-ejų A. Rakauskaitė padarė jai inkriminuojamą nusikaltimą – šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles ir dėl jos išvažiavimo į priešpriešinę eismo juostą žuvo du žmonės. Todėl atleisti kaltinamosios nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą negalima.

Tačiau, kadangi ji prisipažino ir gailisi, jai skirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams, kuri dėl pritaikyto sutrumpinto įrodymų tyrimo sumažinta trečdaliu – iki dvejų metų, atidedama dvejiems metams, įpareigojant tęsti mokslą, o, šį baigus, dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir be Probacijos tarnybos leidimo neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi, – ne konkrečiomis valandomis, o visą bausmės atidėjimo laikotarpį.

Tenkintas ir prokurorės prašymas uždrausti A. Rakauskaitei vienerius metus vairuoti transporto priemonę.

Be to, teismas patvirtino nukentėjusiųjų sutartį su draudimo bendrove, kurį jiems atlygino arba įsipareigojo atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. Pastaroji bendroje sumoje – 40 tūkst. eurų. Ir tai atitinka teismų praktiką tokiose bylose, nes paprastai jose priteisiama iki 30 tūkst. eurų neturtinės žalos, nepriklausomai nuo žuvusiųjų skaičiaus.

Tačiau teismas sumažino nukentėjusiųjų ieškinius dėl proceso išlaidų.

Šį nuosprendį dar galima apskųsti. Žuvusiosios brolis, prisipažinęs, kad tikėjosi griežtesnės bausmės – net gi maksimumo – laisvės atėmimo iki aštuonerių metų, nes pražudyti du žmonės, teigė, kad greičiausiai nuosprendį skųs.

Neslėpė, kad tikėjosi griežtesnės bausmės tėvų žūties kaltininkei ir velionių dukra.

Jie vieninteliai iš nukentėjusiųjų rado savyje jėgų ateiti išklausyti teismo verdikto.