LVAT: Vartotojų teisių tarnybos „Circle K“ skirta 100 tūkst. eurų bauda – teisinga

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) sausio 31 dieną patenkino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos skundą ir pakeitė pirmosios instancijos teismo 2022 metų gruodžio sprendimą, kuriuo bauda buvo sumažinta iki 50 tūkst. eurų. 

„Paskirtosios sankcijos mažinimas iki 50 tūkst. eurų yra nepagrįstas bei neteisėtas“, – rašoma LVAT nutartyje.

Tarnyba 2022 metų vasarį įmonei skyrė 100 tūkst. eurų baudą.

„Circle K“ reklamose teigė parduodanti „saugų“ žieminį dyzeliną, į kurį buvo įmaišyta HVO biopriedo vietoje įprastai naudojamo RRME. Bendrovė teismui teigė, kad šis pokytis daro kurą pranašesniu šaltu oru, be to, reklamose neteigė, kad toks kuras yra saugesnis nei konkurentų.

Skleidžiama reklama padaryta esminė žala įstatymo saugomiems interesams, klaidinti vartotojai.

 

„Iš nutarimo motyvų neaišku, kuo grindžiama išvada, jog reklamoje buvo naudojami teiginiai, referuojantys į tai, kad žiemos sąlygomis dyzelinas dėl HVO yra saugesnis nei degalų rinkoje veikiančių pardavėjų naudojamas kuras su RRME biopriedu“, – teismams teigė degalinių tinklas.

„Dyzelino užsidegimo variklyje kokybę nusakantis cetaninis skaičius yra aukštesnis HVO tipo biopriede“, – prabrėžė bendrovė.

„Circle K“ taip pat teigė, kad jai skirta bauda yra per didelė, nes bendrovė atsakomybėn traukiama pirmą kartą.

Tuo metu Vartotojų teisių tarnyba teismui teigė, kad Vilniaus Gedimino technikos universiteto ir Aplinkos apsaugos agentūros prašė išsiaiškinti, ar kuras su HVO priedu gali būti laikomas saugesniu, tinkamesniu automobiliui ir ar degalai su RRME yra laikytini „žemesnės (ne arktinės) klasės“.

„HVO ir RRME fizikinių ir cheminių savybių skirtumai nėra žymūs buitinio dyzelino su atitinkamais priedais naudojimo kontekste“, – jų išvadą teismui nurodė tarnyba.

Pasak jos, parduodama tokį dyzeliną brangiau „Circle K“ padarė žalą vartotojams, o maksimali bauda skirta atsižvelgiant į didelį reklamos sklaidos mastą, trukmę, bendrovės metines pajamas.

„Skleidžiama reklama padaryta esminė žala įstatymo saugomiems interesams, klaidinti vartotojai“, – nusprendė LVAT.