V. Pranckietis: prezidentas kalbasi tik per viešąją erdvę, R. Karbauskis kuria chaosą

2020-04-21 18:44:00
Benas Brunalas, ELTA
Teksto dydis:
Spausdinti

Viktoras Pranckietis O. Posaškovos / Seimo kanceliarijos nuotr.
V. Pranckietis: prezidentas kalbasi tik per viešąją erdvę, R. Karbauskis kuria chaosą O. Posaškovos (Seimo kanceliarija) nuotr.

Seime nesugebant užbaigti diskusijų dėl to, kiek kartų per savaitę parlamentas turėtų rinktis į posėdžius bei netylant kitų Lietuvos valdžios grandžių ir ekspertų kritikai, esą Seimas koronaviruso krizės akivaizdoje tapo nematomas ar net neatliekantis savo funkcijų, Viktoras Pranckietis įsitikinęs – dirbti parlamentas sugeba.

„Visi kritikai sėdi nuošalyje ir niekur nedalyvauja, viską daro nuotoliniu būdu“, – interviu Eltai sako parlamento vadovas.

Todėl Seimo pirmininko manymu, prezidento Gitano Nausėdos kelis kartus parlamentui dedikuota kritika yra nepagrįsta, o jis pats vis dar laukia iš Prezidentūros pasiūlymų intensyvesniam bendradarbiavimui. Šiuo metu, pripažįsta V. Pranckietis, jo bendravimas su G. Nausėda vyksta tik per viešąją erdvę.

Apibendrindamas šią savaitę tarp opozicijos ir valdančiųjų įsiplieskusias diskusijas dėl Seimo darbo organizavimo, V. Pranckietis tvirtina suprantąs opozicijos būgštavimus. Tačiau, jo teigimu, sunkiai paaiškinama, kodėl valdantieji visgi nusprendė sekti „valstiečių“ lyderio Ramūno Karbauskio raginimu Seimo posėdžius organizuoti vieną kartą per savaitę.

Jo teigimu, dar visai neseniai jis su premjeru Sauliumi Skverneliu aptarė kitokią parlamento darbo organizavimo tvarką, sudarant galimybes opozicijai pateikti rūpimus klausimus. Seimo pirmininkas užsimena, kad, jo nuomone, visai nereikalingą chaosą šalyje kelia būtent R. Karbauskis, kurio veiksmai jau atsisuko prieš jį patį.

- Šiandien Seime vis dar nemažai diskutuota, kaip ir kiek dirbti krizės metu. Jums neatrodo keista, kad aktyvūs šalies institucijų veiksmai kovojant su COVID-19 plitimu trunka jau daugiau nei 4 savaites, vis dažniau pasigirsta raginimų galvoti apie tai, ką daryti su ekonomika, kai situacija bus suvaldyta, tuo tarpu Seimas paskendęs savo darbo formų paieškose.

- Normalu, kad diskutuoja, juk nebuvo dar tokio atvejo ir mes nežinome, kaip turėtų būti: rekomendacijos yra nesirinkti, o mes neturime kito pasirinkimo – todėl renkamės. Kovo 31 d. buvo atmesta Teisės departamento paruošta Statuto pataisa, kad mes galėtume priimti sprendimus ir nuotoliniu būdu. Kitaip sakant, rengti posėdžius nuotoliniu būdu ar bent jau, kad dalis Seimo narių galėtų dalyvauti nuotoliniu būdu. Tuomet daug Seimo narių pasisakė, kad mes turime solidarizuotis su gydytojais ir su kitais, kurie dirba.

Aš sakiau, kad mes tokiu atveju iš pradžių solidarizuosimės su gydytojais, tuomet jau su jų pacientais. Kai pakalbėjau su gydytojais, jie man pasakė aiškiai, kad mes to nedarytume, nes bus daug bėdų. Bet negali būti nematoma problema, kuri gali atsitikti Seime – liga. Mes visada turime galvoti, kaip ligos išvengti.

- Bet visgi tiek Seimo seniūnų sueigoje, tiek valdyboje virė diskusijos, kiek kartų per savaitę Seimas turėtų rinktis. Visuomenei gali pasirodyti, kad Seimas tiesiog nesutaria dėl formos: kaip dirbti, kiek dirbti. Tuo tarpu svarbūs klausimai, susiję su krizės suvaldymu, ta pati parlamentinė kontrolė paliekama nuošalyje. Jau dabar daug kas sako, kad Seimas paliko kažkur paraštėse. Ir prezidentas tai teigia. Kaip jūs iš savo perspektyvos šią situaciją vertinate? Ar Seimas yra nuošalyje?

- Vertinti turbūt yra lengviausia, tačiau susirinkti reikia. Susirinkti reikia į Seimo posėdžių salę. Visi kritikai sėdi nuošalyje ir niekur nedalyvauja, viską daro nuotoliniu būdu. Mano siūlymas buvo toks – dirbame antradienį, ketvirtadienį, o jei nespėjame – plenarinį posėdį surenkime ir trečiadienį. Tuomet darome vienos savaitės pertrauką akivaizdiniams posėdžiams, o komitetų posėdžiai vyktų nuotoliniu būdu.

Tai būtų daroma tam, kad jei išryškėtų ligos požymiai parlamentarams, kad jie išryškėtų ne Seime. Tokiu būdu mes galėtume užtikrinti tolesnę Seimo veiklą.

- Pakomentuokite šiandienos situaciją: valdyba jau buvo nutarusi šią savaitę rinktis dvi dienas į posėdžius, bet vakar ponui Ramūnui Karbauskiui užsiminus, kad reikėtų rinktis tik kartą per savaitę, viskas pasikeitė. Jūs pats kalbėjote ir apie „dirigentą“, kurio klauso Seimas, opozicija tai iliustravo Seimo narių šokimu pagal dūdelės muziką... Seimas nusprendė savo valia, ar tai buvo visgi vieno žmogaus iniciatyva?

- Šiuo metu įvyko taip, kad buvo nutarta padaryti vieną posėdį vietoj dviejų. Kiek tai tęsis, nėra aišku, tačiau tai buvo nonsensas. Visgi, kaip prognozavau, taip ir įvyko – antrasis posėdis bus, opozicijai reikalaujant sušaukti nenumatytą posėdį. Tad šis posėdis bet kuriuo atveju įvyks. Mes galėjome normaliai, darniai dirbti, tačiau kai kam rūpi sukurti Seime nedarną ir tai sukurti balsų dauguma sugebama. Tai ir yra ta dūdelė.

- Suprantu, kad sakote, jog tai, ką daro Ramūnas Karbauskis, sutelktumo į Seimo darbą neįneša.

- Absoliučiai... Jo destruktyvus veiksmas atsisuko prieš jį patį. Jis bandė parodyti valią, kad nereikia antrojo posėdžio, tačiau opozicija vis tiek suorganizuos antrąjį posėdį. Tuomet ir Ramūnui Karbauskiui opozicijos darbotvarkė bus privaloma.

Tad jis pralaimėjo du kartus darydamas nenuoseklų, nepateisinamą veiksmą. Seimas turėtų telktis, o nebūti ardomas. Mes turime dirbti tam, kad atlieptume visus Lietuvos žmonių poreikius, o ne atskiro žmogaus interesą.

- Opozicija nesunkiai surastų paaiškinimą, kodėl šiuo atžvilgiu valdantieji taip elgiasi. Tiek vakar, tiek šiandien opozicijos lyderis kalbėjo, kad „galbūt“, „kas galėtų paneigti“, jog valdantieji nenori išgirsti tam tikrų opozicijos keliamų klausimų, nenori Vyriausybės valandos ir opozicinės darbotvarkės Seime. Jūs matote šiuose opozicijos būgštavimuose logiką?

- Aš manau, kad tai yra ne būgštavimai... Tiesiog nebuvo atsižvelgta į jų darbotvarkę. Natūralu, kad opozicija naudojasi savo teisėmis...

- Bet aš norėčiau grįžti prie būgštavimų principo, kad tai esą yra su demokratija prasilenkiantis žingsnis. Opozicija sakosi nukenčianti, nes netenka galimybės pristatyti rūpimus projektus bei užduoti tiesiogiai ministrui pirmininkui bei ministrams klausimus, pasiteirauti, kaip jie dorojasi su pandemija. Ar yra pagrįstas šis aspektas, ar tai, kaip kai kas gali pasakyti, tik politikavimas?

- Praėjusią savaitę premjerui Sauliui Skverneliui pasiūliau, kad galbūt reikėtų derėtis su opozicija ir nuotoliniu būdu organizuoti atsakymus į klausimus. Man buvo pasakyta, kad tokio formato nėra, kad jis nėra formalizuotas, kad galbūt tai yra netinkama. Sutarėme su ministru pirmininku, kad kitą savaitę darome posėdžius ir antradienį, ir ketvirtadienį. Koks pokytis įvyko šiandien, man yra nežinoma, nes buvome sutarę, kad tos dvi dienos bus.

O opozicijos nuogąstavimas yra teisingas. Jei naikinamas jų posėdis, tai jie turi teisę ir ta teise naudojasi.

- Pastarosios savaitės pabaigoje užvirė diskusija tarp premjero ir konservatorių lyderio. Vienas sako, kad Vyriausybė nesiklauso pasiūlymų, tuo tarpu kitas – kad klausosi, tačiau opozicija pati nesikreipia į Vyriausybę. Tuo tarpu jūs sakote, kad premjeras iš tikrųjų rodo iniciatyvą klausytis opozicijos?

- Taip, praėjusį trečiadienį vykusiame susitikime jis man tą pasakė, ir dėl to aš buvau šiandien nustebęs, kai buvo panaikintas posėdis. Žinoma, dabar šis posėdis įvyks (opozicijai inicijavus neeilinį posėdį – ELTA). Tiesiog buvo sukeltas nereikalingas chaosas.

Pirmininke, apibendrinkime situaciją. Kaip jūs vertinate Seimo darbą šios krizės įveikimo perspektyvoje. Esate patenkintas tuo, ką matote ir tuo, kaip viskas vyksta?

- Visada bandau tartis su visomis pusėmis, kad viskas vyktų sklandžiai. Atrodo, kad viskas būna suderinta, tačiau tada atsiranda kokia nors iniciatyva, kuri daro nedarną. Atrodo, kad Vyriausybės programa vadinosi „Penkios darnos“. Tai dabar porą kartų per savaitę po nedarną padovanoja.

- O kaip vertinate Seimo bendradarbiavimą su kitomis valdžios struktūromis, pavyzdžiui, su prezidentu. Kada paskutinį kartą aptarėte situaciją šalyje?

- Su prezidentu situaciją šalyje aptarinėjame per viešąją erdvę. Kai prezidentas pasisako, kad Seimo mikrofonai išjungti, tai aš pasisakau, kad kartais ir reikia, jog patylėtų. Bet kai prezidentas bando sakyti, kad Seimas nedirba, tai reikėtų pažiūrėti į statistiką. Posėdžių įvyko tiek, kiek ir turėtų įvykti. Komitetų posėdžių įvyko ypač daug, komitetų darbas vyksta nuotoliniu būdu. Tad nereikėtų ir nederėtų kurti kažkokį įvaizdį ant kitų įstaigų kritikos.

- Tad tiesioginio kontakto pastaruoju metu su prezidentu neturėjote, viskas vyko per viešąją erdvę. Jūsų nuomone, prezidentas iš tikrųjų nepagrįstai reiškia kritiką?

- Reikėtų susilaikyti ir vieną kartą daryti tai, kas kiekvienam priklauso. Mes organizuojame posėdžius, kuriame darbotvarkes, tai atspindi šio dienos poreikius. Prezidentas reaguoja į priimtus įstatymus, juos vetuoja, grąžina svarstyti – toks yra dabar bendravimas. O kokio nors neformalaus ar formalaus susitikimo prezidentas kol kas neorganizavo.

- Panašu, kad ir jūs pats nerodote iniciatyvos.

- Aš buvau rodęs iniciatyvą, bet deja, tuomet užteko pakalbėti tik telefonu. Dabar aš siekiu ir laukiu daugiau pasiūlymų bendradarbiauti.

- Kaimyninės Baltarusijos prezidentas ignoruoja koronaviruso grėsmę. Išties ekscentriškai atrodo jo pareiškimai, kaip gydytis nuo šio viruso, teiginiai esą pernelyg daug panikos. Nėra karantino, vaikai grįžo į mokyklas. Bręsta Lietuvos pašonėje didžiulis židinys. Seimas neturėtų kažkaip reaguoti, pareikšti nuomonę, pavyzdžiui?

- Baltarusijos atžvilgiu mes daugiausiai nuostatų pareiškiame kalbėdami apie Astravo AE ir nenustojame kalbėti apie jos saugumą. Aš manau, kad koronaviruso karantinas yra didelė repeticija, neduok Dieve, Astravo atominės elektrinės avarijos atveju. Galbūt kažko mes išmoksime. Bet pareikšti nuomonę dėl užsienio politikos – tai gali būti Seimo iniciatyva...

- Kalba eina ne apie užsienio politiką. Kalba eina apie tai, kaip valstybė gali virsti viruso židiniu. Mes juk esame kaimynystėje. Ar tai nekelia rizikos?

- Mums kyla rizika, bet mes esame uždarę sieną, judėjimo nėra per sieną. Tad mes esame apsisaugoję. Kiekviena valstybė turi pasirūpinti savo piliečiais, tad mes vien deklaratyviai kažką pasakę apie Baltarusiją... Ar mes išspręsime problemą jų viduje? Ko gero, mums nelabai pavyktų tai padaryti. Geriausiai, kad pasiūlymus (Baltarusijai – ELTA) teiktų ne politikai, o specialistai.