Apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir V. Jaką nuteisė už tai, kad jis Pasvalio rajone, Lepšynės miške, sugadino nekilnojamosios kultūros vertybės – siaurojo geležinkelio komplekso – 210 metrų bėgių.

Vyras juos supjaustė ir paliko gulėti ant siaurojo geležinkelio vėžės, išardė apie 36 metrus siaurojo geležinkelio vėžės, taip pat pavogė 72 metrus bėgių.

LAT teisėjų kolegija pažymėjo, kad apeliacinės instancijos teismas nuteistojo kasaciniame skunde nurodytų Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų dėl įrodymų vertinimo visumos išsamumo, visapusiškumo, objektyvumo nepadarė ir, vertindamas įrodymus, kodekse įtvirtinto in dubio pro reo – visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai – principo nepažeidė.

Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą ir nustatydamas faktines bylos aplinkybes, tyrė ir analizavo visus byloje esančius ir pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus: paties nuteistojo, liudytojų parodymus, specialisto išvadą, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, telefoninių pokalbių išklotinėse, kratos protokole, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotus duomenis, metalo laužo pirkimo–pardavimo sutarties turinį.

Įvertinęs šiuos įrodymus, apeliacinės instancijos teismas paneigė pirmosios instancijos teismo išvadas dėl atskirų įrodymų vertinimo, dėl bylai reikšmingų faktų tikrumo ir V. Jako nekaltumo.

LAT teisėjų kolegija kaip nepagrįstus atmetė nuteistojo teiginius, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojų, apklaustų kaip specialiųjų liudytojų, parodymais, kurie, kasatorių nuomone, dar ir buvo nenuoseklūs.

LAT nurodė, kad šių liudytojų statusas proceso metu keitėsi – jie tolesniame baudžiamajame procese turėjo liudytojo statusą, buvo įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, o jų pozicija dėl įvykio aplinkybių nesikeitė. Byloje taip pat nenustatyta, kad šie liudytojai turėjo suinteresuotumą apkalbėti nuteistąjį.

Taigi LAT teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, išsamiai ir nešališkai įvertino visus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, atsižvelgdamas į jų sąsajumą, pakankamumą, patikimumą, ir jų pagrindu padarė teisingas išvadas dėl nustatytų faktinių aplinkybių.

Nuteistojo kaltė, anot LAT, yra pagrįsta patikimų, išsamiai ir nešališkai įvertintų įrodymų visuma ir nekelia abejonių.

Atsižvelgdama į tai, kasacinio teismo teisėjų kolegija konstatavo, kad nuteistasis už šių nusikalstamų veikų padarymą yra pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas, ir jo kasacinį skundą atmetė.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.