Vilniaus apygardos teismas (VAT) pirmadienį nusprendė iki balandžio 27 dienos atidėti sprendimo paskelbimą dėl teisėjos Neringos Venckienės prašymo priteisti jai 2 mln. litų už patirtą žalą, kuri esą atsirado paviešinus su ja susijusią informaciją.

Pirmadienį lauktas sprendimo paskelbimas atidėtas, motyvuojant dideliu bylą nagrinėjančios teisėjos darbo krūviu.

N.Venckienė siekė įrodyti, kad Generalinė prokuratūra ir Teisingumo ministerija turi atsakyti dėl jos pačios rašytų nepagarbiai ir įžeidžiančiai įvardintų laikmenų pavadinimų paviešinimo.

Generalinės prokuratūros ir Teisingumo ministerijos atstovai su ieškiniu nesutinka, tvirtindami, kad N.Venckienė neįrodė patyrusi žalą.

Drąsiaus Kedžio sesuo ieškinyje teigia, kad prokuroras po teisėjo Jono Furmanavičiaus ir Laimutės Stankūnaitės sesers Violetos Naruševičienės nužudymo 2009-ųjų spalio 8 dieną teismo paprašė leidimo iš telekomunikacijų bendrovių išreikalauti duomenis apie galimai susijusių su įvykiu asmenų skambučius.

Teisėja Jolanta Vėgelienė davė leidimą patikrinti kelių dešimčių asmenų duomenis. Pasak Generalinės prokuratūros atstovės Deimantės Nikitinienės, spalio 9 dieną, paaiškėjus, kad šiame sąraše buvo ir N.Venckienės pavardė, gauti duomenys iš karto buvo sunaikinti ir informacija niekada nebuvo panaudota.

Be to, ieškinyje teigiama, kad N.Venckienės kaip teisėjos teisės buvo pažeistos, nes Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras Kęstutis Betingis 2009-ųjų lapkričio 27 dieną raštu kreipėsi į Kauno apygardos teismo pirmininką Albertą Milinį.

Prokuroras pranešė, kad teisėjos kompiuteryje rasta dokumentų, pavadintų įvairiais nepagarbiais, įžeidžiančiais ir necenzūriniais pavadinimais, dalis jų rašyti D. Kedžio vardu. Po to, pasak teisėjos, informacija apie pavadinimus tapo žinoma viešai.

Pasak Generalinės prokuratūros atstovės, K.Betingis privalėjo pranešti teismo, kuriame dirbo N.Venckienė, vadovui apie jos veiksmus, galimai neatitinkančius etikos reikalavimų.

D.Nikitinienė taip pat tikino, kad su N.Venckienės sutikimu buvo paimtas jos kompiuterio sisteminis blokas.

N.Venckienė kėlė klausimų ir dėl to, kaip informacija apie jos kompiuterio turinį pasiekė tuometinį Lietuvos apeliacinio teismo pirmininką Vytą Milių ir patį teismą.

Teisingumo ministerijos atstovas tvirtino, kad apeliaciniame teisme buvo atliekamas N.Venckienės veiklos patikrinimas ir sprendžiamas vadinamosios pedofilijos bylos teismingumo klausimas.

Ministerijos ir prokuratūros atstovams taip pat užkliuvo ir tai, kad nėra pagrįsta ieškinyje įvardinta suma - esą ji tiesiog pagrįsta tuo, kad pedofilijos byloje kaltintas Andrius Ūsas yra prašęs 1 mln. litų už jo įžeidimą.