Lietuvos apeliacinis teismas penktadienį pranešė išteisinęs Luką Dimskį ir Eveliną Dimskytę dėl nepilnametės merginos pirkimo ir pardavimo.

Teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos nuosprendžiu šie asmenys nuteisti nepagrįstai.

Teismas atkreipė dėmesį, kad nukentėjusiosios parodymai buvo itin nenuoseklūs ir prieštaringi, keitėsi priklausomai nuo ikiteisminio tyrimo eigos ir krypties, t. y. nuolat kito E.Dimskytės nenaudai, priskiriant jai išnaudojimo veiksmus, kurie anksčiau tiriant bylą buvo nukentėjusiosios priskirti kitam asmeniui (užsieniečiui).

Be to, elementariai logikai akivaizdžiai prieštaraujantis nukentėjusiosios elgesys nesikreipiant pagalbos (po neva pabėgimo iš viešnamio ji kelis mėnesius gyvena pas vyrą niekur nesikreipdama) kelia pagrįstų abejonių dėl jos parodymų patikimumo, teigiama Apeliacinio teismo pranešime.

Anot jo, byloje esantys įrodymai ir kiekvienas atskirai, ir visumoje nesudaro prielaidų padaryti neginčijamą išvadą dėl L.Dimskio ir E.Dimskytės kaltės dėl vaiko pirkimo ir pardavimo.

Teismas pabrėžė, kad galima įrodyti tik objektyviuosius požymius, t. y. tai, kad nukentėjusioji vyko į Graikiją, ten vertėsi prostitucija, tačiau skundžiamame nuosprendyje neatskleisti subjektyvieji požymiai, t. y. kaltintų asmenų kaltė ir bendrininkavimas – pirmosios instancijos teismas juos tiesiog preziumavo.

„Nekyla abejonių dėl to, kad nukentėjusiąją, turėdamas suklastotą sutikimą nepilnametę vežtis į Graikiją, į užsienį vežėsi L.Dimskis (jis teigia kartu keliavęs atostogauti, o nukentėjusioji nusprendusi pasilikti), o Graikijoje juos pasitiko L.Dimskio sesuo E.Dimskytė. Šie veiksmai nors formaliai ir atitinka neteisėto vaiko gabenimo, perleidimo ir įgijimo nusikaltimo sudėtį, tačiau, siekiant pripažinti juos nusikalstamais, taip pat būtina neginčijamai įrodyti, kad jie ne tik atliko šiuos veiksmus, bet ir suvokė, jog mergina bus įtraukta į prostituciją ir bus pelnomasi iš jos prostitucijos bei kad savo veiksmais L.Dimskis ir E.Dimskytė prisideda prie nukentėjusiosios įtraukimo į prostituciją ir pelnymosi iš jos prostitucijos“, – rašoma teismo pranešime.

Tuo metu byloje nėra surinkta įrodymų, kurie neginčytinai įrodytų, kad brolis ir sesuo suvokė prisidedantys prie merginos įtraukimo į prostituciją ir pelnymosi iš to.

Be to, pirmosios instancijos teismas savo nuosprendyje pažymėjo, kad nukentėjusioji verstis prostitucija Graikijoje pradėjo būdama pilnametė, t. y. jau galėdama priimti savarankiškus sprendimus. Ji nebuvo verčiama Graikijos institucijose tvarkytis dokumentus dėl vertimosi prostitucija, be to, ji savo noru tikrindavosi sveikatą, vykdydama reikalavimą prostitucija užsiimantiems asmenims, ir neprašė jokios institucijos ar pareigūno pagalbos.

Valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras taip pat akcentavo, kad byloje nėra surinkta įrodymų, jog brolis su seserimi pelnėsi iš nukentėjusiosios prostitucijos, todėl byla teismui atiduota tik dėl neteisėto merginos gabenimo į Graikiją ir jos perleidimo bei įgijimo.

L.Dimskio elgesys nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant teisme nebuvo kvalifikuotas kaip galimas nukentėjusiosios verbavimas vykti į užsienį verstis prostitucija. 

Apeliacinis teismas pabrėžė, kad iš nukentėjusiosios parodymų negalima vienareikšmiškai spręsti, kas ją išnaudojo prostitucijai.

Asmenis išteisinus, civilinis ieškinys dėl 7240,50 euro neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtas.

Šis nuosprendis per tris mėnesius gali būti apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.