Dėl vagysčių teisiama Irma Jurgelevičiūtė (Lavinskienė) kol kas neigia jai pateiktus kaltinimus, o jos gynėjas iš viso suabejojo, ar dėl savo ligos, ji gali būti teisiama.
Nenori viešumo
Pirmadienį Vilniaus miesto 2-osios apylinikės teimas, neatvykus trims iš aštuonių nukentėjusiųjų, nepradėjo iš esmės nagrinėti baudžiamosios bylos, kurioje I.Jurgelevičiūtė kaltinama vagusi iš projekto „Šok su manimi“ dalyvių.Su savo advokatu Vytautu Sirvydžiu atvykusi I.Jurgelevičiūtė teisme nervinosi, nors ir stengėsi atrodyti žvali ir šypsotis. Ji vis gėrė vandenį ir nuolat dangstėsi veidą.
Visada nuolat kalbi Irma, tiek prieš teismo posėdį, tiek pertraukų metu, vengė bendrauti su žurnalistais. Kartais atrodė, kad ji jau ruošiasi kažką pasakyti, tačiau po akimirkos pratardavo, jog nieko pasakyti nenori ir apsisukusi nueidavo.
Į pirmąjį teismo posėdį teisėja Jolanta Čepukėnienė kvietė visus aštuonis nukentėjusiuosius, tačiau trys jų, Alina Galačkina, Ineta Stasiulytė ir Violeta Burneikienė, į teismo posėdį neatvyko.
Neišvydęs nukentėjusiųjų teismo salėje I.Jurgelevičiūtės gynėjas paprašė teismo posėdį atidėti, nes esą jis turi prašymą, dėl kurio savo nuomonę turėtų pasakyti visi nukentėjusieji. Buvo nuspręsta to nedaryti ir apklausti atvykusius projekto „Šok su manimi“ dalyvius, galimai nukentėjusius nuo I.Jurgelevičiūtės. Posėdį tęsiant toliau, V.Sirvydis teismui pateikė prašymą I.Jurgelevičiūtės baudžiamąją bylą nagrinėti ne viešame teismo posėdyje.
Pasižymėjo nuotaikų kaita
Jo teigimu, nagrinėjant bylą viešame posėdyje, gali būti atskleista su I.Jurgelevičiūtės sveikata susijususi informacija, taip pat gali būti pažeista kitų asmenų teisė į privatumą, nes vaizdo medžiaga, kuria grindžiami kaltinimai jo ginamajai, buvo nufilmuota moterų persirengimo kambaryje. Taip pat advokato teigimu, byloje liudytojais gali būti apklausti įslaptinti pareigūnai, montavę vaizdo įrangą ir ją peržiūrėję.Šis advokato prašymas buvo patenkintas iš dalies, teismas nusprendė, jog vaizdo medžiagą teismas peržiūrės uždarame posėdyje, ne viešai bus nagrinėjama ir ta bylos dalis, kurioje bus kalbama apie kaltinamosios sveikatą.
Teigiama, kad byloje yra duomenų, jog I.Jurgelevičiūtė serga onkologine liga, dėl to esą pasireiškė ir jos nuotaikų kaita, kurią pastebėjo ir ne vienas projekto dalyvių. Kaip ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pasakojo Eirida Daukšienė, I.Jurgelevičiūtės nuotaikų pasikeitimai buvo labai juntami. Kartais dainininkė būdavo labai linksma, pribėdgavo, apsikabindavo, o kartais stovėdavo nuliūdusi, nors paklausus, kas jai yra, atsakydavo, jog viskas tvarkoje.
V.Sirvydis teismo paprašė I.Jurgelevičiūtei skirti teismo medicinos psichiatrinę ekspertizę, kuri turėtų atsakyti, ar kaunietė iš viso gali būti teisiama.
Į teismo posėdį atvykę nukentėjusieji vengė bendrauti su I.Jurgelevičiūte, o E.Daukšienė, vos tik įžengusi į teismo salę su kaltinamąja iškart apsižodžiavo. Pasak jos, dainininkė galėjo bent atsiprašyti apvogtų projekto dalyvių, tada jai nebūtų tekę atsidurti teisiamųjų suole.
Vagystės vyko ilgai
E.Daukšienė teigė, jog anksčiau su I.Jurgelevičiūte susitikusi nebuvo, su ja bendravo kaip ir su kitais projekto dalyviai.
Pirmą kartą ji savo daiktų, kosmetinės, kurioje buvo lūpų pieštukas, lūpų blizgis, pudra ir priklijuojamos blakstienos, ji pasigedo rugsėjo pradžioje, tačiau per daug tam reikšmės nesuteikė. „Projekte vyravo didelė įtampa, galvojau, gal ne ten pasidėjau, užmiršau“, - teismui pasakojo E.Daukšienė.
Per kitos laidos filmaviną ji pasigedo kvepalų, kurių buteliukas kainuoja 499 litus. „Tiksliai žinojau,kad prieš pasirodymą jais purškiausi, todėl žinojau, kad kažkur jų padėti negalėjau“, - liudijo E.Daukšienė.
Apie vagystę ji prasitarė tik Katerinai Voropaj, tačiau ši tada tik nustebo, jog tarp projekto dalyvių gali sukiotis vagis, o per kitą filmavimą jau pati pasigedo 100 litų.
Kita projekto dalyvė Ona Kolobovaitė savo daiktų pasigedo net keturis kartus. Pirmą kartą jai dingo kosmetinė, antrą – megztinis, trečią – 400 litų, o ketvirtąjį – ji savo piniginėje neberado jau 700 litų.
Trečioji vagystė, pasak dainininkės įvyko ne studijoje, kur buvo filmuojama laida, o klube „Pabo Latino“, kur visa kompanija buvo atvykusi atšvęsti laidos filmavimo pabaigos. „Pinigai buvo rankinėje, gal net ne rankinėje, o delninuke. Vienu metu buvau jį palikusi ant stalo be priežiūros“, - teisme kalbėjo O.Kolobovaitė.
Apie vagystę ji teigė niekam nesakiusi, nes suprato, kad dėl to, kas įvyko, yra pati kalta, neatsargiai palikusi savo turtą be priežiūros. O.Kolobovaitė teigia, kad bendra jai padarytų nuostolių suma yra apie pusantro tūkstančio litų.
K.Jeremyan teigia, jog buvo apvogta du kartus. Abu kartus ji pasigedo kvėpalų.
K.Jeremyan teisme teigė, jog kartą buvo aptikusi I.Jurgelevičiūtę persirengimo kambaryje vieną. Kai ji įėjo, dainininkė jai paaiškino, jog mokosi šokių žingsnelių ir paprašė jos juos parodyti. Vieną persirengimo kambaryje I.Jurgelevičiūtę matė ir Andrius Butkus, atėjęs pasiimti savo pinigų, kuriuos buvo palikęs šokių partnerės O.Kolobovaitės rankinėje.
A.Butkus teigia, kad iš jo buvo pavogta 500 litų, tačiau jis vienintelis iš visų nukentėjusiųjų šioje byloje nėra pareiškęs civilinio ieškinio. Taip, kaip aiškina šokėjęs, jis pasielgęs todėl, kad jam gaila I.Jurgelevičiūtės.
Šokėja R.Ramanauskaitė projekto metu neteko 400 litų. Ji teisme, aiškino, nežinanti ar tai padarė kaltinamoji, tačiau tvirtino, jog naršymas po svetimas rankines I.Jurgelevičiūtei nebuvo tabu.
R.Ramanuskaitė sakė kartą mačiusi, kaip iš svetimos prasegtos rankinės I.Jurgelevičiūtė ištraukė žurnalą ir jį pavarčiusi, net nesiteikė padėti atgal į vietą, numetė šalia ant stalo.
Rasta tik dalis daiktų
Bylos medžiagoje teigiama, kad I.Jurgelevičiūtė iš projekto dalyvių iš viso pavogė daiktų ir pinigų už 4 tūkst. 203 litus.
Ji buvo sulaikyta po specialios operacijos, projekto dalyviams pasiskundus, kad dingsta daiktai. Kriminalinės policijos pareigūnai persirengimo kambaryje įrengė vaizdo kameras ir paliko „jauką“ – dvi moteriškas rankines - „Gucci“, kurioje buvo palikti 700 litų ir „Prada“, kurioje buvo palikta 300 litų.
Teigiama, kad bandydama „iškraustyti“ šias rankines I.Jurgelevičiūtė ir buvo sulaikyta pernai lapkričio 2 d. Kaip pirmadienį sakė valstybinį kaltinimą šioje byloje palaikants prokuroras Gedvydas Vaivada, filmuotoje medžiagoje galima atpažinti, kad po rankines knisasi ne kas kitas, o I.Jurgelevičiūtė.
Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš V.Burneikienės 2010 m. rugsėjo 11 d. dingo kvepalai „Coco chanel“, kainuojantys 250 litų.
E.Daukšienė rugsėjo 11 d. pasigedo kosmetinės, kurioje buvo dėžutė su priklijuojamomis blakstienomis, lūpų pieštukas, pudra „Bi-kor Egiptishe erde“, lūpų balzamas „Carmex“, o rugsėjo 18 d. rankinėje neberado nepilno buteliuko kvepalų „Richmond John“. Bendras nuostolis - . Bendras nuostolis – 325 litai.
Iš O.Kolobovaitės rugsėjo 19 d. pavogta 400 litų, spalio 2 d. ji neberado kosmetinio teptuko skaistalams, veido kremo „Body shop“ ir nagų lako „Faberlic“, spalio 16 d. – megztinio, o spalio 30 d. - 700 litų.
Iš K.Jeremyan spalio 2 d. dingo kvepalai „Nina Rici Nina“, o spalio 23 d. - „Lancome Tresor in love“ Nuostolis 480 litų.
R.Ramanauskaitė spalio 2 d. pasigedo 400 litų.
I.Stasiulytė pernai spalio 2 d. neteko kosmetinės, kurioje buvo kosmetikos už 733 litus.
Spalio 30 d. iš A.Butkaus pavogta 500 litų, tą patį vakarą K.Voropaj (apie ją kažkodėl pirmadienį teisme užsiminta nebuvo - red.past.) savo piniginėje neberado 100 litų.
A.Galačkina teigia lapkričio 2 d. savo rankinėje neradusi lūpų blizgesio „Diamond lip treatment“, kainuojančio 40 litų.
Dalis iš projekto dalyvių pavogtų daiktų vėliau buvo rasti per kratą I.Jurgelevičiūtės namuose.
Naujausi komentarai