Aistros po susidūrimo su policijos automobiliu magistralėje: kas kaltas dėl avarijos?

Smūgis į automagistralės antrojoje eismo juostoje paliktą policijos automobilį klaipėdiečių šeimai buvo lemtingas. Balandį įvykusioje avarijoje žmonės ne tik neteko mašinos, bet ir patyrė sužalojimų, o jų moksleivė dukra iki šiol krūpčioja vežama transporto priemone. Vis dėlto įvykio tyrėjai linkę manyti, jog visai ne policijos patruliai, palikę kliūtį kelyje, yra kalti dėl įvykio.

Po smūgio – traumos

Panašu, jog septyniolikos metų vairavimo stažą turintis ir nė vienos avarijos iki tol nepatyręs Arūnas (pavardė redakcijai žinoma) gali tapti šio eismo įvykio kaltininku.

"Bet tai yra baisu. Aš visą pasaulį išvažinėjau ir nepatekau nė į vieną avariją, kol policijos patrulių mašina neišdygo vidury eismo juostos. Tokia avarija, kokia nutiko netoli Gargždų, nebūtų įmanoma Vokietijos greitkeliuose. Protu nesuvokiama, jog koks nors vokietis policininkas paliktų antrojoje eismo juostoje savo mašiną ir kur nors nubėgtų", – apie balandžio 25 d. nutikusią avariją pasakojo klaipėdietis.

Nelaimė atsitiko šeštadienį, vyras su žmona ir moksleive dukra važiavo namo "VW Passat".

"Važiavome apie 120 km/val. greičiu. Magistralėje toks greitis tikrai leidžiamas. Eismas buvo intensyvokas, abiejose eismo juostose buvo automobilių. Važiavau antrąja juosta, priešais mane taip pat važiavo automobilis. Jis spėjo peršokti į pirmąją juostą. O aš nespėjau. Prieš akis išdygo stovintis policijos automobilis", – įvykio detales pasakojo vyras.

Po smūgio į stovinčią mašiną šeima patyrė sužalojimų.

"Aš ir žmona buvome mėlyni nuo smūgių ir saugos diržų. Iššovė pagalvės, žmonos veidas buvo visas sudaužytas. Man lūžo krūtinkaulis. Sužalojimų patyrė gale sėdėjusi mūsų moksleivė dukra – nuo saugos diržo vaiko kaklas, pilvas ir visas kūnelis buvo mėlynas. Ją medikai nugabeno į Vaikų ligoninę", – tikino vyras.

Skaitytojo nuotr.

Po eismo įvykio sudaužytais kaulais išleista gydytis į namus šeima netrukus sulaukė policijos skambučio.

"Man ėmė prastėti sveikata, pasijutau blogiau, tada dar nežinojau, kad lūžo krūtinkaulis. Kaip tik ruošiausi į ligoninę, kai paskambino kažkas iš uostamiesčio policijos. Pasakė, kad reikia mane apklausti. Patikinau, jog vykstu į ligoninę. Išgirdau pasiūlymą, jog atvažiuos prie ligoninės ir apklaus. Tai man iš karto sukėlė įtarimų. Ar kas nors apklausinėja žmones kažkur mieste, prie sankryžų, ant šaligatvių arba kad ir prie ligoninės laiptų? Patikinau, kad bendrausiu tik per advokatą", – prisiminė vyras.

Pakartotinio patikrinimo metu medikai vyrui konstatavo lūžius.

"Po kurio laiko jau skambino policininkai iš Šiaulių, po to iš Tauragės, o vėliau ir iš Šilalės rajono komisariatų. Tad kyla klausimas, kaip ten viskas vertinama policijoje? Tas pats komisariatas neturėtų vertinti kolegų darbo ir veiksmų", – svarstė klaipėdietis.

Minėti komisariatai yra pavaldūs Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Sudaužė ir matuoklį

Nukentėjusiųjų advokatas sulaukė policijos rašto, kuriame aiškinama, jog Klaipėdos apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo atliktas tarnybinis patikrinimas dėl dviejų pareigūnų veiksmų įvykio metu. Pareigūnai buvo vertinami tarnybinės ir materialinės atsakomybės aspektu. Nusižengimo požymių tikrinant nebuvo nustatyta.

Eismo įvykyje buvo suknežinti ne tik keli automobiliai, bet ir policijos mašinos bagažinėje buvęs mobilusis greičio matuoklis.

Pagal įvykio chronologiją, pirmiausia vienas eismo įvykis nutiko vienoje magistralės pusėje – čia susidūrė krovininis mikroautobusas "Peugeot" ir lengvasis automobilis "Honda".

Kaip tik tuo metu kitais tarnybiniais tikslais greitkeliu važiavo policijos patrulių ekipažas.

Po įvykio policijos atstovai komentuodami situaciją aiškino, jog patruliai sustojo padėti vienai senyvo amžiaus nukentėjusiajai, kuri buvo keliama iš sumaitoto automobilio.

Patruliai paliko policijos mašiną antrojoje eismo juostoje ir nuskubėjo į priešpriešinį eismo ruožą.

Po keliolikos minučių į tarnybinį automobilį ir rėžėsi klaipėdiečių "VW Passat". Mašina po smūgio dar kliudė ir šalikelėje pastatytą "Peugeot Partner".

Iš viso avarijose buvo sumaitoti penki automobiliai.

Liudininkai fiksavo įvykį

Po eismo įvykio portalas sulaukė vienos įvykio liudininkės piktoko laiško. Moteris piktinosi tuo, kokią informaciją pateikė policijos pareigūnai iš karto po įvykio.

Iš tiesų pačioje pradžioje buvo minima, jog policijos mašina stovėjo kone skiriamojoje eismo juostoje, o ne važiuojamojoje dalyje.

Skaitytojos atsiųstose nuotraukose matyti, jog policijos automobilis stovi ant asfalto antrojoje eismo juostoje, o ne ant vejos.

Užfiksavo: paviešinus pirmąsias žinias apie eismo įvykį, skaitytoja atsiuntė savo automobilio vaizdo registratoriaus fiksuotus kadrus, kur matyti, jog policijos mašina stovi antrojoje eismo juostoje. / Skaitytojos nuotr.

"Kam reikia meluoti? Mes matėme, kokius įrašus viešino kiti žmonės, tuo metu važiavę magistrale. Juk matyti, kad mašina buvo "numesta" tiesiog ant kelio. Niekam nešovė į galvą, jog tai yra kliūtis kelyje? Ar aš būčiau trenkęsis į kitą mašiną, jei būčiau ją matęs? Aišku, ne. Turiu visas vairuotojo kategorijas ir mano profesija susijusi su vairavimu. Ilgą laiką važinėju uždarbiauti į užsienį. Vokietijos greitkeliuose įspėjimai apie avarijos vietą paliekami 3–5 kilometrų atstumu. Išdėstomi įspėjamieji kūgeliai. Ten policija magistralėje net stabdyti mašinų negali, nes kiltų masinė avarija. Čia nieko panašaus nebuvo. Važiuoji ir staiga prieš akis tau išdygsta stovintis automobilis. Aš suprasčiau, jei jie būtų tokiu būdu žymėję eismo įvykio vietą, bet jie juk stovėjo net ne toje eismo kryptyje, kur įvyko pirmoji avarija. Lietuvoje viskas galima, policija čia visagalė", – emocijas liejo vyras.

Švyturėlių nematė

Vyras tikino, jog įvykio smulkmenų po smūgio net ir neatsiminė.

"Man, kaip ir visai šeimai, buvo šokas. Tik vėliau atgaminau detales. Bet tai, jog pareigūnai pribėgę prie mūsų drėbtelėjo, jog kaip čia reikia važiuoti, kad švyturėlių nepamatytum, puikiai pamenu", – su apmaudu kalbėjo klaipėdietis.

Policijos departamentas po įvykio visuomenei išplatino pranešimą, jog švyturėlius pareigūnai tikrai buvo įjungę.

Tačiau socialiniuose tinkluose įvykį matę liudininkai kėlė abejones dėl šviesos signalų, svarstė, ar tikrai jų pakako, kad avarijos būtų išvengta.

"Negaliu to pakomentuoti. Aš jų nemačiau. Būčiau matęs, būčiau neatsitrenkęs. Na, gal sveiko proto žmogus su šeima ir vaiku neims taranuoti policijos mašinos? Vieni sako, jog pavakare, šviečiant saulei, galėjo jų ir nesimatyti. Bet, jei tvirtina, jog švyturėliai buvo įjungti, nenuginčysiu", – svarstė vairuotojas.

Tyrimą nutraukė

Ar policijos patruliai tikrai viską padarė, kad nesukeltų grėsmės kitiems eismo dalyviams? Šis klausimas kyla ne tik nukentėjusiai šeimai.

Tokį klausimą nagrinėjo ir Klaipėdos apylinkės prokuroras Darius Alekna, vadovavęs ikiteisminiam tyrimui. Prokuroras priėmė sprendimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Jis gali būti skundžiamas aukštesniam prokurorui.

Kelių eismo taisyklės sako, jog sustoti ir stovėti automagistralėje yra draudžiama.

"Visko gali būti, gal prokuroras suklydo, neišmano. Gal prokuroras – kvailys? Dabar negaliu komentuoti, nes sprendimas neįsiteisėjęs. Gal jį apskųs", – keistus minčių vingius dėliojo D. Alekna.

Vis dėlto teisininkas, paklaustas, kas sudarė šio ikiteisminio tyrimo esmę, atsakė, jog jis aiškinosi, kas ir kokias Kelių eismo taisykles pažeidė.

"Ir ar tie pažeidimai buvo priežastis kilti eismo įvykiui", – kalbėjo prokuroras.

Panašu, jog D. Alekna nemato net menkiausios priežasties policijos patrulių veiksmuose dėl avarijos magistralėje. Kaltas tas, kas taranavo kitos mašinos galą.

"Pagal Kelių eismo taisykles, jei policijos pareigūnas pamato eismo įvykį ir turi įtarimų apie sužeistuosius, jis iš karto turi stabdyti automobilį ir suteikti pagalbą. Taip ir buvo. Jie pamatė avariją, sustabdė mašiną antrojoje eismo juostoje ir paliko ją įjungtais avariniais signalais ir šviesos švyturėliais. Ką jie pažeidė? Jie turi tokią teisę", – tikino prokuroras.

Policijai – kiti reikalavimai

Į tai prokurorui replikavo nukentėjusių klaipėdiečių advokatas Saulius Tamošaitis.

"Kelių eismo taisyklės sako, jog sustoti ir stovėti automagistralėje yra draudžiama. Tai galima daryti tik tam skirtose stovėjimo aikštelėse. Kodėl pareigūnai nenuvažiavo iki apsisukimo ir tuomet nestojo prie eismo įvykio vietos? Gal ten labiau reikėjo šviesos signalais tarnybiniu automobiliu įspėti kitus eismo dalyvius, jog priekyje yra nutikusi nelaimė?" – klausė advokatas.

"Nebuvo kitos galimybės. Būtų reikėję važiuoti penkis ar dešimt kilometrų iki apsisukimo vietos", – tikino prokuroras.

Paklaustas, ar pats neieškotų teisybės, jei po smūgio į policijos paliktą mašiną būtų sužalota visa šeima, D. Alekna atsakė, jog tokio sprendimo neskųstų ir susitaikytų su kaltės jausmu.

S. Tamošaitis / Redakcijos archyvo nuotr.

"Aš neskųsčiau. O kas pareigūnams draudžia taip elgtis? Parodykite man tokį punktą? Policijai nedraudžiama sustoti ten, kur nori", – įtikinėjo D. Alekna.

Advokatas S. Tamošaitis į tokį klausimą turi savo atsakymą.

"Saugaus eismo keliuose įstatymas, kuris yra aukščiau už bet kokias taisykles, net ir kelių eismo, aiškina, jog pareigūnai, atlikdami savo funkcijas, neturi kelti grėsmės eismo saugumui", – argumentavo advokatas.

"O tai kodėl tuomet įvyko avarija?" – susimąstė prokuroras.

Paklaustas, ar įvykį lėmė tai, jog policija sustojo ten, kur nederėjo, prokuroras patylėjo.

"Matau, mes nerasime bendros kalbos", – atsiduso prokuroras.

Advokatas S. Tamošaitis stebėjosi tuo, jog patrulių priimtas sprendimas tokiu būdu palikti automobilį visiškai nesukėlė klausimų vadovybei.

M. Džermeika / Redakcijos archyvo nuotr.

"Kiek laiko jie būtų sugaišę, jei būtų pastatę mašiną ant žolės skiriamojoje juostoje ar kelkraštyje? Spėju, dalį sekundės būtų užtrukta, nes būtų tereikėję suktelėti vairą. Bet tai būtų buvęs labai svarbus dalykas – niekas nebūtų nukentėjęs. Beje, liudininkų fiksacijose matyti, kaip pasielgė kito automobilio vairuotojas, sustojęs į pagalbą to paties eismo įvykio metu. Žmogus mašiną paliko taip, kaip pridera, dešiniajame kelkraštyje, niekam netrukdant. Tik policijos pareigūnai mašiną sugalvojo "numesti" antrojoje juostoje ir nubėgti. Kuo pareigūnai skiriasi nuo šio vairuotojo ar kitų eismo dalyvių?" – klausė S. Tamošaitis.


Komentaras.

Mindaugas Džermeika.

Klaipėdos Kelių policijos tarnybos viršininkas:

Mes pasižiūrėjome teismų praktiką, tokie veiksmai dažniausiai pripažįstami kaip būtinasis reikalingumas. Mėlynasis švyturėlis suponuoja tai, jog visi eismo dalyviai privalo stebėti situaciją ir būti atidūs. Visi kiti vairuotojai pravažiavo. Nepravažiavo tik vienas. Labai gaila, kad taip atsitiko. Tai yra faktas. Niekas dėl to nebuvo paglostytas. Mes dėl šio įvykio ateityje rengsime kursus visiems patruliams, dirbantiems magistralėse. Bus mokoma ir aiškinama, kaip elgtis tokiose situacijose, ir bus išaiškinta, kaip reikia statyti automobilius. Tokius kursus rengs Policijos departamentas kartu su Policijos mokykla. Gal tikrai pareigūnai galėjo į šalį pavažiuoti. Bet aš pats žiūrėjau filmuotą medžiagą, mačiau, kaip pareigūnė laikė sužeistą eismo įvykio dalyvę, kol atvyko greitoji. Šie pareigūnai tikrai skubėjo į pagalbą nukentėjusiesiems.

 

 



NAUJAUSI KOMENTARAI

Vilius

Vilius portretas
O ar neprivalejo pareigunai ijunkti svitureliu numesdami auto bele kur???

Rimas

Rimas portretas
Variotai...palikti magistraleje automobili antroje eileje... uzprogramuota autoivykis... o mundurk garbe....kaip jau buvo buvo daug kartu visi skalbia. Tokia jau salis...

Dainius

Dainius portretas
I kelia reikia ziureti ir distancijos laikytis,nukreipe SMALSUOLIS demesi i kita kelio puse tai ir teškesi Žioplys,o daba aišku suka uogega:)
VISI KOMENTARAI 99
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Orai
  • TV
    programa
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Facebook
  • Twitter
  • RSS

Galerijos

Daugiau straipsnių