Teisme parodymus pakeitė už ačiū?

Teisėjo Arūno Purvainio, išteisinusio G.Ambrazevičių, nuosprendyje teigiama, kad nukentėjusiojo išgąstį, dėl kurio jis paliko automobilį, lėmė ne kaltinamojo veiksmai, o paties nukentėjusiojo suvokimas, kad pasielgė ne taip, kaip sutarta. Jo keleivių veiksmai buvo panašūs į grasinimą, tačiau turėjo visiškai kitą prasmę – nepasitenkinimo, nes kaltinamojo išsakyti žodžiai ir elgesys tebuvo tik spontaniška reakcija į staiga susiklosčiusią konfliktinę situaciją, kuriai įtakos turėjo ir suvartoto alkoholio kiekis.

Šis nuosprendis apskųstas Kauno apygardos teismui.

Vadovas byla nesidomėjo

Bendrovės "Kauno liftai" generalinis direktorius Jonas Guzavičius "Kauno dienai" prisipažino nežinojęs apie teismo nuosprendį nukentėjusiuoju pripažinto jų elektromechaniko byloje.

"Per daug nesidomėjau. Tik buvau girdėjęs, kad kažkas buvo ir mūsų elektromechanikas išsigandęs paliko automobilį", – teigė pašnekovas.

Išgirdęs, kad pavaldinys teisme pakeitė parodymus, ir paklaustas, ar nepastebėjo, kad šis netikėtai praturtėjo, J.Guzavičius po trumpos pauzės atsakė: "Su manimi niekas dėl to įvykio nekalbėjo, nieko nederino. O tas elektromechanikas tebedirba pas mus, yra paprastas darbininkas, ramus padorus žmogus."

Komentaras

Giedrius Ambrazevičius

Prokuroro teisė yra apskųsti sprendimą apygardos teismui. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą, kad nebuvo pagrindo manyti, kad buvo realiai kažkokių kaltinimų. Pats žmogus, kuris buvo įvardytas kaip nukentėjęs, pasakė, kad pretenzijų neturi ir jokia žala nebuvo padaryta ir tuo, kuo buvau kaltinamas, yra iš piršto laužta.

Jis nepakeitė nuomonės. Jūs pasidomėkite, byloje yra visas teisėjų aiškinimas, kodėl buvo klaidingai interpretuoti parodymai. Aš su tuo žmogumi neturėjau jokio kontakto, nebuvau nuo pat pradžių kaltas, todėl neturėjau jokio noro su juo bendrauti ar tartis. Teismo nutartyje yra išdėstyta, kas buvo, kur papiknaudžiavo pirmos instancijos tyrėja ir padarė klaidingas išvadas, dėl ko ir gimė ta byla.