Zinant sita zmogu, tikrai netikiu kad jis filmavo blogiem tikslam, gal but kokie isskirtiniai ligu atvejai, gal norejo panaudoti kokiem savo moksliniams tyrimams. Ar atsiklause klienciu neaisku, nes pradejus susidorojima su gydytoju galejo buti is reisesaugos spaudimas ir klientem, grasinant kad paviesins filmuota medziaga.

Pažiūrėjome portale "Pincetas", tai apie gydytoją pacientų atsiliepimai yra tikrai puikūs. "kauno diena" straispsnis galimai tendencinnas , kadangi skaitytojui gali susidaryti nuomonė, kad gydytojas kaltas, nors faktiškai kaltė gali būti nustatyta tik teismo. Rašinio tendencingumą rodo ir tai, kad neužsiminta kodėl gydytojas flmavo pacintes. Gal buvo filmuojama, kad dėl kažko apsidrausti ir pan. Pavyzdžiui greitosios medikai kiek žinome gali filmuoti paciantus pas kuriuos atvyko suteiti pagalbą. Tai daroma, kad apsidrausti, kad reikalui esant surinkti įrodymus ir pan.

Nebegaliu pasitykėti Lietuvos Teisėsauga . Tiek visko pridirbusi , kad kur melas-šanta-as-kerštas , o kur tiesa nebeatskirsi

Man vis dar keista ir, tikiuosi, dar ilgai bus keista, kai save profesionaliu ir kompetentingu laikantis medikas, brandaus amžiaus žmogus su gyvenimiška patirtimi, sėkmės ir savivertės ženklu laiko populiarumą socialiniuose tinkluose. Dievaži, kažkas čia negerai