Mažylių kankintojai sulaukė bumerango

Išgelbėjo kaimynas

Kaip jau rašyta, policija pranešimą apie Kauno rajone, Šlienavoje, kankinamus mažamečius broliukus gavo vieną pernykštės liepos savaitgalį.

Į jų verksmą sureagavęs kaimynas teigė, kad berniukai pririšti prie suolo ir talžomi pliauska. Prieš pranešdamas apie tai policijai, jis spėjo egzekuciją nufilmuoti.

Įvykio metu namuose buvo ir šių dvejų bei ketverių metų mažylių motina, kuri pati ir pririšo jų kojas prie suolo.

Atvykusi policija konstatavo, kad netikras mažamečių senelis Jonas Matakas, auklėjęs juos po ranka pasitaikiusia pliauska, – neblaivus. 71-erių metų smurtautojui buvo nustatytas lengvas girtumas – 1,04 promilės.

Berniukų motina Laura Matakienė buvo blaivi. Tačiau ir ji tą vidurdienį kartu su uošviu atsidūrė Kauno policijos areštinėje, iš kurios abu buvo paleisti tik po dviejų parų.

Psichiatro verdiktas

Nors kaimyno dėka tąkart mažamečiai smarkiai nenukentėjo, Kauno klinikų, į kurias jie buvo nuvežti, medikai ant vyresniojo kojų aptiko ir senesnių mėlynių.

Be to, vienam iš broliukų konstatuoti psichikos sutrikimai, neatmetant, kad šie susiję su jų auklėjimo metodais. Atlikti tokios pačios ekspertizės ir antrajam dėl tam tikrų aplinkybių nebuvo galimybės.

23-ejų L.Matakienė stojo prieš teismą ne tik dėl nesunkaus, anot teismo medicinos ekspertų, savo mažamečių bejėgiškos būklės vaikų sveikatos sutrikdymo, bet ir dėl piktnaudžiavimo motinos teisėmis ar pareigomis.

Po teisman atvedusio įvykio sūnūs jai negrąžinti. Iš pradžių vaiko teisių apsaugos specialistai apgyvendino abu broliukus vienoje šeimynoje. Tačiau vėliau vyresnįjį pasiėmė auginti jo biologinis tėvas.

Kur yra jaunesniojo tėvas, L.Matakienė teigia nežinanti. Žino tik, kad jis – teistas.

Gynėsi skirtingai

J.Matakas kaltinamas šioje byloje fizinio skausmo savo netikriems anūkams sukėlimu ir nesunkiu vieno iš jų sveikatos sutrikdymu.

Ikiteisminio tyrimo metu šis tik pradinį išsilavinimą turintis senolis bandė teisintis esą drausminti vietoje nenustygstančius berniukus liepęs sūnus. Tačiau, ši, kaip manoma, jo gynybinė versija nepasitvirtino. J.Matako sūnus tikino nieko apie tai nežinojęs. Be to, įvykio metu nebuvo namuose, todėl jis turi šioje byloje tik liudytojo statusą.

Kaip jau rašyta, prieš ją atverčiant, J.Matakas žiniasklaidai, prieš kurią tada teismo koridoriuje taip pat mosikavo lazda, teigė, kad visiškai nesigaili dėl savo poelgio, dėl kurio bus teisiamas.

Jo 23-ejų marti, kaip įmanydama, slėpusi veidą, pamačiusi žiniasklaidos atstovus, pradėjo nervingai drebėti ir neatsakė nė į vieną klausimą.

Nepripažino tik pasekmių

Teisme L.Matakienė, kurią, kaip ir uošvį gynė valstybės paskirta advokatė, pilnai pripažino savo kaltę ir tikino, kad gailisi, jog taip elgėsi su sūnumis.

Ji teisinosi pririšusi broliukų kojas prie suolo, nes dėl šių judrumo tai buvo vienintelis būdas ramiai nudirbti buities darbus. Esą nepririšti mažamečiai lakstė po kiemą, skynė gėles, bėgo pro vartus į gatvę ir pan.

Iš esmės savo kaltę teisme pripažino ir J.Matakas. Esą tada jam trūko kantrybė, nes berniukai neklausė.

Tačiau J.Matakas nenorėjo sutikti, kad toks jo elgesys galėjo vienam iš mažylių sukelti jau minėtą psichikos sutrikimą.

Nuosprendis – lapkritį

Kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė Lina Gudonienė pasiūlė J.Matakui dvejų metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą tokiam pačiam laikotarpiui. L.Matakienei – pusantrų metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams. Be to, įpareigoti abu pusę metų po nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. O jų elgesys turėtų būti stebimas per padidinamąjį stiklą visą bausmės atidėjimo laikotarpį.

Yra pareiškusi teisiamiesiems ieškinį dėl kankintiems mažamečiams suteiktos būtinosios medicininės pagalbos ir Valstybinė ligonių kasa.

Nuosprendį šioje neviešai, dėl to, kad nukentėjusieji – mažamečiai, nagrinėtoje byloje planuojama skelbti kitą mėnesį.