Dvigubas aukso vagių fiasko: jų grobį pasisavino gudrutis Algis?

Iškalbingos emocijos

Kaip jau rašyta, duodama teisme parodymus, šiuo išpuoliu kaltinamų Remigijaus Majoro, Deniso Komarovo ir Gedimino Slaninos auka, net ir prabėgus pusantrų metų po patirto košmaro, nesuvaldė ašarų. „Jau maniau, kad būsiu nužudyta! Be to, buvau žeminama kaip moteris“, – teigė ji.

D.Komarovas, siekdamas išgauti, kur ji laiko auksą, stovėjo jai ant krūtinės. Būtent jis su G.Slanina atliko budelių vaidmenį.

Į teismą vedamas Denisas Komarovas/Vilmanto Raupelio nuotr.

„Iki šiol negaliu gyventi be vaistų. Po šio išpuolio, nors buvau iki tol nerūkanti, per dieną surūkydavau po porą pakelių cigarečių“, – pasakojo teismui 15 tūkst. eurų moralinio atlygio ir daugiau kaip 90 tūkst. eurų turtinės žalos iš savo skriaudikų reikalaujanti nukentėjusioji.

Teisiamųjų trijulė jos emocingų parodymų klausėsi bejausmiais veidais. Buvo linkusi ginčytis tik dėl sumos, kuria įvertintas jų grobis. Esą ši per didelė. „Norime, kad tai būtų pagrįsta dokumentais!“ – replikavo kaltinamieji apiplėšimu pagrobiant didelės vertės turtą organizuotoje grupėje, už ką gresia laisvės atėmimas nuo dvejų iki dešimties metų.

Grobis – penkiuose lapuose

Teisiamųjų auka tapusi kaunietė 2019-ųjų gruodžio 18-ąją sulaukė ne vieno, kaip paaiškėjo vėliau, ją sekusių nusikaltėlių skambučio telefonu.

Po pirmojo į jos namus Partizanų gatvėje atėjo du vyrai ir nusipirko vieną auksinį žiedą. Šiems išėjus, buto šeimininkei paskambino ir, kaip įtariama, jų patvirtinimo, kad nusižiūrėtoji į aukas - namuose ir šiuose nėra jos sutuoktinio, laukęs asmuo, kuris taip pat dėjosi ieškantis Kalėdų dovanų. Jo sutartu laiku į aukos buto duris jau paskambino R.Majoras ir D.Komarovas, kurie iki šio išpuolio jau buvo teisti keturis kartus, bei G.Slanina, kurio biografijoje, nepaisant to, kad jis šioje trijulėje – jauniausias, jau buvo devyni teistumai.

Tai įvyko apie pusę penkių vakaro. Buto šeimininkės sutuoktinis tuo metu buvo ilgalaikėje komandiruotėje.

Remiantis kaltinamuoju aktu, prekeivei auksiniais papuošalais tą vakarą teko atlaikyti brutalų įsibrovėlių smurtą. Po smūgio į veidą, vos atidarius duris, ji dar ir smaugta. Paskui už plaukų nuvilkta į kitą kambarį, kur jau talžyta rankomis ir kojomis. Vėliau iš balionėlio buvo apipurkšta dujomis ir dusinta, užmetus ant veido rankšluostį. Galiausiai buto šeimininkei į galvą buvo įremtas pistoletas ir grasinta nušauti, jeigu nepasakys, kur slepia auksą.

Viskas baigėsi tuo, kad tą vakarą iš jos namų buvo pagrobta įvairių auksinių žiedų, grandinėlių ir koljė su smaragdais, granatais, agatais, perlais, rubinais, topazais bei kitais brangakmeniais, 4,2 tūkst. eurų grynaisiais, nukenėjusiosios ir jos automobilio dokumentai bei kiti daiktai.

Įsibrovėlių grobio išvardijimas apima daugiau nei penkis kaltinamojo akto lapus. Jame teigiama, kad nukentėjusiajai padaryta daugiau kaip 50 tūkst. eurų žala. Tačiau vėliau ši kaunietė, anot teisėsaugininkų, prekiavusi namuose auksiniais papuošalais dvejus metus, patirtą turtinę žalą patikslino, pareikšdama savo skriaudikams jau 90 tūkst. eurų ieškinį.

Rastas tik ginklas

Įtariamieji apiplėšimu buvo nustatyti pagal telefoninių pokalbių išklotines. Tačiau nieko iš jų penkiaženklio grobio rasti nepavyko.

Ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė tik D.Komarovas. Jis tikino atsidūręs nusikaltimo vietoje po netikėto skambučio telefonu. Skambinęs nepažįstamasis teigė esą šiam kažkas jį užrodęs, kaip patikimą vyrą. Ir pasiūlė pelningą reikaliuką. Tačiau, anot D.Komarovo, po kaunietės apiplėšimo su juo niekas taip ir neatsiskaitė. Visą grobį išsivežė R.Majoras su G.Slanina. Šie duoti parodymus ikiteisminį tyrimą atlikusiems pareigūnams atsisakė.

Teisėsaugininkai pas D.Komarovo kaimyną Klaipėdoje aptiko tik ginklą, kuriuo grasinta nušauti nukentėjusiąją. Šis buvo ne per seniausiai jį nusipirkęs iš alkoholio abstinencijos kamuojamo D.Komarovo. Paaiškėjo, kad tai – vizualiai į tikrą pistoletą panašus suvenyras, dėl kurio laikymo nepateikta jokio kaltinimo.

Daug rimtesnis ginklas – kastetas rastas R.Majoro namuose Kaune. Šis kaltinamas ir vieną vėlyvą 2020-ųjų kovo vakarą dalyvavęs sužalojant buvusį savo sugyventinės nuomininką. Šiam kietu buku daiktu buvo sulaužyti du šonkauliai.

Į teismą vedamas Remigijus Majoras/Vilmanto Raupelio nuotr.

Nukentėjo ir sutuoktinis

Nukentėjusiuoju prekeivės auksu apiplėšimo byloje pripažintas ir šios sutuoktinis – judviejų turto bendraturtis. Duodamas parodymus teisme, jis teigė, kad išpuolio metu buvo Vokietijoje, iš kurios grįžo iš karto, kai paskambino plėšikų sulaukusi sutuoktinė.

Apiplėštosios sutuoktinis teigė vykdavęs kartu su žmona, prekiaujančia auksu pagal individualios veiklos pažymą, jo pirkti. Tačiau, kur neatskleidė. Tepasakė, kad ši užsienio valstybė priklauso Europos Sąjungai.

Jis antrino žmonai, kad kartu su pagrobtu auksu buvo išnešti ir tame pačiame krepšyje buvę jo įsigijimo dokumentai. Gauti jų kopijas nėra galimybės, nes, prasidėjus karantinui, susisiekti su įmonėmis, kuriose įsigytas auksas, nepavyko. Vėliau paaiškėjo, kad jos užsidarė.

Apiplėštosios sutuoktinis neslėpė, kad, siekiant išsivežti į užsienį, kuo daugiau pinigų, kartu su jais kartais vykdavo ir dukra. Tačiau jie važiuodavo automobiliu. O tokiu atveju reikia pinigus deklaruoti, jeigu to paprašo pasieniečiai. Šie jų to neprašė.

Teisme liudijusi nukentėjusiųjų dukra patvirtino kartkartėmis vykdavusi su tėvais pirkti aukso. Be to, ji teigė, kad kelios dienos iki mamos apiplėšimo matė prie jos laiptinės automobilį, kuriame sėdėjo vyras. Užkliuvo, kad ši transporto priemonė labai keistai pastatyta. Vėliau ji tą vyrą atpažino pareigūnų pateiktose nuotraukose. Anot nukentėjusiųjų dukters, tai buvo šiuo metu teismo narve sėdintis R.Majoras.

Viskas atiteko gudriausiam?

Teisiamieji apie nusikaltimą, už kurį teisiami, pasakojo, kaip jiems naudingiau.

D.Komarovas teisme patikslino, kad pasiūlymą nuvykti į vieną Kauno butą gavo prie vienos naktinės Klaipėdos parduotuvės ir būdamas neblaivus. Dėl to davė savo telefono numerį ir netrukus sulaukė skambučio, po kurio pas jį atvyko R.Majoras ir išsivežė jį į Kauną. Esą šis teigė, kad reikės tik nueiti į vieną nelegalų tašką ir pastovėti, kol iš jo bus paimta ką kai kas ten paliko.

Anot D.Komarovo, į šį butą R.Majoras jį nuvežė kartu su G.Slanina, kurį jis pažinojo tik iš matymo – anksčiau kartu atliko bausmę. Tačiau sulaukęs, kol buto šeimininkė atidarys duris, R.Majoras pasišalino. Jiems su G.Slanina patekus buto vidun, prieš šio šeimininkę smurtavo ir namus naršė jo bendrininkas. Anot D.Komarovo, jis tik pasiėmė iš vonios rankšluostį, kuriuo uždengė šeimininkei veidą, ir įrėmė jai į galvą iš G.Slaninos gautą pistoletą, esą vėliau pasakęs iš baimės klykiančiai aukai, kad ginklas – netikras. Tačiau vėliau D.Komarovas jau pasakojo, kad, grasinant auką nušauti, jeigu ši nepasakys, kur auksas, jis šiai teigęs, jog dėl blizgučių rizikuoti gyvybe neverta. O, kai G.Slanina išsinešė grobį, jis dar kurį laiką saugojo auką, o po to jai pareiškė, kad ši ir jam duotų laiko pasišalinti, o jeigu ne, tai vėliau grįš ir nušaus.

Pasak D.Komarovo, už apsilankymą minėtame bute jis tegavo 40 eurų. Dar 10 eurų D.Komarovas teigė gavęs iš kaimyno, kai pardavė jam iš G.Slaninos gautą ginklą, kurį šis liepė jam išmesti, bet jis to nepadarė.

Anot D.Komarovo, grobį išsivežęs G.Slanina teisme taip pat teigė jokios naudos iš šio nusikaltimo neturėjęs. Tačiau jis jau pasakojo gavęs pasiūlymą nuvykti į minėtą butą iš savo pažįstamo, vardu Algis, kuris jį suvedė su R.Majoru. G.Slanina taip pat teigė, kad R.Majoras juos tik nuvežė į minėtą butą. Tačiau G.Slanina neneigė ten smurtavęs, bet ne taip, kaip pasakoja nukentėjusioji ar D.Komarovas, kuris tada buvo neblaivus. Be to, G.Slaninos teigimu, paimti grobio jau atvyko nebe R.Majoras, o kai jis šio vėliau paprašęs savo dalies, R.Majoras jį patikinęs, kad ir pats nieko negavo.

Neneigė G.Slanina ir davęs ginklą D.Komarovui. Jis teigė nusipirkęs šį pistoletą parduotuvėje „Armijai ir civiliams“.

Akibrokštas: G.Slanina iš Pravieniškių, kur kalėjo už ankstesnį nusikaltimą, paleistas lygtinai anksčiau laiko. (Vilmanto Raupelio nuotr.)

Pagal R.Majoro teismui pateiktą versiją, jis buvo skolingas senam savo pažįstamui, vardu Algis, todėl šis, susitikus viename prekybos centre, pasiūlė jam rasti, kas nueis į vieną butą. Sakė, kad paskui bus nurašyta minėta 500 eurų skola. Ir dar pridės kelis šimtus eurų. Tačiau jis už D.Komarovo ir G.Slaninos nuvežimą ten nieko negavo, nes, skambinant po įvykių Algiui, šio telefonas buvo išjungtas.

Pasiūlytos skirtingos bausmės

Iš Šilutės kilęs, tačiau pastaruoju metu Kaune gyvenęs R.Majoras, būdamas penkiolikos, jau buvo nuteistas už nužudymą kankinant ar kitaip itin žiauriai. Atsižvelgęs į jauną R.Majoro amžių, Klaipėdos apygardos teismas tada jam skyrė septynerių metų ir trijų mėnesių įkalinimą. Bet po poros metų – iki bausmės pabaigos likus dar ketveriems metams, jis buvo lygtinai anksčiau laiko paleistas į laisvę. Tačiau po pusmečio už šio paleidimo sąlygų nesilaikymą Probacijos tarnybos vėl grąžintas už grotų.

Tarp D.Komarovo teistumų yra ir prieš trylika metų Klaipėdos apygardos teismo jam skirtas dešimties metų įkalinimas už seksualinį dviejų mažamečių mergaičių prievartavimą. Šį nusikaltimą D.Komarovas padarė neblaivus ir prisiuostęs klijų.

G.Slanina taip pat mina teismų slenksčius nuo nepilnametystės. Devintąjį nuosprendį savo biografijoje jis išgirdo vos prieš mėnesį iki prekeivės auksu apiplėšimo. Tačiau, nors buvo pasiųstas tada už grotų pustrečių metų, paliktas laisvėje iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Po prekeivės auksu apiplėšimo jis jau buvo pasiųstas atlikti šios bausmės į Pravieniškes. Ir kurį laiką, kaip ir R.Majoras su D.Komarovu, kurie laukia nuosprendžio suimti, buvo atvežamas konvojaus pareigūnų į teismą su antrankiais. Tačiau 2021-ųjų rugsėjį G.Slanina buvo paleistas iš Pravieniškių lygtinai anksčiau laiko, neatlikęs septynių mėnesių ir keturiolikos dienų jam skirtos bausmės.

Prokurorė kaltinamiesiems prekeivės auksu apiplėšimu pasiūlė skirtingas bausmes. Griežčiausios – devynerių metų įkalinimo paprašyta 31-erių R.Majorui. 24-erių G.Slaninai pasiūlyti penkeri metai nelaisvės. 42-ejų D.Komarovui, akcentuojant, kad jis padėjo atskleisti šį nusikaltimą, – treji metai.

Teismas savo sprendimą planuoja skelbti gegužės pradžioje.