Teisininką šokiravo įsisiautėję pareigūnai

Teisininkas – niekas?

Net ir žinantiems įstatymų gaires, neretai būna sunku apsiginti, ką jau kalbėti apie tuos, kuriems kodeksų tomai nėra kasdieniai skaitiniai. Tuo įsitikino advokato padėjėjas Erikas Pavlovičius su savo kliente.

Šių metų kovo 4-osios rytas. Veiksmas vyksta Kaune. Suskamba kaunietės telefonas ir vyriškas balsas jai nurodo atvykti prie automobilio BMW. Teigiama, kad reikia patekti į mašinos vidų ir apžiūrėti. Prieš ketverius metus kaunietė buvo apiplėšta, todėl pabūgo tokio kvietimo, juolab kad skambinantysis neprisistatė. Tik frazė "nesiginčykite su pareigūnais" išdavė, kad skambina ne, tarkime, telefoninis sukčius.

Moters iškelta sąlyga, kad atvyks tik su advokatu, regis, dar labiau pablogino situaciją. Skambinantysis jai patarė nekonfliktuoti su pareigūnais ir bandė įtikinti, kad advokatas šioje situacijoje esą nereikalingas. Tačiau toks skambinančio asmens patarimas nenuramino kaunietės ir ji vis dėlto kreipėsi pagalbos į teisininką. Dar viena detalė – skambinantysis net nepaklausė, kur moteris palikusi automobilį. Policija viską žino ir mato?

Moteriai kartu su sūnumi ir advokatu artėjant prie jos automobilio, įvykiai ėmė suktis dar keistesne linkme. Prie jos BMW privažiavo kita mašina ir sustojo taip, kad moteris negalėtų išvažiuoti. Liaudiškai tariant, užstatė.

"Paklausiau kokiu pagrindu norima apžiūrėti automobilį", – įvykių seką prisiminė advokato padėjėjas E.Pavlovičius. "Tu čia esi niekas", – atrėžė vyrai moters advokatu prisistačiusiam E.Pavlovičiui.

Teisininkas neslėpė supratęs, kad čia ne šiaip prašalaičiai, o policijos pareigūnai. Nujautė ir tai, kad šie pareigūnų veiksmai gali būti dėl kito jo kliento, tačiau, buvo nuramintas, kad esą tai niekaip nesusiję.

"Tada kilo klausimas – kokiu pagrindu siekta patekti į automobilio vidų?" – tęsė E.Pavlovičius.

Situacija darėsi tragikomiška – vieni primygtinai reikalavo galimybės pateki į automobilį, kiti – dokumentų, liudijančių, kad pareigūnų veiksmai atliekami teisėtai. Panašu, kad kortas šioje situacijoje labai sumaišė "nieku" pavadintas teisininkas.

Moters skambutis Bendruoju pagalbos telefonu sukėlė dar daugiau sumaišties, bet atvykęs ekipažas netruko pasišalinti. Jiems kolegos atskleidė savo tapatybes ir greičiausiai paaiškino, kad Kauno Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei valdyboje vyksta ikiteisminis tyrimas, o čia daromas automobilio poėmis.

Nustebino motyvai

Taigi, tam tikros detalės, atvykus patrulių ekipažui, incidento dalyviams tapo aiškesnės. Į automobilį nori patekti policijos pareigūnai ir atlikti poėmį, žadėdami, kad reikiamus dokumentus esą tuoj atspausdins. Teisininkas neatlyžo, nes automobilio savininkės atžvilgiu nepradėtas joks ikiteisminis tyrimas. "O kas ji šiame baudžiamajame procese? – ir vėl retorinį klausimą iškėlė E.Pavlovičius. – Ji nėra proceso dalyvė. Tada pasakiau: "Parodykite poėmio dokumentą, ir mes atsitraukiame."

Po pusantros valandos pareigūnai pateikė poėmio dokumentą. "Tai kokiais įgaliojimais remdamiesi pareigūnai veikė pusantros  valandos?" – retorinius klausimus toliau kėlė E.Pavlovičius.

Laukiant oficialaus dokumento, būta kalbų ir apie automobilyje paliktą pasiklausymo aparatūrą, būta ir siūlymų pareigūnams pripažinti, kad jie nori išsiimti čia paliktą aparatūrą.

Pasak E.Pavlovičiaus, pateikę poėmio dokumentus, pareigūnai iškvietė automobilvežį mašinai nusitempti. Automobilio raktelius turėjo advokato padėjėjas. Transporto priemonė iki šiol areštuota. "Manau, kad jei būtume leidę apžiūrėti automobilį, jie būtų išsiėmę tai, ką paliko, ir net nebūtų nutempę mašinos", – svarstė advokato padėjėjas.

Tiesa, motyvas areštuoti automobilį ir jį paimti taip pat buvo keistokas. Esą BMW gali būti pirkta už neteisėtai įgytas lėšas, nors moteris yra pateikusi pajamų deklaraciją, kuri leidžia vertinti esant pakankamoms pajamoms įsigyti automobilį.

"Jei pareigūnai būtų pasakę, kad iš šio automobilio nori išimti pasiklausymo aparatūrą, kuri buvo įdėta dėl mano kito ginamojo, būtų parodę dokumentus, kurie bylotų, kad yra teismo nutartis pasiklausyti pokalbius, nieko tokio nebūtų įvykę. Nė vienu žodžiu nebūčiau galėjęs prieštarauti. Šiuo atveju viskas buvo kitaip", – situaciją apibūdino E.Pavlovičius.

Už iškvietimą – bauda

Tačiau tai dar ne istorijos pabaiga. Už karalių apnuoginusius veiksmus atsako iš policijos sulaukė ir automobilio savininkė, ir jai atstovavęs advokato padėjėjas. Skambutis pagalbos telefonu ir patrulių ekipažo atvykimas į incidento su tuo metu neprisistačiusiais pareigūnais vietą moteriai atsiėjo 200 eurų.

Automobilio savininkei buvo skirta bauda už administracinės teisės pažeidimą – esą be priežasties kvietė pagalbą. Paaiškinime Kauno Žaliakalnio policijos komisariato viršininkui kaunietė nurodė, kad pareigūnai neprisistatė, kad grasino ją uždaryti į areštinę, jei mėgins patraukti jų norimą apžiūrėti automobilį, nors jokių tai atlikti leidžiančių dokumentų nepateikė.

Paaiškinime moteris taip pat nurodė, kad tokius pareigūnų veiksmus laiko neteisėtu jos laisvės suvaržymu disponuoti jai priklausančiu automobiliu. Nurodė ir tai, kad neturėdama kitos išeities paskambino Bendruoju pagalbos telefonu vildamasi, kad oficialioji policija saugo, gina ir padeda.

"Kauno dienai" policijos atstovė taip pat paaiškino tos dienos pareigūnų veiksmus: "Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūnai Kaune, Šiaurės prospekte, po įtariamojo sulaikymo viename ikiteisminiame tyrime dėl plėšimo, pagal prokuroro sprendimą areštuoti automobilį, vykdė neatidėliotiną poėmį, nes turėta duomenų, kad šis automobilis buvo įsigytas už lėšas, gautas nusikalstamu būdu.

Liudininkų teigimu, neuniformuoti pareigūnai tik po pusantros valandos pateikė oficialius dokumentus, tačiau Kauno policijos vadovybė jų veiksmuose jokių pažeidimų neįžvelgė. (Laimučio Brundzos nuotr.)

Automobilio oficialiai savininkei buvo paskambinta ir pranešta, kad byloje bus paimtas automobilis. Atvyko jos artimasis, advokatas ir ji pati. Kadangi jie norėjo automobiliu išvažiuoti, pareigūnai jį užstatė tarnybine transporto priemone.

Moteris, žinodama apie sprendimą ikiteisminiame tyrime areštuoti automobilį, du kartus skubios pagalbos telefonu skambino ir pranešė – pirmuoju atveju, kad kieme bandoma su automobilvežiu nutempti jos automobilį, antruoju – kad konfliktuoja su "Škoda" automobilio vairuotoju. Dėl melagingo tarnybų kvietimo moteriai buvo pradėta administracinė teisena.

Visais atvejais tiek uniformuoti, tiek neuniformuoti pareigūnai turi prisistatyti ir prisistato gyventojams. Šiuo atveju vienas iš pareigūnų, atvykusių paimti automobilio, pas moterį namuose plėšimo byloje atliko kratas, pildė procesinius dokumentus, todėl moteriai buvo pažįstamas iš anksčiau."

Advokatūros vertinimas

Ir tai dar ne šios istorijos pabaiga. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į Lietuvos advokatūrą, kad būtų įvertintas advokato padėjėjo E.Pavlovičiaus elgesys ir sprendžiama dėl drausmės bylos advokato padėjėjui kėlimo.

Prašymą imtis veiksmų dėl advokato padėjėjo buvo grindžiamas tuo, kad esą orderį advokatas klientei išrašė nesudaręs su ja paslaugų teikimo sutarties ir trukdė trečiųjų asmenų veiklai, t. y. neperdavė pareigūnams norimo apžiūrėti automobilio raktelių.

Ar tai yra sunkinanti aplinkybė, jei į įvykio vietą atvažiuoja advokatas?

Advokatų taryba išklausė E.Pavlovičiaus paaiškinimo ir peržiūrėjo jo pateiktą konflikto vaizdo įrašą: "Advokato padėjėjo pateikti vaizdo įrašai patvirtino jo paaiškinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad automobilį buvo reikalaujama pateikti nesant jokio teisinio pagrindo ir tik vėliau, advokato padėjėjui atvykus į vietą ir kilus konfliktui dėl to, kad nesant teisinio pagrindo buvo reikalaujama pateikti automobilį, ikiteisminio tyrimo pareigūnė surašė nutarimą daryti poėmį, pagal kurį vėliau ir buvo atliktas šis veiksmas. Advokato padėjėjui atvykus į vietą, joks nutarimas dėl poėmio nebuvo priimtas ir automobilio savininkės ir advokato padėjėjas su juo nebuvo supažindinti."

Atsakyme policijai Advokatų taryba pabrėžė, kad advokato profesinės veiklos tikslas – teisėtais būdais ir priemonėmis ginti savo profesines teises bei teisėtus interesus ir siekti, kad būtų įvykdytas teisingumas. Aktyvūs advokato, sąžiningai ir protingai ginančio kliento interesus, veiksmai neretai sukelia priešingą suinteresuotumą turinčių asmenų nepasitenkinimą ir sąlygoja galimai nesąžiningą jų kreipimąsi į Lietuvos advokatūros organus savanaudiškais tikslais.

Advokatų taryba pateikė išvadą, kad šiuo atveju nėra jokių duomenų apie tai, kad E.Pavlovičius būtų atlikęs kokius nors neteisėtus ar neetiškus veiksmus.

Potekstė glumina

Po Advokatų tarybos sprendimo nekelti advokato padėjėjui drausmės bylos, Kauno policija jokių veiksmų nebesiėmė. Automobilio savininkė taip pat neskundė sprendimo dėl administracinio nusižengimo, įvardyto kaip melagingas tarnybų kvietimas, kuriuo jai skirta 200 eurų bauda.

E.Pavlovičius paaiškino, kad klientė taip nusprendė remdamasi grynai matematiniais skaičiavimais – advokato paslauga surašyti skundą kainuos dar apie 500 eurų, plius kokie dveji metai tampymosi po teismus, tad bendra suma siekiant įrodyti, kad Bendruoju pagalbos telefonu buvo skambinta ne be pagrindo, atsieitų apie tūkstantį eurų.

"Kokią žinutę siunčia policija skirdama moteriai baudą?" – ir vėl retorinį klausimą kėlė advokato padėjėjas. Išvadą galima padaryti patiems. Pasipriešinimas galimai neteisėtiems policijos veiksmams, trukusiems maždaug pusantros valandos, automobilio savininkei atsiėjo 200 eurų? O gal žinia, kad geriau nesinaudoti įstatymų gaires žinančių advokatų paslaugomis ir nuolankiai vykdyti policijos pareigūnų, net oficialiais dokumentais nepagrįstus reikalavimus?

Iš policijos komentaro "Kauno dienai" aišku tai, kad tiek uniformuoti, tiek neuniformuoti pareigūnai privalo prisistatyti. Vargu, ar pakankamas pagrindas policijos pareigūnų veiksmų teisėtumui yra tai, kad vienas iš jų jau kartą buvo susidūręs su automobilio savininke. Vargu, ar pakankamas pagrindas garantuoti policijos pareigūnų veiksmų teisėtumui ir tai, kad tik po pusantros valandos konflikto buvo pateikti automobilio poėmio dokumentai. "Ar tai yra sunkinanti aplinkybė, jei į įvykio vietą atvažiuoja advokatas?" – klausimyną tęsė E.Pavlovičius.