Verslininkų siaubūnas sugrąžintas į darbą

Už pomėgį nemokamai vaišintis Kauno kavinėse iš Viešosios tvarkos skyriaus atleistas Arminas Pacevičius teismo sprendimu sugrąžintas į darbą. Motyvas –  valstybės tarnautojo amoralumas buvo įvertintas pernelyg griežtai.

Principingai nekalbėjo

Po pusantrų metų pertraukos A.Pacevičius ir vėl darbuojasi savivaldybės Viešosios tvarkos skyriuje. "Dirba. Gavo tam tikrų užduočių. Dabar jo darbas – daugiau su dokumentais, o ne su žmonėmis. Nežinau, kaip bus ateityje", – sakė Kauno savivaldybės Viešosios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas Rimas Sidera.

A.Pacevičius iškart, tik išgirdęs, kad jam skambina žurnalistai, numetė telefono ragelį.

Dar Kauno apygardos teisme narpliojant A.Pacevičiui skirtos nuobaudos aplinkybes, valdininkas savivaldybę kaltino, esą buvo specialiai sukurtos sąlygos, kad jį atleistų iš pareigų. A.Pacevičius teisme aiškino, kad su juo susidorota dėl "principingo ir doro darbo".

A.Pacevičius liūdnai pagarsėjo būdamas atsakingas už Reklamos įrengimo taisyklių pažeidimus ir lauko kavinių leidimus. Savivaldybę buvo pasiekę Kauno centro kavinių vadovų skundai, esą valdininkas elgiasi nederamai. Savivaldybės  administracija, įvertinusi surinktą medžiagą, nutarė A.Pacevičių atleisti iš užimamų pareigų.

Nusižengė menkai

Vyriausiasis administracinis teismas paskelbė neskundžiamą nutartį, kuria valdininkas sugrąžintas į darbą, o už 18 nedarbo mėnesių Kauno savivaldybei teks sumokėti 50 tūkst. litų.

"Teismo sprendimu pažeidimas, už kurį A.Pacevičius buvo atleistas iš darbo, nėra toks jau didelis pažeidimas. Teismas pripažino, kad valdininkas padarė pažeidimą, tik pakeitė atleidimą iš darbo į švelnesnę nuobaudą – papeikimą", – paaiškino Kauno savivaldybės administracijos direktorius Dainius Ratkelis.

Miesto meras Andrius Kupčinskas neslėpė nuostabos dėl tokio teismo vertinimo. "Likome nukinkyti, nes principingumas atsisuko prieš pačią savivaldybę. Jeigu toks nusižengimas nėra šiurkštus, tai kokio lygio tada yra šiurkštus nusižengimas? Kiek kartų reikia užsukti papietauti ar pavakarieniauti, kad tai taptų šiurkščiu pažeidimu? Kokio dydžio turi būti pietų sąskaita bare, kad tai būtų pripažinta šiurkščiu pažeidimu?" – retoriškai klausė A.Kupčinskas.

Atskleidė mechanizmą

Debesys virš A.Pacevičius galvos ėmė tvenktis, kai į Kauno savivaldybę vienas po kito ėmė plaukti miesto centro kavinių vadovų skundai dėl A.Pacevičiaus elgesio. "Anksčiau sulaukdavome daug skundų iš Senamiesčio verslininkų, kad būtent A.Pacevičius nedviprasmiškai užsimena verslininkams, jog gali išrašyti baudą arba galima susitarti kitaip. Tie skundai nebuvo pavieniai. Jie buvo organizuoti", – prisiminė Kauno meras.

Kauno apygardos teisme liudijusių kavinių vadovų pasakojimai priminė prastą, bet gerai veikiantį valdininkišką reketo pradžiamokslį. "Atsinešdavo savo alkoholio, atsisėsdavo prie didžiausio stalo, užsisakydavo brangiausių patiekalų, papuotaudavo ir išeidavo nesusimokėjęs", – tokie skundai skambėjo teisme.

Nagrinėjant A.Pacevičiui skirtos nuobaudos teisėtumą aiškėjo, kad panašūs valdininko vizitai nebuvo pavieniai. "Jis vaikščiojo ir vaikščiojo į piceriją prašydamas pateikti dokumentus", – liudijo verslininkė.

Negana to, liudytoja tvirtino, kad po to, kai ji parašė skundą savivaldybei, A.Pacevičius vertė pasirašyti dokumentą, esą picerijos vadovai jam neturi jokių pretenzijų. Kaip įtariama, pavargę nuo nepakeliamo teroro, verslininkai pasirašė A.Pacevičiaus reikalaujamą dokumentą. Liudydami teisme verslininkai prašė neskelbti nei kavinės pavadinimo, nei jų pavardžių.

Išaiškinimas nepadėjo

"Gal verslininkai nesitikėjo, kad savivaldybė eis iki galo, bet administracijos direktorius buvo principingas ir skyrė griežčiausią nuobaudą – atleidimą iš darbo. Juolab tarnautojas darbavosi net ir turėdamas nedarbingumo pažymėjimą, be tiesioginio viršininko pavedimo. Atsižvelgdamas į tai, administracijos direktorius ir atleido A.Pacevičių", – su apmaudu dėstė meras.

Savivaldybės teisininkė Eglė Andriuškienė, nagrinėjant A.Pacevičiaus skundus Kauno apygardos teisme, rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu – tarnybinių pareigų naudojimas netarnybiniais tikslais, savivaliavimas yra šiurkštus pažeidimas.

Savivaldybė atkreipė dėmesį, kad A.Pacevičius, užuot skyręs administracinę baudą picerijai už pastebėtus pažeidimus, jos neskyrė, o ėmė vis dažniau ten lankytis. Tačiau tas pats teismas, kurio išaiškinimu rėmėsi savivaldybė, A.Pacevičių ir sugrąžino į darbą.

To, kad galbūt pritrūko pačių kenčiančių verslininkų ryžtingumo, neatmetė ir administracijos direktorius. "Verslininkai galėjo labiau ginti savo interesus ir nebijoti liudyti teismuose, ir rašyti, ir kalbėti. Gal nuo sovietinių laikų likęs baimės jausmas, kad gali sulaukti keršto. To tai tikrai neatmesčiau. Verslininkų ryžtas gal būtų pakeitęs teismo sprendimą", – svarstė D.Ratkelis.