Formalus teisingumas: kodėl gali džiaugtis sukčiai?

Trejų metų rezultatas

Didžiojoje Britanijoje bankrutavęs ir atsikratęs milijoninės skolų naštos buvęs kelių policininkas Raimundas Šuopys su šeima tęsia bylinėjimosi maratoną. Tačiau bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka ėmė strigti jau pirmame posėdyje.

Finansų piramidės meistrais vadinami R.Šuopys, Lilija Šuopienė ir Laura Šuopytė nuosprendį dėl pradangintų milijonų išgirdo šiemet gegužę. Kauno apylinkės teismas Šuopių trijulę pripažino kaltais dėl sukčiavimo ir dokumento suklastojimo. R.Šuopiui teismas skyrė ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėjo trejiems metams, L.Šuopienei – pusantrų metų lygtinę laisvės atėmimo bausmę, o į nuosprendžio paskelbimą neatvykusi dukra L.Šuopytė nuteista lygtine dvejų metų laisvės atėmimo bausme.

Visus tris kaltinamuosius teismas įpareigojo neišvykti ilgesniam nei septynių parų laikotarpiui, taip pat teismas paskelbė, kuriems nukentėjusiems Šuopiai turės sumokėti per 300 tūkst. eurų.

Šuopių byla Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjama nuo 2013 m. Buvo sujungti septyniolikos nukentėjusiųjų pareiškimai. Jų byloje pareikšti civiliniai ieškiniai viršija 4 mln. litų (1,16 mln. eurų).

Skelbdamas nuosprendį teismas pripažino, kad kaltinamieji veikė naudodami apgaulę, piktnaudžiavo nukentėjusiųjų pasitikėjimu, nuslėpė informaciją apie skolas ir nemokumą.

Šį teismo nuosprendį apskundė visos byloje dalyvaujančios pusės: kaltinamieji, nukentėjusieji, valstybinį kaltinimą palaikiusi prokurorė.

Nukentėjusieji piktinosi formaliu teisingumu. Esą Šuopiai veikė kartu, o daugeliui civiliniai ieškiniai priteisti tik iš R.Šuopio. Tačiau labiausiai šokiruojantis nukentėjusiuosius buvo teismo skaičiavimas, kuriuo iš 1,16 mln. eurų skolų liko vos 300 tūkst. eurų.

Teisėjas norėjo sprukti

Kauno apygardos teisme skundo nagrinėjimo dėl ankstesnio nuosprendžio laukiantys nukentėjusieji tvirtino, kad šios bylos kratosi visi, kas gali. Esą R.Šuopys, nors ir būdamas eiliniu policininku, turėjo pažinčių tarp aukštas pareigas užimančių pareigūnų.

Nukentėjusiųjų abejones sutvirtino Kauno apygardos teismo bylą nagrinėjančių teisėjų kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio pareiškimas apie nusišalinimą. Pasak nukentėjusiųjų, teisėjas skaitydamas pranešimą apie bylą, paklausė R.Šuopio, ar pastarasis pažįsta teisėją. Atsakymas buvo neigiamas.

Tada teisėjas ėmė tikslintis, ar tik ne iš R.Šuopio yra pirkęs automobilį. Ir čia R.Šuopys teisėjui K.Dargužiui atsakė neigiamai. Nukentėjusieji ėmė aiškinti, kad teisėjas tikrai negalėjo nusipirkti automobilio iš R.Šuopio.