Ne­le­ga­lus ad­vo­ka­tas, no­ta­ras, ku­riam už­ten­ka tik do­ku­mentų ko­pijų, pro­blemų „dėl regė­ji­mo“ tu­rin­tis ant­sto­lis, tarp dviejų pušų pa­si­klydęs bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius, ga­liau­siai – tar­pu­sa­vy­je be­si­gin­či­jan­tys teis­mai. „Rei­de­riai“ tam­pa ir Lie­tu­vos rea­ly­be.

Apie skan­da­lingą „Ho­ja elect­ro­nics“ ak­cijų už­val­dymą prie­š dve­jus me­tus tri­mi­ta­vo vi­sa ša­lies ži­niask­lai­da. Tuo­met ne kartą už įvai­rius fi­nan­si­nius nu­si­kal­ti­mus teis­tas Vy­tau­tas Ne­mu­nis par­davė šios bend­rovės ak­ci­jas, nors jų jau ne­turė­jo, nes dar prie­š de­šimt metų nu­sto­jo būti „Ho­ja elect­ro­nics“ sa­vi­nin­ku. Praė­jo dve­ji me­tai, ta­čiau skan­da­lin­go san­do­rio ap­lin­ky­bes jau dau­giau kaip me­tus narp­lio­ja Klaipė­dos apy­linkės teis­mas, o teisė­ti bend­rovės sa­vi­nin­kai, ban­dan­tys ap­gin­ti sa­vo tei­ses Klaipė­dos apy­gar­dos teis­me, vis dar ne­ga­li su­si­grąžin­ti sa­vo ak­cijų.

Ne­teisė­tas san­do­ris bu­vo su­da­ry­tas Kau­ne įsikū­ru­sio­je ad­vo­ka­to Vi­tol­do Mar­to­vi­čiaus kon­to­ro­je. Tai per iki­teis­minį ty­rimą pri­pa­ži­no vie­nas šios baud­žia­mo­sios by­los kal­ti­namųjų – Ro­lan­das Na­dzei­ka, ku­rio žmo­na šio­je kon­to­ro­je dir­ba ad­vo­ka­te. Anot ži­nan­čiųjų, daž­nas sve­čias ten – ir jis pa­ts, nors R.Na­dzei­kos pa­vardės kon­to­ros dar­buo­tojų sąra­še nėra. Ne­pai­sant to, kad jo elekt­ro­ni­nio pa­što ad­re­sas ir te­le­fo­nas, kurį tu­ri kai ku­rie šio tei­si­nin­ko, pra­ra­du­sio bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus li­cen­ciją dėl ki­tos ne ma­žiau skan­da­lin­gos by­los, klien­tai, yra tie pa­tys.

Nus­ta­ty­ta, kad ši ad­vo­katų kon­to­ra domė­jo­si Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re „Ho­ja elect­ro­nics“ tur­tu dar skan­da­lingų įvy­kių iš­va­karė­se. O tai pa­tvir­ti­na, kad ją užg­rob­ti bu­vo ren­gia­ma­si iš anks­to.

Neei­li­niai nu­si­kal­ti­mai

Aiškė­ja, kad Kau­nas ir jo tei­si­nin­kai tam­pa vie­na iš pa­grin­di­nių kliū­čių „Ho­ja elect­ro­nics“ teisė­tiems ak­ci­nin­kams ban­dant at­gau­ti jiems pri­klau­santį turtą. Tam pa­si­tel­kia­mos ne tik aki­vaizd­žios įsta­tymų spra­gos, bet ir be­veik visų rūšių ju­ris­tai.

Kaip dar prie­š dve­jus me­tus pri­pa­ži­no iki­teis­minį ty­rimą ini­ci­javę Klaipė­dos pro­ku­ro­rai, ša­li­nant „rei­de­rystės“ (taip spe­cia­lio­jo­je li­te­ratū­ro­je va­di­na­mi stai­gaus ne­teisė­to ir įžūlaus įmo­nių už­val­dy­mo būdai) pa­da­ri­nius, vien bau-
d­žia­mo­jo per­se­kio­ji­mo ne­pa­kan­ka, nes šios vei­kos api­ma ir tei­si­nių prie­mo­nių nu­si­kals­ta­miems tiks­lams pa­nau­do­jimą.

Per iš­puolį pa­grin­di­ne „Ho­ja elect­ro­nics“ ak­ci­nin­ke bu­vu­si Ri­mutė Po­cienė šian­dien ko­vo­ja dviem fron­tais – sie­kia pa­nai­kin­ti ne­teisė­tus įmonę už­vald­žiu­sių as­menų spren­di­mus ir to­liau sėkmin­gai su ko­legė­mis va­do­vau­ja įmo­nei, ku­rios pel­nin­ga veik­la ir su­vi­lio­jo su­kčia­vi­mu kal­ti­na­mus as­me­nis. O šie, kaip tei­gia nau­jau­si įvy­kiai, vis at­ran­da naujų būdų, kaip tei­sinė­mis prie­monė­mis apei­ti įsta­ty­mus.

Teis­mas jau pra­si­dėjo

Iš­ra­din­gu­mo kal­ti­na­mie­siems su­kčia­vi­mu ir ki­tais nu­si­kal­ti­mais ne­stin­ga.

Jų šio­je by­lo­je – ke­tu­ri: V.Ne­mu­nis su R.Na­dzei­ka ir dviejų Kau­no bend­ro­vių vadovai– Gin­ta­ras Gel­čys ir An­ta­nas Pleš­kys. Bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius G.Gel­čys – „Bak­lis“ va­do­vas. A.Pleš­kys – ne­kil­no­ja­mo­jo ir kil­no­ja­mo­jo tur­to nuo­ma be­si­ver­čian­čios Lie­tu­vos ir Ka­na­dos bendrovės „Bes­ser­li­ta“ di­rek­to­rius.

Kiek­vie­nas iš jų, kaip ir du ju­ri­di­niai as­me­nys – A.Pleš­kio va­do­vau­ja­ma „Bes­ser­li­ta“ ir  „Ro­nier de­ve­lop­ment“, ku­rios di­rek­to­riu­mi pa­čio­se šių skan­da­lingų įvy­kių iš­va­karė­se bu­vo pa­skir­tas R.Na­dzei­ka, at­li­ko savąjį mau­ro vaid­menį, gvie­šian­tis „Ho­ja elect­ro­nics“ pel­no ir tur­to.

Toks įspūdis su­si­darė su­si­pa­ži­nus su tik­ro­sios pa­grin­dinės šios bend­rovės ak­ci­ninkės  R.Po­cienės ir liu­dy­tojų pa­ro­dy­mais, duo­tais teis­me. Anot kal­ti­nimą šio­je by­lo­je pa­lai­kan­čios Klaipė­dos apy­gar­dos pro­ku­rorės Da­lios Mac­ke­vi­čienės, da­bar – kal­ti­namųjų eilė.

Vie­nu šūviu – du zui­kiai

Artė­ji­mas prie teis­me nag­rinė­ja­mos by­los kul­mi­na­ci­jos iš­kal­bin­gai su­tam­pa su šio­mis die­no­mis vyks­tan­čiu tre­čiuo­ju ban­dy­mu ar­ba pe­rim­ti vi­siš­kon sa­vo kont­rolėn iki šiol be­si­spar­dan­čią „Ho­ja elect­ro­nics“, ar­ba ją ga­lu­ti­nai su­žlug­dy­ti.

Pir­ma­sis ofi­cia­liai star­ta­vo 2012-ųjų bir­želį, kai Re­gistrų cent­re bu­vo už­re­gist­ruo­tas nau­jas šios Klaipė­dos bend­rovės ak­ci­ni­nin­kas – ki­ta uos­ta­mies­čio bendrovė „Ro­nier de­ve­lop­ment“. Re­mian­tis by­los med­žia­ga, ši bend­rovė per tre­čius as­me­nis val­do­ma V.Ne­mu­nio, o jos di­rek­to­riu­mi iš­va­karė­se pa­skir­tas R.Na­dzei­ka.

Pa­gal kitą Registrų centrui tą pa­čią dieną pa­teiktą „do­ku­mentą“ – šio „ak­ci­nin­ko“ spren­di­mu, V.Ne­mu­nio sta­ty­ti­nis R.Na­dzei­ka bu­vo pa­skir­tas ir „Ho­ja elect­ro­nics“ di­rek­to­riu­mi. Šios klas­totės įre­gist­ruo­tos tą pa­čią dieną, nors pa­pras­tai to­kios pro­cedū­ros užt­run­ka iki trijų ar pen­kių dienų.

Gavęs Re­gistrų cent­ro pa­lai­mi­nimą, R.Na­dzei­ka, ban­ke užvaldė užg­rob­tos bend­rovės sąskai­tas, dalį jų iš­tuš­tin­da­mas. Kad tai – tik pra­džia, liu­di­jo ir sku­biai pa­si­ga­min­tas nau­jas bend­rovės ­spau­das.

Įžūlūs sve­čiai

Jau po dviejų dienų Pa­lan­gos no­tarės Sand­ros Liut­ke­vi­čienės biu­re, pa­tei­kus tik „Ho­ja elect­ro­nics“ pri­klau­san­čio ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to ko­pi­jas, bu­vo įfor­mi­na­mas vie­nos ku­ror­to sa­na­to­ri­jos pa­sta­to pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­doris.

O to pa­ties penk­ta­die­nio vėlyvą po­pietę nie­ko nei apie minėtą san­dorį, nei apie naująją sa­vo val-
d­žią ne­ži­nan­ti „Ho­ja elect­ro­nics“ su­laukė ne­tikėtų sve­čių. Jie įteikė bend­rovės di­rek­to­rei spren­di­mo ko­piją. Šio­je bu­vo tei­gia­ma, kad ji esą jau prie­š dvi die­nas bu­vo at­leis­ta iš pa­reigų, pa­ski­riant į jas vieną iš Kauno at­vy­ku­siųjų – R.Na­dzeiką. Mo­juo­da­mi šiuo „do­ku­men­tu“, sve­čiai pa­rei­ka­la­vo per­duo­ti jiems vi­sus bend­rovės at­ri­bu­tus ir turtą. Apie tai pa­grin­dinė „Ho­ja elect­ro­nics“ ak­ci­ninkė R.Po­cienė su­ži­no­jo būda­ma ko­man­di­ruotė­je Vo­kie­ti­jo­je.

Teis­me ji pa­sa­ko­jo lig šiol me­nan­ti, kaip grįžu­si į Lie­tuvą nu­skubė­jo į Re­gistrų cent­ro Klaipė­dos fi­lialą. Jos va­do­vas Egi­di­jus Ša­ka­lys, pa­vartęs bend­rovės do­ku­mentų bylą, pa­tarė pa­skubė­ti: „Vy­ki­te kuo grei­čiau į pro­ku­ratūrą, nes ati­tai­sy­ti tai ga­li­ma tik teis­mi­niu ke­liu!“

Tuo­met ir pra­si­dėjo kry­žiaus ke­liai.

Pir­mo­ji per­galė

„Ho­ja elect­ro­nics“ ak­cijų par­da­vi­mo su­tar­tis išt­rauk­ta į die­nos šviesą tik pra­dėjus iki­teis­minį ty­rimą. Ta­čiau iš pra­džių įta­ria­ma­sis bu­vo tik vie­nas V.Ne­mu­nis. Nors R.Na­dzei­ka ne­neigė, kad šis do­ku­men­tas pa­reng­tas jau minė­to­je Kau­no ad­vo­katų kon­to­ro­je, ta­čiau iš pra­džių bu­vo linkęs dėtis au­ka – ne­va ak­lai pa­tikė­jo V.Ne­mu­nio žod­žiais apie jo tu­ri­mas ak­ci­jas.

Tik po ap­si­lan­ky­mo Re­gistrų cent­re tik­rie­ji „Ho­ja elect­ro­nics“ ak­ci­nin­kai ir va­do­vai su­ži­no­jo, kad jau pa­reng­tas vie­nin­te­lio bend­rovės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Pa­lan­go­je par­da­vi­mo san­dėris. Su­si­ra­dus nie­ko ne­įta­riantį pirkėją, šis sku­biai jo at­si­sakė. Minė­tas pa­sta­tas po me­tus tru­ku­sių kry­žiaus ke­lių jau su­grąžin­tas į bend­rovės ba­lansą.

Nau­ja kont­ra­ta­ka

Sup­ratę, kad „Ho­ja elect­ro­nics“ ne­bus toks leng­vas kąsne­lis, kaip tikė­ta­si, afe­ros su­ma­ny­to­jai ėmėsi naujų žy­gių – „įsi­gy­ta“ bend­rovė sku­biai per­re­gist­ruo­ta į Kauną. Kaip nu­sta­ty­ta, vie­nu Sa­va­no­rių pr. ad­re­su, nors ja­me neiš­si­nuo­mo­tos nei pa­tal­pos, nei pa­što dėžutė.

Kar­tu pen­kis kar­tus pa­di­din­tas ir ak­ci­nis ka­pi­ta­las bei iš­leis­tos nau­jos 400 ak­cijų, ku­rias pa­gal ak­cijų per­lei­di­mo su­tartį „įsi­gi­jo“ ge­ras R.Na­dzei­kos bi­čiu­lis Leo­nas Gi­lai­tis.

Skubė­ti afe­ros su­ma­ny­to­jus vertė Klaipė­dos pro­ku­rorų ir teismų, į ku­riuos pa­gal­bos kreipė­si užg­rob­tos bend­rovės pa­grin­dinė ak­ci­ninkė su di­rek­to­re, veiks­mai, ap­ri­bo­jant R.Na­dzei­kos įga­lio­ji­mus ir jo va­do­vau­ja­mos „Ro­nier de­ve­lop­ment“ tei­ses į „Ho­ja elect­ro­nics“ turtą. Net­ru­kus bu­vo pa­skir­ta ir jo ad­mi­nist­ra­torė.

Pas­ly­do ly­gio­je vie­to­je

Vi­sa tai – nė mo­tais po vie­nu sto­gu su jau minė­ta ad­vo­ka­to V.Mar­to­vi­čiaus kon­to­ra įsikū­ru­siam ant­sto­liui Ma­re­kui Pet­rovs­kiui. Būtent jis 2012-ųjų rugsėjį areš­ta­vo „Ho­ja elect­ro­nics“ pri­klau­santį dau­giau kaip vieną mi­li­joną litų.

Tai su­si­ję su vek­se­liu, kurį R.Na­dzei­ka, se­kant įvy­kių chro­no­lo­gi­ja, jau ne­turė­jo teisės pa­si­ra­šy­ti. Tiks­liau, su „Ho­ja Elekt­ro­nics“, ku­rios var­du jis dėl sa­vo tei­sių ap­ri­bo­ji­mo jau ne­be­galė­jo veik­ti, pa­si­ra­šy­ta su­tar­ti­mi su jau minė­ta A.Pleš­kio va­do­vau­ja­ma „Bes­ser­li­ta“ dėl 3 mln. litų vertės ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to Kau­ne, Ju­li­ja­na­vos g., įsi­gi­ji­mo.

Į šį ap­leistą žemės sklypą su griu­ve­no­mis R.Na­dzei­ka ne­va ke­ti­no per­kel­ti 80 „Ho­ja elect­ro­nics“ dar­buo­tojų, nes tai pi­giau, ne­gu nuo­mo­tis pa­tal­pas Klaipė­dos LEZ. Sandė­riui už­tik­rin­ti bu­vo pa­si­ra­šy­tas dau­giau kaip mi­li­jo­no litų vertės vek­se­lis, ku­ria­me nu­ro­dy­ta, kad „Ho­ja elect­ro­nics“ šią sumą tu­ri pa­deng­ti per mėnesį.

Tie­sa, tik­rie­ji bend­rovės sa­vi­nin­kai apie šį vek­selį su­ži­no­jo tik ta­da, kai išieš­ko­jimą dėl esą nesilaikytų įsi­pa­rei­go­jimų vyk­dan­tis M.Pet­rovs­kis areš­ta­vo bend­rovės sąskaitą. Šian­dien jis aiš­ki­na­si, esą ne­pas­tebėjęs Re­gistrų cent­ro duo­menų bazė­je nei R.Na­dzei­kos tei­sių val­dy­ti „Ho­ja Elekt­ro­nics“ turtą ap­ri­bo­jimų, nei kad yra pa­skir­ta jo ad­mi­nist­ra­torė, su ku­ria ir reikė­jo de­rin­ti to­kius klau­si­mus.

Teis­mai skęsta ieš­ki­niuo­se

Kaip tei­gia fak­tai, šian­dien kont­ra­ta­kuo­ja ne tik tei­siamųjų suo­le at­si­dūrę kal­ti­na­mie­ji.

Ants­to­lis M.Pet­rovs­kis taip pat ne­se­niai teis­me pa­prašė skir­ti de­šimt par­ų areš­to „Ho­ja elect­ro­nics“ tur­to ad­mi­nist­ra­to­rei už tai, kad ne­pa­tei­kia jam duo­menų apie bend­rovę. Iš tikrųjų tai pa­na­šiau į psi­cho­lo­ginį spau­dimą.

Juo dvel­kia ir are­no­je pa­si­ro-
d­žiu­sio dar vie­nos šios su­dėtin­gos šach­matų par­ti­jos figū­ros bendrovės „Re­na­vi­ta“ bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­riaus An­ta­no Ra­da­vi­čiaus veiks­mai. „Ro­nier de­ve­lop­ment“ bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­riu­mi jį pa­skyrė Kau­no apy­gar­dos teis­mas. Pa­si­nau­do­da­mas su­teik­to­mis teisė­mis, A.Ra­da­vi­čius už­vertė Kau­no teis­mus ieš­ki­niais dėl ne­va tur­tinės ža­los, pa­da­ry­tos „Ho­ja elect­ro­nics“. Per pu­sant­ro mėne­sio nuo pa­sky­ri­mo į šias pa­rei­gas jis pa­teikė net sep­ty­nis to­kius ieš­ki­nius.

Aukš­ta­sis pi­lo­ta­žas

Da­lis šių ieš­ki­nių, anot A.Ra­da­vi­čiaus ko­legų tei­si­ninkų, aki­vaiz-d­žiai gi­na jau minėtų kal­ti­namųjų, mi­nan­čių Klaipė­dos apy­linkės teis­mo slenkstį, in­te­re­sus, bet ne „Ro­nier de­ve­lop­ment“ kre­di­to­rių.

Li­ku­siais ieš­ki­niais pra­šo­ma, kad tur­tinę žalą „Ho­ja elect­ro­nics“ at­ly­gintų bu­vu­si bei da­bar­tinė jos di­rek­torė ir tur­to ad­mi­nist­ra­torė, pa­ra­šiu­si pro­ku­ratū­rai pa­reiš­kimą dėl ga­li­mo mi­li­jo­ni­nio vek­se­lio su­klas­to­ji­mo. Vi­sos jos – liu­dy­to­jos jau minė­to­je teis­mui per­duo­to­je by­lo­je, ku­riam A.Ra­da­vi­čius net ne­si­teikė pra­neš­ti, kad da­bar jis – „Ro­nier de­ve­lop­ment“ tei­sių per­ėmėjas, dėl to by­los nag­rinė­ji­mas be jo ne­ga­li­mas.

Pa­gal A.Ra­da­vi­čiaus dūdelę šo­kan­tys Kau­no teis­mai jo pra­šy­mus areš­tuo­ti jau minėtų baud­žia­mo­sios by­los liu­dy­tojų turtą pa­ten­ki­no.

Ta­čiau ir tai – dar ne vis­kas: A.Ra­da­vi­čius minė­tus sa­vo ieš­ki­nius ra­šo ir „Ho­ja elect­ro­nics“ var­du, nie­ko su šia ne­de­rinęs. Nors, jam ta­pus „Ro­nier de­ve­lop­ment“ tei­sių per­ėmėju, au­to­ma­tiš­kai ap­ri­bo­tos ir jo teisės į „Ho­ja elect­ro­nics“.

Komentaras

Ai­das Pet­ro­šius

Ga­lio­jan­tys įsta­ty­mai ne­nu­ma­to prie­volės, re­gist­ruo­jant Ju­ri­di­nių as­menų re­gist­re pa­keis­tus įmonės duo­me­nis, įro­dy­ti ak­cijų įsi­gi­ji­mo faktą. Lai­ko­ma­si išanks­tinės prie­lai­dos, kad vi­si jų da­ly­viai vei­kia sąži­nin­gai. Nors, ma­no duo­me­ni­mis, UAB „Ho­ja Elect­ro­nics“ bu­vo ne pir­mas gin­čy­ti­no ak­cijų ir bend­rovės val­dy­mo per­ėmi­mo at­ve­jis. Ta­čiau mėgi­ni­mai nu­si­kals­ta­mais būdais pe­rim­ti įmo­nių val­dymą Lie­tu­vo­je la­bai re­ti. Per pa­sta­ruo­sius dve­jus me­tus dau­giau nie­ko pa­na­šaus girdė­ti ne­te­ko.

Sie­kiant iš esmės išspręs­ti ne­teisė­to ak­cijų ir įmo­nių val­dy­mo per­ėmi­mo pro­blemą, pir­miau­sia reikėtų pa­keis­ti ak­cijų per­lei­di­mo ir ak­ci­nin­ko tei­sių at­si­ra­di­mo mo­men­to nu­sta­ty­mo tvarką. Šiuo me­tu duo­me­nys apie ak­cijų per­lei­dimą ir ak­ci­ninkų pa­si­kei­ti­mus tvar­ko­mi įmo­nių vi­du­je. Teisė­sau­gos ins­ti­tu­ci­joms šie pro­ce­sai yra „ne­ma­to­mi“, kol Re­gistrų cent­rui ne­pa­tei­kia­mi duo­me­nys apie pa­si­kei­tu­sius ka­pi­ta­lo sa­vi­nin­kus. Esant to­kiam reg­la­men­ta­vi­mui, ne­įma­no­ma jo­kia pre­ven­ci­ja.

Šią pro­blemą būtų ga­li­ma išspręs­ti įstei­gus vals­tybės tvar­komą ak­ci­ninkų re­gistrą, ku­ria­me būtų fik­suo­ja­mi vi­si ak­cijų per­lei­di­mo san­do­riai, ir teisės ak­tuo­se nu­sta­čius, kad ak­ci­nin­ko teisės at­si­ran­da tik po jo įre­gist­ra­vi­mo to­kia­me re­gist­re. Ši idė­ja jau apie de­šimt­metį svars­to­ma vals­tybės ins­ti­tu­ci­jo­se, ta­čiau be di­des­nio ži­niask­lai­dos ir vi­suo­menės dėme­sio jos įgy­ven­di­ni­mo ga­li tek­ti il­go­kai lauk­ti.