Teismas nurodė Kaune nugriauti naują daugiabutį

Galimi nuotoliai

Nepavydėtino likimo statinys yra Žaliakalnyje, ties Č. Sasnausko gatvės ir Savanorių prospekto sankryža. Išskirtinėje vietoje įspraustame šešiaaukštyje – 21 butas ir požeminė automobilių stovėjimo aikštelė.

Tačiau tai gali būti katastrofiškai nuostolingas objektas, nes jo statyba kainavo milijonus ir, tikėtina, dar reikės papildomų milijonų jam nugriauti ir aplinkai sutvarkyti.

Pastato savininkai ieško būdų, kaip užginčyti teismo sprendimus ir antstolio nurodymus.

Du pasirinkimai

Namą Č. Sanausko gatvėje pastatė bendrovė „Juice & water group“.

Statybos buvo pradėtos 2017 m. pabaigoje. Kaip aiškėja iš teismo medžiagos, statybų kaimynystėje gyvenantis, bet Šveicarijoje daug laiko praleidžiantis V. J., 2017 m. spalio 21 d. „karštąja linija“ pateikė pranešimą dėl Č. Sasnausko g. vykdomų statybos darbų. Netrukus jis kreipėsi į teismą, kad statybos būtų pripažintos neteisėtomis.

Į procesą įsitraukė ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) prie Aplinkos ministerijos. 2018 m. gruodžio 11 d. inspekcija pateikė papildytą ieškinį.

Vykstant teisminiams procesams statybos Č. Sasnausko g. nesustojo. Pirmą signalą, kad daugiabučio laukia komplikuota ateitis, pasiuntė Kauno apylinkės teismas.

2020 m. liepos 28 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo panaikinamas Kauno miesto savivaldybės administracijos (KMSA) išduotas statybų leidimas, o darbų užsakovei bendrovei „Juice & water group“ nurodoma per tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybos leidimą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą, esantį Č. Sasnausko g. 23, Kaune, ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus.“

Šių veiksmų neatlikus per tris mėnesius, teismo sprendimas nurodo pastatą nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Kaimynai: nustatyta, kad tarp pastatų esantys atstumai neatitinka normų. (Regimanto Zakšensko nuotr.)

Klaidinantys duomenys

Statytojams nepalankus sprendimas buvo priimtas dėl kelių priežasčių, kurias savo ieškinyje akcentavo VTPSI.

Teismo sprendime nurodoma, kad projekte numatytas 21 butas, bet įrengta tik šešiolika vietų automobiliams. Be to, pateikta klaidinga informacija, kad vietose, kur realiai gali stovėti penki automobiliai, stovės dešimt. Pagal minimalius reikalavimus – vienam butui turėtų būti skirta bent viena automobilio stovėjimo vieta.

Konstatuojama, kad atsakovai neįvykdė pareigos informuoti visuomenę apie statinio projektavimą ir numatomą statybą. Be to, daugiabučio siena, atitraukta nuo greta esančio sklypo ribos tris metrus, yra aukštesnė nei 8,5 metro, ir tai neatitinka statybos normų.

Teismo sprendime pabrėžiama, kad yra pažeistas atstumo nuo garažų ir atvirų automobilių aikštelių iki gyvenamojo namo reikalavimas, pažeista želdynų ploto apskaičiavimo tvarka, nes į želdynų plotą įskaičiuota sporto aikštelė paaugliams.

Pateikė nuotraukas

Nutartyje rašoma, kad detalusis planas neatitinka miesto darnaus vystymo principų, pažeidžia miesto bendrojo plano sprendiniuose numatytą maksimalų užstatymo intensyvumo koeficientą, pastato architektūra nėra korektiška urbanizuotoje aplinkoje, antrajame aukšte esantis įsikišimas (konsolė) neleistinai priartėja prie sklypo Savanorių pr. 168 ribos.

Priimant statytojams nepalankų sprendimą buvo atsižvelgta į pastebėjimus, kad, name apsigyvenus apie 50 žmonių, greta esančių mažaaukščių namų savininkams dėl triukšmo ir transporto srauto pablogės gyvenimo kokybė. Teismui buvo pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuota, kad, naujajame daugiabutyje dar niekam neapsigyvenus, automobiliai statomi ant šaligatvių.

VTPSI patikslintu ieškiniu prašė šešiaaukščio griovimo darbus atlikti namą projektavusios bendrovės Ž. Radvilavičiaus projektavimo biuro ir KMSA lėšomis. Jei šio įsipareigojimo namą statanti bendrovė „Juice & water group“ neįvykdys, prašė suteikti teisę darbus atlikti VTPSI, išlaidas išieškant iš KMSA ir projektuotojų bendrovės.

Kraštutinė priemonė

Kauno apylinkės teismo sprendimas apeliacine tvarka buvo apskųstas Kauno apygardos teismui, bet ir šis sprendimą paliko galioti. Buvo patvirtinta kraštutinė priemonė – griovimas ir galimybė jo išvengti, jei bus pašalinti trūkumai.

VTPSI informavo, kad 2021 m. liepą Kauno apygardos teismo nutartimi leista bendrovei „Juice & water group“ per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pagal reikiamai pertvarkytus statinio projektinius dokumentus gavus naują statybą leidžiantį dokumentą perstatyti ar pertvarkyti gyvenamosios paskirties (daugiabutį) pastatą ar jo dalį taip, kad visas pastatas atitiktų teisės aktų reikalavimus.

Teismo nutartyje nurodyta, kad jei bendrovė „Juice & water group“ šių veiksmų neatliks per aštuonis mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ji per šešis mėnesius nuo 2022 m. kovo 7 d. savo lėšomis (35 proc. išlaidų), statybos leidimą išdavusios Kauno miesto savivaldybės administracijos lėšomis (60 proc. išlaidų) ir projektą rengusio Ž. Radvilavičiaus projektavimo biuro lėšomis (5 proc. išlaidų) privalės nugriauti pastatą ir sutvarkyti statybvietę.

2022 m. kovo pradžioje „Juice & water group” kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu pratęsti terminus neteisėtos statybos padariniams pašalinti papildomai trijų mėnesių laikotarpiui. Bendrovės prašymas buvo patenkintas. Tačiau kai 2022 m. rugsėjį „Juice & water group” Kauno apylinkės teismo pakartotinai paprašė terminų pratęsimo, prašymas buvo atmestas.

Priverstinės priemonės

Šių metų balandį VTPSI pareigūnams patikrinus, ar „Juice & Water Group“ Kauno apygardos teismo nutartį įvykdė, nustatyta, kad naujas statybos leidimas statyti daugiabutį gyvenamąjį namą žemės sklype Č. Sasnausko g. 23, Kaune, neišduotas, pastatas nenugriautas.

Statybos inspekcija kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą Kauno apygardos teismo nutartį vykdyti priverstinai.

Kauno apylinkės teismas gegužės 3 d. išdavė vykdomąjį raštą, kurį gegužės 16 d. perdavė antstolio kontorai vykdyti priverstinai. Jo pagrindu antstolio kontoroje iškelta vykdomoji byla.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Rezultatų nėra

Teismo nutartį priverstinai vykdyti įpareigotos antstolių kontoros vadovas Marekas Petrovskis „Kauno dieną“ informavo, kad statytojams buvo išsiųstas raginimas vykdyti teismo sprendimą, bet rezultatų kol kas nėra.

„Dabar yra pateiktas teismui prašymas, kad teismas leistų taikyti teismo sprendime nurodytus teismo sprendimo nevykdymo padarinius. T. y. leisti VTPSI atlikti griovimo darbus savo lėšomis, išieškant proporcingai iš kaltųjų asmenų griovimo išlaidas“, – sakė M. Petrovskis.

Pagalvokite, ar tai normalu: namas buvo pastatytas 99 proc., o paskui atimtas leidimas. Davė leidimą, namą pastatėme, įkišome milijonus.

Paprašytas paaiškinti, kokiais teisiniais argumentais remdamiesi statytojai nevykdo antstolio raginimo, M. Petrovskis sakė, kad naudojamasi vadinamosiomis procedūrinėmis civilinio proceso priemonėmis.

„Šiuo metu yra pateikti skundai dėl antstolio veiksmų. Taip bando sustabdyti sprendimo vykdymą, prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašė nutraukti vykdomąją bylą, nes, jų manymu, tokia byla negalėjo būti pradėta. Tikina, kad nepasibaigęs teismų nustatytas griovimo terminas, nors teismų sprendimai įsiteisėjo 2021 m. liepos 5 d. ir 2021 m. spalio 12 d. Buvo nustatyti du terminai tiems sprendimams įvykdyti. Skolininko nuomone, teismo sprendime nurodyti 3 ir 6 mėnesių terminai turi būti skaičiuojami ne nuo pagrindinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet nuo prašymo pratęsti terminą. Skaičiuoja, kaip jiems patogiau“, – „Kauno dienai“ sakė M. Petrovskis.

Neslėpė susinervinimo

Šiašiaaukštį Žaliakalnyje pastačiusios bendrovės vadovas Semionas Albertas Bulatovas, kalbėdamas su „Kauno diena“, neįstengė nuslėpti susinervinimo.

„Pagalvokite, ar tai normalu: namas buvo pastatytas 99 proc., o paskui atimtas leidimas. Davė leidimą, namą pastatėme, įkišome milijonus. Kalbate, kad namas lūš (bus nugriautas – red. past.), baikite – ten mano nuosava žemė. To nebuvo ir nebus. Pagal ES normatyvus namų griauti negalima. Manau, Lietuvos teismuose rasime teisybę, nes namas buvo statomas, mokami mokesčiai, algos, žmonės dirbo, šeimas išlaikė, viskas buvo mokėta. Namas pats nei iš šio, nei iš to nepakyla“, – piktinosi S.A.Bulatovas.

Pasiteiravus, ar dėl name esančių butų yra sudaryti kokie nors sandoriai, S. A. Bulatovas sakė, kad buvo keli susitarimai dėl rezervavimo, bet, prasidėjus teismo procesams, susitarimai nutraukti.